Решение от 24 января 2024 г. по делу № А40-258445/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258445/23-118-2046
г. Москва
24 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>)

к ООО «ГРАНДЕЛЬ» (ИНН: <***>)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 15.03.2023 №АХ_ЭЛ/Тлт-130472/ДЛ

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. № 013945/22 от 25.12.2022 (диплом),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элемент Лизинг» обратилось с иском об изъятии у ООО «ГРАНДЕЛЬ я» и передаче ООО «Элемент Лизинг» имущества по договору лизинга от 15.03.2023 №АХ_ЭЛ/Тлт-130472/ДЛ – Марка, модель: Мобильный комплекс для промывки золотосодержащих песков МКПЗП-100, год выпуска 2023, организация-изготовитель, страна изготовления: ООО «ГЕЛИОН», Россия, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 1623100350пу.

Определением от 10.11.2023 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 23.01.2024. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается возвращенным в материалы дела конвертом с отметкой почты "Истек срок хранения".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора лизинга от 15.03.2023 №АХ_ЭЛ/Тлт-130472/ДЛ ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность по договору купли-продажи №АХ_ЭЛ/Тлт-130472/КП от 15.03.2023 и передало в пользование ООО «ГРАНДЕЛЬ» (лизингополучатель) следующий предмет лизинга: Марка, модель: Мобильный комплекс для промывки золотосодержащих песков МКПЗП-100, год выпуска 2023, организация-изготовитель, страна изготовления: ООО «ГЕЛИОН», Россия, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 1623100350пу.

Передача предмета лизинга состоялась 28.04.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема – передачи.

Ответчик обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 4.1.5 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Срок окончания действия договора лизинга – дата уплаты последнего лизингового платежа, указанного в графике платежей (п.9.2 Правил лизинга).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является апрель 2026 года со сроком оплаты 19.04.2026.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 10.3.5 ст. 10 Правил финансовой аренды лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случае, если просрочка уплаты лизингополучателем любого лизингового или иного платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 825 309 руб. за период с датами оплаты с 19 июля 2023 по 19 сентября 2023, ООО «Элемент Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 06.09.2023 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 06.09.2023 № 230906009.

Согласно п. 10. 4 ст. 10 Правил финансовой аренды, в случае отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга или по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, договор лизинга от 15.03.2023 №АХ_ЭЛ/Тлт-130472/ДЛ досрочно расторгнут с 11.09.2023.

В силу п. 6.1 ст. 6 Правил финансовой аренды, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков уплаты или при частичной уплате любых платежей, включая возмещение расходов лизингодателя по страхованию, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате (задолженности), за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 6.1 ст. 6 Правил финансовой аренды, размер которых на дату расторжения договора составляет 48 657 руб. 15 коп.

При расторжении договоров обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ РФ о лизинга и п. 10.11. Правил финансовой аренды, то есть возврат предмета лизинга лизингодателю.

До настоящего времени предмет лизинга ответчиком истцу не возвращен.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что уведомление о расторжении договора лизинга не получал. Сумма неисполненных обязательств перед истцом составляет менее 4,5%, а период просрочки составляет менее чем три месяца.

Кроме того, ответчик указывает, что задолженность перед истцом может быть оплачена за счет поручителя – ООО «НСМ» – в размере 1 500 000 руб., что подтверждается гарантийным письмом.

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Довод ответчика о неполучении уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истцом в материалы дела представлено уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 06.09.2023 № 230906009, которое направлено ответчику и получено им 11.09.2023, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России».

Довод о том, что задолженность по оплате лизинговых платежей составляет менее 5% от стоимости предмета лизинга несостоятелен.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Из указанного пункта обзора следует, что ввиду общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Между тем указанные выше условия в настоящем споре не соблюдены.

Так по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Тлт-130472/ДЛ от 15.03.2023 закупочная цена предмета лизинга составила 15 000 000 руб., сумма не исполненного обязательства, послужившего основанием для расторжения договора, составила 825 309 руб. или 5,5 %. Периоды просрочки составили три месяца (с июля 2023 г. по сентября 2023 г.).

Таким образом, ни одно из условий, указанных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) не соблюдено.

Кроме того, ответчик начал допускать просрочки начиная со 2-го лизингового платежа, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчётом задолженности.

На дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты перед истцом задолженности, в том числе поручителем. Доказательства наличия финансовой возможности удовлетворения финансовых претензий лизингодателя ответчиком также не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 619, 622, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Изъять у ООО «ГРАНДЕЛЬ» (ИНН: <***>) и передать ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) предмет лизинга по договору № АХ_ЭЛ/Тлт-130472/ДЛ: Марка, модель: Мобильный комплекс для промывки золотосодержащих песков МКПЗП-100, год выпуска 2023, организация-изготовитель, страна изготовления: ООО «ГЕЛИОН», Россия, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 1623100350пу.

Взыскать с ООО «ГРАНДЕЛЬ» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб.



Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова