Решение от 8 сентября 2022 г. по делу № А37-478/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-478/2022

08.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2022

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аутукас Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маликонм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686110, Магаданская обл., Хасынский р-н, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области - ФИО1

о взыскании 528 043 рублей 94 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 13.03.2022, диплом; ФИО3, доверенность от 13.02.2018 № 49/24-н/49-2018-1-259

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Маликонм», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, о взыскании задолженности по договору санитарно-эпидемиологического обслуживания от 01.10.2019 № Р1п/2 в сумме 187 010 рублей 08 копеек, договорной неустойки в сумме 341 033 рублей 86 копеек, всего – 528 043 рублей 94 копеек (с учетом уточнения от 18.03.2022 № 3-18-2 – л.д.89).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 2-Р1п/2, представленные доказательства.

Представители истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, третьего лица в заседание не явились, извещены, письменный отзыв на иск не представили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Р1п/2 от 01.10.2019 санитарно-эпидемиологического обслуживания (л.д. 8-11) в редакции дополнительного соглашения № 2-Р1п/2 от 01.10.2020 (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по проведению дезинфекционных мероприятий (дезинсекция) в помещениях ответчика:

1. Котельная по ул. Ленина; ДЭС по ул. Ленина; Водоносная по ул. Футбольная в пос. Атка Магаданской обл.;

2. Котельная № 1 по ул. Ленина; АУП по ул. Ленина; Электрокотельная по ул. Ленина; Водозабор № 1 по ул. Юбилейная; ОСК по ул. Набережная; Хлораторная по ул. Центральная; Водозабор № 2 по ул. Центральная; Скважина на ФАД 84 км «Колыма» в пос. Палатка Магаданской обл.;

3. Котельная по ул. Подгорная; ДЭС по ул. Подгорная; Пристройка по ул. Подгорная; Насосная по ул. Подгорная; Водоносная на 1 км. дороги Арарат в пос. Талая Магаданской области;

4. Котельная № 5 по ул. Геологов; Пристройка № 1 по ул. Геологов; Пристройка № 2 по ул. Геологов; Насосная по ул. Цареградского; Водозабор по ул. Цареградского в пос. Хасын Магаданской обл.

Дополнительным соглашением № 2-Р1п/2 от 01.10.2020 из числа объектов, подлежащих обработке, были исключены объекты, расположенные в пос. Атка Магаданской области, а также согласована стоимость дезинсекции в размере 168 505,04 рублей ежеквартально.

Обязательства, взятые на себя по договору № Р1п/2 от 01.10.2019, истец исполнил надлежащим образом, о чем между сторонами были подписаны Акты об оказанных услугах:

- № Р1п/2-3 на сумму 168 505,04 рублей (июль 2021 года);

-№ Р1п/2-4 на сумму 168 505,04 рублей (октябрь 2021 года) (л.д.15,17).

С учетом частичной оплаты оказанных услуг по акту Р1п/2-3 на сумму 150 000,00 рублей (л.д.85), сумма долга ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 187 010,08 рублей (168 505,04 + 168 505,04 – 150 000,00).

Претензии истца с требованием оплаты долга, направленные ответчику, остались без удовлетворения (л.д. 13-14, 19, 26-27).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 309, 310, 779-781 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и размере, согласованном сторонами в договоре.

Факт оказания истцом услуг по дезинсекции и наличие задолженности ответчика на сумму 187 010,08 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору от 01.10.2019 № Р1п/2 в размере 187 010,08 рублей подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств, в том числе по оплате оказанных услуг.

Далее, пунктом 4.6 договора стороны установили, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере полной стоимости оказанных услуг по неоплаченному счету, согласно выставленного акта, а также пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент заключения договора, за каждый день просрочки, от общей суммы настоящего договора.

Пункт 4.6 договора не противоречит действующему законодательству, поскольку установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Истец предъявил ко взысканию с ответчика договорную неустойку (штраф) в размере 337 010,08 рублей (168 505,04 + 168 505,04), пени в размере 4023,78 рублей (л.д.83-84).

Правильность расчета договорной неустойки (штраф) и пени ответчиком не оспорена. Расчет договорной неустойки (штраф) и пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию договорная неустойка (штраф) в размере 337 010,08 рублей, пени в размере 4023,78 рублей.

Далее, как установлено судом, 22.03.2022 в рамках дела № А37-2932/2021 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения (л.д.106-112).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано (10.03.2022) до даты введения в отношении ответчика наблюдения (22.03.2022), оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется. Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не заявил.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, исполнительный лист по делу в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не выдается.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 528 043,94 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13561,00 рублей. Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 28.02.2022 № 4 (л.д. 7) уплатил государственную пошлину в размере 13 695,00 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 134,00 рублей (13 695,00 – 13 561,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлине подлежит отнесению на ответчика.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

С учетом изложенного, поскольку расходы по уплате госпошлины отнесены к текущим платежам, то исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины подлежит выдаче истцу после вступления решения в законную силу на основании его ходатайства.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маликонм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 187 010 рублей 08 копеек, договорную неустойку (штраф) в размере 337 010 рублей 08 копеек, пени в размере 4023 рублей 78 копеек, а всего – 528 043 рубля 94 копейки.

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Маликонм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 561 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по письменному заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Маликонм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 134 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья Дьячкова Э.Л.