Решение от 24 марта 2023 г. по делу № А41-51408/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-51408/22
24 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ"

к ООО «ГТТ»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансгарант» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ГТТ» о взыскании задолженности за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 127 000 рублей.

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак дело по данному иску было передано судье Г. А. Гарькушовой на основании распоряжения в соответствии со ст.18 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 1.714.500 руб.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом установлено следующее.

Между ООО «Фирма «Трансгарант» (Истец) и ООО «ГТТ» (Ответчик) заключен договор № 1/02/42/126/17 от 06.10.2017 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2020 (Договор), согласно п. 1.1 которого Истец оказывает платные услуги по предоставлению Ответчику железнодорожного подвижного состава в пользование (Вагоны).

Как указывает истец, сторонами согласован следующий порядок определения стоимости услуг:

- Плата № 1 за использование вагонов для перевозки груза по маршруту, согласованному в приложениях к Договору (п. 1.1 Договора).

- Плата № 2 за превышение срока безвозмездного простоя, который Договором ограничен 3 (трое) сутками. Плата № 2 начисляется с 4 суток простоя вагонов до момента отправления вагона со станции погрузки/выгрузки (абз. 3 п. 5.5 Договора).

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии. Дата прибытия и дата отправления вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Как указано в иске Истец своевременно и в полном объеме оказал Ответчику услуги по предоставлению Вагонов, что подтверждается двусторонними актами оказанных услуг.

Также Истец указывает, что Ответчик полностью не исполнил обязательство, так как внес лишь Плату № 1, а требование Истца об оплате Платы №2 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 1/02/42/126/17 от 06.10.2017 года, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, возражая против заявленных требований, Ответчик указывает, что при расчете суммы штрафа Истец использует данные ГВЦ ОАО РЖД, которые отличаются от данных календарных штемпелей в железнодорожных транспортных накладных. Более того, при производстве расчета суммы штрафа за простой вагонов Истец не учитывает положения ст. 191 ГК РФ в соответствии с которой: «Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало». Следовательно, в расчете Истца по всем вагонам дополнительно рассчитаны лишние сутки простоя.

Ответчиком произведен расчет суммы штрафа за простой вагонов исходя из данных календарных штемпелей железнодорожных транспортных накладных (расчет прилагаем) и общая сумма по данным Ответчика составляет 1.483.500 рублей.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

Также Ответчик ссылается на пропуск Истцом срока исковой давности.




Истец данные доводы принял во внимание частично, что отражено в уточнениях. Сумма требований снижена также на 54.000 руб.

Истец ссылается на п. 2 ст. 200 ГК РФ и говорит о том, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда истек срок исполнения обязательств.

Ответчик считает, что при сложившихся обстоятельствах необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. В рассматриваемом случае о нарушении своего права и сверхнормативном простое вагонов Истец узнал в момент подписания актов оказанных услуг в которых перечислены номера вагонов и конкретные даты нахождения вагонов на станциях, следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности должно исчисляться от дат подписания актов оказанных услуг (данная позиция подтверждается в частности Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 и Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 года по делу № A56-19351/2016).

Акты оказанных услуг с указанием вагонов по которым взыскивается штраф за простой вагонов были подписаны Сторонами в период с апреля 2019 года по июнь 2019 года, а именно акт № 3004/010 был подписан 30.04.2019 г., акт № 3105/045 был подписан 31.05.2019 г., акт № 3006/0449 был подписан 30.06.2019 г., таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ и дат подписания вышеуказанных актов оказанных услуг Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности согласно расчету ООО «ГТТ» на общую сумму 196.500 рублей.

Также Ответчик указывает, что Постановлением Правительства от 03.04.2020 г. № 428 с 06.04.2020 г. был введен мораторий на банкротство сроком на 6 месяцев (по 01.10.2020 г. включительно, который был продлен Постановлением Правительства от 01.10.2020 № 1587 до 07.01.2021 года включительно).

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Однако, как считает Ответчик, Истцом вопреки действию моратория на банкротство необоснованно начислен штраф за простой вагонов (№ 18, 26, 40, 41, 42, 46, 50, 51, 53, 54, 55, 62) в размере 184.500 рублей.

Таким образом, как считает Ответчик, общая сумма, не подлежащая взысканию с Ответчика в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по всем вышеперечисленным вагонам и в связи с действием моратория на банкротство в период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 года составляет 380 500 (триста восемьдесят тысяч пятьсот) рублей.

В связи с чем, как указывает Ответчик, итоговая сумма штрафа составляет 1.103.000 рублей.

Как усматривается из представленных суду документов, пунктом 5.5. Договора № 1/02/42/126/17 от 06.10.2017 года предусмотрено, что в случае превышения нормативов нахождения Вагонов Экспедитора под погрузкой/выгрузкой, Экспедитор вправе выставить Клиенту штраф за сверхнормативный простой Вагонов под погрузкой/выгрузкой. Норматив нахождения вагона Экспедитора под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3 (трое) суток.




Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1.500 рублей за один вагон в сутки, и начисляется, начиная с 4 (четвертых) суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии.

При определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата прибытия/отправления Вагонов Экспедитора на станции начала/окончания рейса определяется Экспедитором по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные не заверяются) и уточняются по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

При этом суд отмечает, что Истец заявил требования о взыскании задолженности и не квалифицирует их как штрафные санкции, без указания в иске на применение положений ст.ст. 329-332 АПК РФ.

Так в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд отмечает, что Истцом не представлено доказательств согласования между сторонами условий в рамках Договора № 1/02/42/126/17 от 06.10.2017 года, в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2020 года о начислении за сверхнормативный простой Вагонов под погрузкой/выгрузкой именно платы как обязательства ответчика.

Положениями Договора предусмотрены штрафные санкции за указанный простой Вагонов, что подразумевает ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательств обратного Истцом не представлено.

В связи с чем, доводы Ответчика о применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства от 03.04.2020 г. № 428 и Постановлением Правительства от 01.10.2020 № 1587, являются обоснованными.

Кроме того, в рассматриваемом случае о нарушении своего права и сверхнормативном простое вагонов Истец узнал или должен был узнать в момент подписания актов оказанных услуг, в которых перечислены номера вагонов и даты нахождения вагонов на станциях.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей.

Таким образом, доводы Ответчика о применении срока исковой давности также являются обоснованными.

В связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 1.103.000 руб.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ не имеется.





Расходы по уплате госпошлины в сумме 33.635 руб. (платежное поручение №5401 от 26.07.2022 года), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с Ответчика в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтранстрейд», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», ОГРН <***>, денежные средства в размере 1.103.000 (один миллион сто три тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.030 (двадцать четыре тысячи тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова