Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А40-283867/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-283867/18-105-1629

25.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021

Текст решения изготовлен в полном объеме 25.06.021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу

истец:

ИП ФИО2 (117513, МОСКВА, УЛИЦА АК.БАКУЛЕВА,Д.10.КВ.126 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 14.08.2012)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНТИ" (125367, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 22 ОГРН: <***> ИНН:7734717330, Дата регистрации 04.02.2014)

О запрете использования изделий, в которых использованы промышленные образцы истца, о взыскании 875 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы.

При участии:

от истца- ФИО3 дов. от 09.07.18, диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШАНТИ" о запрете использовать и вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации любым способом изделия, в которых использованы промышленные образцы по патентам №104534, №108484, №108485, №109625, №108483, №108527, № 109626., о взыскании 875 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.. 1252, 1229, 1250,1252,1253, 1245, 1263, 1326, 1354, 1358, 1406.1 ГК РФ и мотивированы нарушением исключительных прав истца.

Ответчик исковые требования не признает.

В судебном заседании ринят отказ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 от требования в части промышленных образцов по аннулированным патентам №104534, №108484, № 10485, №109625, №109626.

Определением от 25.05.2021 производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в заседание не явился. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Истец поддерживает исковые требования в отношении патентов №№ 108527, 108483.

Истец является патентообладателем и единственным автором следующих промышленных образцов (далее по тексту - Промышленные образцы): №№ 108527, 108483.(столы)

Нотариальным протоколом осмотра сайта: http://avantimebel.ru/ зафиксирован факт предложения о продаже продукции с одинаковым назначением с запатентованными промышленными образцами. Кроме этого, на сайте размещены контактные данные ответчика, включая его наименование, ИНН, ОГРН, место нахождения.

Истец не предоставлял право использования вышеуказанных промышленных образцов ответчику, основания для внедоговорного использования промышленных образцов у ответчика отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Согласно пункту 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 Кодекса относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно подпункту 1 пункта 75 Правил существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. Для целей Правил под информированным потребителем понимается гипотетическое лицо, которое будет пользоваться изделием, в котором воплощен промышленный образец, проявляющее интерес к изделиям такого же или однородного назначения и, как следствие, имеющее знания о том, какие признаки внешнего вида обычно имеются у таких изделий.

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Пунктом 3 ст. 1358 ГК РФ установлено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункт 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Истец сравнивает промышленные образцы по патентам №№ 108527, 108483.(столы) с изображениями столов, размещенными на сайте ответчика.

Данное сравнение суд считает недопустимым, поскольку не позволяет оценить наличие или отсутствие в образах столов, предлагаемых к продаже всех существенных признаков промышленных образцов, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца/образцов.

Иных допустимых доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку истец не доказал, что ответчик использует его промышленные образцы, требование о взыскании компенсации также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1252, 1229, 1250,1252,1253, 1245, 1263, 1326, 1354, 1358, 1406.1ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.И. Никонова