Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А62-11903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

18.08.2020 Дело № А62-11903/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11.08.2020

Полный текст решения изготовлен 18.08.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Турченковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажпроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажпроект» (далее – ответчик) о взыскании 99 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 612,16 руб., начисленных за период с 11.10.2017 по 14.11.2019.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание явку не обеспечил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отн6осительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж-СП», которое поддержало позицию истца.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-62035/2018 от 18.10.2018 ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлены открытые торги, предметом которых являлись требования (дебиторская задолженность 44 должников) ООО «Электромонтаж - СП» , в том числе ООО «Энергомонтажпроект».

В соответствии с Протоколом от 09.04.2019 об итогах торгов между ООО «Электромонтаж-СП» (в лице конкурсного управляющего ФИО2) и ООО «РусКонсалт» был заключен Договор уступки прав (цессии) № 1 от 08.05.2019, в соответствии с которым ООО «Электромонтаж-СП» (Цедент) уступило, а ООО «РусКонсалт» (Цессионарий) приняло право требования по взысканию задолженности с ООО «Энергомонтажпроект" (ИНН <***>) в размере 99 000 руб.

Цедентом в адрес Цессионария в подтверждение задолженности было переданы документы: платежное поручение №1435 от 10.10.2017 на сумму 99000 руб. с назначением платежа «аванс по Договору № 01//09-001 от 21.09.2017 за проектные работы по сч. № 35 от 09.10.2017».

Истец указал, что у него отсутствуют документы, подтверждающие произведенный возврат денежных средств, а также документы, подтверждающие оказание услуг.

В адрес ответчика направлялась претензия 21.09.2019, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО «РусКонсалт» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование данного факта в материалы дела представлено платежное поручение №1435 от 10.10.2017 на сумму 99000 руб. с назначением платежа - аванс по Договору № 01//09-001 от 21.09.2017 за проектные работы по сч. № 35 от 09.10.2017.

При этом в данном платежном поручении отсутствует отметка о поступлении денежных средств в банк плательщика и их списании со счета.

Выписка с расчетного счета ООО «Электромонтаж-СП», которая могла бы подтвердить факт перечисления денежных средств ответчику, в материалы дела также не представлена.

От ответчика подтверждения получения данных денежных средств не представлено.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют достаточные доказательства, позволяющие установить факт перечисления спорной суммы ответчику.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Электромонтаж - СП", а впоследствии и у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 438 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 438 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова