Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А46-10937/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 27 августа 2024 года А46-10937/2024

Решение в виде резолютивной части принято 18 августа 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023 № 25/07-2023 в размере 50 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Персональное решение» (далее – ООО «Персональное решение», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» (далее – ООО «Миланта», ответчик) о взыскании 948 581 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023 № 25/07-2023 в размере 419 320 руб., пени за период с 08.02.2024 по 17.06.2024 в размере 529 261,60 руб., пени начиная с 18.06.2024 по день уплаты задолженности ежедневно из расчета 1% в день от суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.07.2024 (вх. № 215391), 07.08.2024 (вх. № 237054) от ответчика поступили отзыв на исковое заявление и уточнённый отзыв на исковое заявление, в которых указано на то, что на дату 06.08.2024 основной долг ответчика перед истцом по договору от 25.07.2023 № 25/07-2023 полностью погашен, что подтверждается платёжными поручениями № 268 от 17.06.2024 на сумму 22 000 руб., № 267 от 17.06.2024 на сумму 8 120 руб., № 790 от 26.06.2024 на сумму 30 000 руб., № 790 от 26.06.2024 на сумму 50 000 руб., № 815 от 02.07.2024 на сумму 6 100 руб., № 814 от 02.07.2024 на сумму 43 920 руб., № 823 от 09.07.2024 на сумму 30 000 руб., № 355 от 19.07.2024 на сумму 50 000 руб., № 153 от 23.07.2024 на сумму 30 000 руб., № 168 от 01.08.2024 на сумму 18.300 руб., № 169 от 01.08.2024 на сумму 32 000 руб., № 174 от 06.08.2024 на сумму 50 000 руб., № 177 от 06.08.2024 на сумму 48 880 руб. Кроме того, указывая на чрезмерность договорной неустойки в размере 1%, ООО «Миланта» просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до суммы из расчёта 0,05% в день от суммы задолженности.

Также 07.08.2024 от ответчика поступило ходатайство (вх. № 237825) о рассмотрении дела в общем порядке для обсуждения и заключения с истцом мирового соглашения.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования (с учётом доводов ответчика), в итоговой редакции (заявление об уменьшении исковых требований вх. № 239322 от 08.08.2024) просит взыскать с ООО «Миланта» пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023 № 25/07-

2023 в размере 50 000 руб.

Указанные уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «Миланта» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

Указание ООО «Миланта» на необходимость обсуждения и заключения с истцом мирового соглашения, в отсутствие в материалах дела подписанного сторонами текста мирового соглашения или доказательств волеизъявления со стороны истца по заключению мирового соглашения с ответчиком, судом в качестве основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не может быть принято.

С учётом изложенного, обстоятельств рассматриваемого дела, позиций сторон, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

18.08.2024 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

20.08.2024 (вх. № 252829) зарегистрировано ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

25.07.2023 между ООО «Миланта» (заказчик) и ООО «Персональное решение» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 25/07-2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги согласно приложению к договору, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Стоимость оказанных услуг рассчитывается на основании согласованных между сторонами тарифов (приложение № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора). НДС не облагается. Вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления на расчетный счет в течение 3 дней с момента подписания акта оказанных услуг/выполненных работ (пункты 1.1, 3.1, 3.3 договора).

В силу пункта 4.1 договора в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1 % в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

Как указывает истец, свои обязательства по договору ООО «Персональное решение» в период с 25.07.2023 по 15.03.2024 исполняло надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций, согласно которым услуги ООО «Персональное решение» выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, ООО «Персональное решение» начислена неустойка за период с 08.02.2024 по 17.06.2024 в размере 529 261 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования (с учётом уточнений) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в том числе на сумму 419 320 руб., что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В свою очередь ответчиком оказанные услуги в установленные договором сроки в полном объеме не оплачены, оплата произведена уже после возбуждения судом производства по настоящему делу по иску ООО «Персональное решение»; доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 пункта 4.1 договора в случае, если заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, исполнитель вправе потребовать дополнительно перечисления пени в размере 1 % в день от общей суммы задолженности заказчика по всем задолженностям.

Истцом, с учётом уточнений иска, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023 № 25/07-2023 в размере 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что первоначально истцом начислены пени в соответствии с условиями договора, то есть исходя из ставки в размере 1% в день от общей суммы

задолженности заказчика по всем задолженностям, за период с 08.02.2024 по 17.06.2024 в размере 529 261,60 руб.; уменьшение заявленной к взысканию суммы пени до 50 000 руб. осуществлено истцом с учетом довода ответчика о чрезмерности договорной суммы пени, то есть с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не нарушающим права ответчика.

При этом доводы ответчика относительно чрезмерности суммы неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае истец, первоначально заявляя исковые требования, в том числе просил взыскать с ответчика пени за период с 08.02.2024 по 17.06.2024 в размере 529 261 руб. 60 коп., рассчитанные по условиям пункта 4.1 договора.

В ходе рассмотрения дела ООО «Персональное решение», уточняя исковые требования, приняв во внимание, в том числе, довод ответчика о чрезмерном размере заявленной к взысканию неустойки, снизило её размер до 50 000 руб. (то есть более чем в 10 раз по сравнению с размером неустойки, рассчитанным по условиям договора № 25/07-2023 от 25.07.2023, и составляет менее 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа).

При изложенных обстоятельствах, поскольку каких-либо доводов и доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном к взысканию размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком в обоснование ходатайства не представлено, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки.

По мнению суда, дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного, требования ООО «Персональное решение» о взыскании с ООО «Миланта» пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023 № 25/07-2023 в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «Персональное решение» также заявило о взыскании с ООО «Миланта» 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов в сумме 20 000 руб. ООО «Персональное решение» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 41-24/АС от 13.06.204, платёжные поручения № 332 от 14.06.204 на сумму 15 000 руб., № 370 от 28.06.2024 на сумму 5 000 руб.

Оценив представленные заявителем документы, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения ООО «Персональное решение» расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом сложившихся в регионе расценок на юридические услуги, времени, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объема проделанной работы, сложности спора, пришел к выводу об обоснованности и разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере 20 000 руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание уменьшение исковых требований, с ответчика в пользу истца, согласно статье 110 АПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 972 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Персональное решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от 25.07.2023 № 25/07-2023 в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Персональное решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 972 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд по платежному поручению № 331 от 14.06.2024.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных названной главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд

апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.А. Иванова