Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А21-13129/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13129/2022
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37958/2023) ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу № А21-13129/2022 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ФИО2 и ФИО3

к ФИО4

об исключении из состава участников ООО «БалИнвест»,



установил:

ФИО3 (г.Калининград) и ФИО2 (г.Калининград) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО4 (Новосибирская область) об исключении ФИО4 из участников общества с ограниченной ответственностью «БалИнвест» (далее - Общество).

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2023 по делу № А21-13129/2022 оставлено без изменения.

30.06.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. с каждого.

Определением суда от 05.10.2023 заявление удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А21- 13129/2022 в размере 30 000 руб. Со ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А21-13129/2022 в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой они просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО4 не доказан факт несения расходов по делу, связь между расходами и рассматриваемым делом, а также разумность заявленных расходов. Приложенные заявителем квитанции полагают ненадлежащим доказательством несения расходов и не соответствуют согласованному между ответчиком и представителем порядку оплаты услуг. Также податели жалобы ссылаются на неполучение каких-либо процессуальных документов по делу именно от адвоката Колмагорова В.В. Считают, что документы о несении ответчиком судебных расходов были подготовлены после вынесения судебного акта Тринадцатым арбитражным апелляционным судом. Полагают, что судом первой инстанции не учтены представленные истцами сведения о стоимости оказания юридической помощи в г.Калининград.

В материалы дела от истцом поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых они ссылаются на умышленное злоупотребление правом со стороны ответчика.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявитель в обоснование своего требования представил в материалы дела следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи № 37 от 18.11.2022, квитанцию серии АА № 22/06 от 18.11.2022 на сумму 50 000 руб., квитанцию серии АА № 17/04 от 18.11.2022 на сумму 50 000 руб., акт о предоставлении юридической помощи от 22.06.2023.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом возражений истцов о чрезмерности заявленных судебных расходов, объема услуг оказанных в рамках Договора, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, посчитал возможным снизить сумму общих судебных издержек до 60 000 руб. – по 30 000 руб. с каждого. Указанная сумма судебных расходов, по мнению суда первой инстанции, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, полагает его законным и обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения ответчиком судебных расходов полностью подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - соглашением об оказании юридической помощи № 37 от 18.11.2022, квитанцией серии АА № 22/06 от 18.11.2022 на сумму 50 000 руб., квитанцией серии АА № 17/04 от 18.11.2022 на сумму 50 000 руб., актом о предоставлении юридической помощи от 22.06.2023, в силу чего довод истцов о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о составлении документов, подтверждающих несение судебных расходов, после рассмотрения дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом, оценивается апелляционным судом критически, поскольку доказательств в подтверждение такого довода истцами не представлено, документы ответчика не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

То обстоятельство, что истцы не получали каких-либо процессуальных документов по делу именно от адвоката Колмагорова В.В., не опровергает факта оказания им юридических услуг ответчику в рамках рассматриваемого дела.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены приведенные истцами доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, в силу чего такой размер был снижен до 30 000 руб. с каждого из истцов. Вместе с тем, субъективное несогласие с данной судом первой инстанции оценкой и присужденной суммой, не является основанием для признания выводов суда первой инстанции ошибочными.

Присужденный судом первой инстанции в пользу ответчика размер судебных расходов учитывает фактические обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность сторон спора, объем и сложность подготовленных документов. Исходя их указанных критериев судебные расходы в размере по 30 000 руб. с каждого из истцов являются разумными.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку относятся к существу спора, в то время как при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов доводы и пояснения лиц. Участвующих в деле, по существу рассмотренного спора, изучению и оценке не подлежат.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплата госпошлины не предусмотрена, излишне уплаченная ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2023 по делу №А21-13129/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Геральдовичу из федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по чеку по операции от 26.10.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова