Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-80056/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-80056/19-113-678

25 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Минобороны России к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»,

о взыскании 14 467 174,55 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 9 апреля 2019 г. № 207/4/193д;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20 декабря 2018 г. № 495;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 14 467 174,55 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14 апреля 2016 г. №  617187375652090942000000 (далее – Контракт), заключённому между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генпроектировщик).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Обустройство военного городка № 43 восковой части 20766» г. Хабаровск (шифр объекта В-42/15-62).

Согласно пункту 2.1 Контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения геппроектпровщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ:

-проведение инженерных изысканий, обследований – 15 мая 2016 г.;

-разработка градостроительной документации – 10 июня 2016 г.;

-разработка проектной документации – 10 августа 2016 г.;

-получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации – 15 сентября 2016 г.;

-разработка рабочей документации – 30 ноября 2016 г.;

-подписание итогового акта приемки выполненных работ – 20 января 2017 г.

Согласно доводам истца, в установленные сроки работы-по Контракту генпроектировщиком заказчику не сданы.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

-проведение инженерных изысканий, обследований: с 17 мая 2016 г. по 10 июня 2016 г. составляет 25 дней;

-разработка градостроительной документации: с 11 июня 2016 г. по 10 августа 2016 г. составляет 61 день;

-разработка проектной документации: с 11 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. составляет 36 дней;

-получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации: с 16 сентября 2016 г. по 30 ноября 2016 г. составляет 76 дней;

-разработка рабочей документации: с 1 декабря 2016 г. по 20 января 2017 г. составляет 51 день;

-просрочка исполнения обязательств по этапу работ «подписание итогового акта приемки выполненных работ» с 21 января 2017 г. по 18 октября 2018 г.

Цена Контракта составляет 57 035 973 рублей. (п. 3.1 Контракта).

Согласно пунктум 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что истец рассчитывает неустойку по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, что не соответствует договорным условиям пункта 10.3 Контракта, соответственно расчёт истца не основан на договорных условиях и неверен как по праву, так и по размеру.

Как усматривается из искового заявления, истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Также, при наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике, а именно: пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. по делу А40-42262/15.

Начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях Контракта.

Истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательства по Контракту, а не за подписание итогового акта, однако Контракт не содержит даты исполнения, соответственно и неустойку начислить невозможно. Довод истца основан, прежде всего, на попытке переоценить сложившуюся судебную практику относительно начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, претензия истца и само исковое заявление указывают в качестве основания начисления и даты начала течения просрочки, а также само «нарушение» именно неподписание итогового акта.

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Неправомерность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой

Такая позиция, в частности, выражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2018 г. по делу № А40-67704/2017, от 27 сентября 2017 г. по делу А40-235356/2016, от 25 июня 2014 г. по делу А40-89034/2013, от 20 февраля 2016 г. по делу А40-173278/2014.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).

Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Довод ответчика об отсутствии у него возможности выполнения работ вследствие встречного неисполнения истцом своих обязательств по Контракту судом проверен.

Как установлено судом, для получения технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения правообладатель земельного участка в соответствии с пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, должен в запросе указать необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения; планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки. При этом для получения технических условий в соответствии с пунктами 6, 8 и 15 Правил заказчик вместе с заявлением о подключении должен приложить комплект документов, в том числе подготовленный в процессе проектирования 1 экземпляр раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», разрабатываемых Генпроектировгщиком в процессе проектирования.

Условиями п. 8.2.7 Контракта предусмотрена обязанность генпроектировщика своевременно предоставить расчеты максимальных нагрузок и иные данные, необходимые для запроса технических условий.

Генпроектировщик в нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, направил расчеты максимальных нагрузок только письмом

Генпроектировщиком расчеты максимальных нагрузок и иные данные, необходимые для утверждения технических условий для своевременного выполнения работ были направлены за сроком исполнения обязательств, только в сентябре 2016 года, а именно письмом от 22 сентября 2016 г. № 38/6893.

Генпроектировщиком, не были своевременно предоставлены исходные данные, без пояснения Заказчику причин задержки исполнения обязательств установленные Контрактом.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Необходимо обратить внимание на то, что Ответчик является организацией, осуществляющей профессиональную предпринимательскую деятельность в области строительства, и, соответственно, в отличие от Заказчика располагает объективной информацией о том, как те или иные обстоятельства могут повлиять на сроки выполнения работ по проектированию.

Действуя разумно и добросовестно, при наличии таковых обстоятельств ответчик должен был уведомить об этом государственного заказчика в пределах сроков выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах указанная в исковом заявлении просрочка исполнения генпроектировщиком своих обязательств возникла но причинам, зависящим от самого ответчика.

В силу п. 8 Правил для предоставления технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок, информация о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства, информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку.

Согласно п. 8 Правил для предоставления технических условий необходимы также сведения о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, которая, определяется генподрядчиком.

Следовательно, получение технических условий на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения зависит от надлежащего исполнения обязательств самим ответчиком, однако, указанные обязательства ответчиком надлежащим образом выполнены не были.

Так, заказчик неоднократно указывал ответчику на необходимость предоставления расчета нагрузок и низкое качество представленных расчетов.

Следовательно, длительный срок получения технических условий был обусловлен неисполнением генподрядчиком своих обязательств.

Кроме того, согласно заданию на проектирование (проект которого разрабатывался самим генподрядчиком), в целях организации подготовки проектной документации для поэтапного прохождения государственной экспертизы было принято решение проектную документацию разрабатывать по девяти этапам (объектам) строительства.

При этом проектирование инженерных сетей было выделено в отдельный этап, в связи с чем наличие технических условий для выполнения остальных восьми этапов разработки документации в принципе не требовалось.

Вместе с тем, проектная документация Ответчиком разработана не была как в срок, установленный контрактом, так и в период, за который Минобороны России начислена неустойка.

В силу ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации не допускается без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Следовательно, генподрядчик не только не воспользовался правом, закрепленным в статье 719 Гражданского кодекса, но и не выполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса.

Иного суду не доказано.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки, который судом признан верным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размере заявленной пени.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>):

неустойку в размере 851 405 (восемьсот пятьдесят одна тысяча четыреста пять) рублей 76 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 028 (двадцать тысяч двадцать восемь) рублей.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев