Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А40-66374/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66374/23-15-528
25 июля 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «18» июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «25» июля 2023 года. Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 17707516988210000370/МТС002293АО от 26.07.2022г.

и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по дов. № 2 от 16.05.2023 г., диплом от ответчика– ФИО3 по дов. № 01/Д-38 от 13.07.2023 г. диплом

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМТЕХПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате продукции, поставленной Истцом по Договору поставки № 17707516988210000370/МТС002293АО от 26.07.2022 г. в размере 8 815 160,00 (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч сто шестьдесят 00/100) рублей.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" было заявлено встречное исковое заявление к АО "ПРОМТЕХПЛЮС" о взыскании пени по Договору поставки № 17707516988210000370/МТС002293 от 19.08.2022 г. в размере 51 377 446,57 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и


первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 28.03.2023г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в судебном заседании 18.07.2023г., то есть практически через 4-ре месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26 июля 2022 г. между АО «Промтехплюс» (Истец) в качестве поставщика и АО «Метротрансстрой» (Ответчик) в качестве покупателя и был заключен Договор поставки № 17707516988210000370/МТС002293. В соответствии с условиями указанного договора Истец принимал на себя обязательство поставить, а Ответчик — принять и оплатить продукцию материально-технического назначения - металлический шпунт, характеристики которого указаны в спецификации, являющейся приложением к указанному договору.

Свои обязанности по поставке продукции Истец выполнял надлежащим образом. Изделия, предусмотренные вышеуказанным договором, были поставлены в адрес Ответчика в период с 26.08.2022 г. по 30.11.2022 г., АО «Промтехплюс» исполнило свои обязательства по вышеуказанному Договору поставки в полном объёме.


Таким образом, поставленный в адрес Ответчика Товар должен был быть оплачен в полном объеме. Однако, согласно нижеприведённого расчета задолженности оплата товара Ответчиком в полном объеме не была произведена.

По вышеуказанному Договору поставки № 17707516988210000370/ МТС002293 АО «Промтехплюс» поставил, а АО «Метротрансстрой» принял изделия, предусмотренные спецификацией, на сумму 504 815 160,00 рублей. При этом в оплату поставленного товара от АО «Метротрансстрой» было получено лишь 496 000 000,00 рублей, что на 8 815 160,00 рублей меньше стоимости фактически поставленного в адрес Ответчика товара. В результате, размер задолженности Ответчика за фактически поставленный, принятый, но неоплаченный товар на дату подачи данного искового заявления составляет 8 815 160,00 рублей.

06 марта 2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность. Согласно данным Почты России, указанная претензия была получена Ответчиком 10 марта 2023 г. Однако, на дату подачи данного искового заявления эти требования Истца Ответчиком не выполнены.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) 19.08.2022 заключен договор № 177075169882100003 70/МТС002293 на поставку продукции производственно-технического назначения.

Согласно утвержденной спецификацией № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.09.2022) АО «Промтехплюс» осуществляет поставку шпунта Л5-УМ, С345. 100%м/д 22000 в количестве 4 000,00 тн, без условий о применении толеранса, с осуществлением поставки товара силами Поставщика на объект строительства не позднее 31.10.2022.

При этом, Поставщик осуществил поставку шпунта в количестве 4 071,00 тн, что нарушает условия Договора, так как Поставщик не располагал какой-либо заявкой на поставку товара сверх установленного условиями Договора объема, а также между сторонами отсутствует соглашение о применении толеранса.

Законодательством Российской Федерации не закреплено понятие «толеранс» и его включение в условия договора поставки не является обязательным при заказе металлоконструкций, изделий из металла и иных смежных материалов. Поставщик должен был поставить шпунт Л5-УМ, С345. 100% м/д 22000 в количестве 4 000,00 тн, не выходя за пределы достигнутых договоренностей. На протяжении срока действия Договора АО «Промтехплюс» не заявило о необходимости включения в условия Договора указанного понятия и соответствующих условий.

Поставленный товар сверх установленной нормы не подлежит приемке, о чем Поставщик был уведомлен в ответе от 10.03.2023 б/н АО «Метротрансстрой» на претензию АО «Промтехплюс» от 10.03.2023 б/н.

Кроме того, в соответствии с п. 10.12. Договора оформление первичных учетных документов для целей бухгалтерского и налогового учета осуществляется на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Из указанного условия Договора следует, что приемка товара по количеству и качеству определяется только подписанными с двух сторон оригиналами первичной документации. Наличие документов, не отвечающих требованию указанного пункта Договора, может свидетельствовать только о факте поступления товара на объект строительства и не подтверждает его приемку по количеству и качеству со стороны Покупателя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


Как пояснил ответчик, в процессе исполнения Договора Поставщик грубо нарушил возложенные на себя обязательства, тем самым создал условия для прекращения дальнейших правоотношений между сторонами, а именно:

- Поставщиком не были соблюдены сроки поставки товара, даже при условии продления ранее установленного срока (с сентября 2022 года на октябрь 2022 года). В соответствии с ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Поставка товара со стороны АО «Промтехплюс» осуществлялась вплоть до января 2023 года включительно, что подтверждается соответствующими железнодорожными накладными и досылочными ведомостями;

- Поставщиком в полной мере не исполнены обязательства по поставке товара до объекта строительства. В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

АО «Промтехплюс» фактической отказалось от исполнения полного объема обязательств, связанных с доставкой товара, не организовало и не произвело разгрузку и доставку товара непосредственно на объект строительства, ограничившись только доставкой ж/д транспортом до станции «Хотунок» СКжд, тем самым сорвав сроки монтажа шпунта Л5-УМ, С345. Ю0%м/д 22000 на объекте строительства, что привело к нарушению со стороны АО «Метротрансстрой» обязательств по строительству федерального объекта.

Реализация проекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон Объекты 2-го этапа (основного периода)» осуществляется в рамках государственного контракта от 19.10.2021 № 0358100002221000112 (далее - Контракт), предусматривающего 100 % бюджетное финансирование строительства с учетом требований казначейского сопровождения. Задержка поставки указанной категории товара приводит к увеличению срока реализации всего объекта и к негативным последствиям для всех участников процесса строительства.

Как установлено судом, товар - шпунт Л5-УМ, С345. 100%м/д 22000 в количестве 4 000,00 тн (согласованный в договоре объем) на сумму 496 000 000 руб. ответчиком оплачен, что истцом в рамках рассмотрения спора не оспаривалось, оснований для взыскания с ответчикастоимости возможной сверхнормативной поставки судом не установлено, соответствующих обязательств последний на себя не принимал.

При таких обстоятельствах, суд, пришел к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.


В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив все вышеизложенные фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" к АО "ПРОМТЕХПЛЮС" о взыскании пени по договору № 17707516988210000370/МТС002293 от 19.08.2022, возвратить заявителю.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников