Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А32-7241/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции



дело №А32-7241/2017г. Краснодар 27.10.2017

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Веста Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тихорецк

о взыскании задолженности по государственному контракту

при участии: стороны не явились ( уведомлены)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Веста Фарм» о взыскании с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» задолженности в сумме 2 019 892,84 руб., пени в сумме 119 239,88 руб., пени за период с 21.02.2017 по день полного погашения суммы долга в размере 1/300 действующей в соответствующий период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 696 руб.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении спора в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении спора, не явился, письменный отзыв на иск и доказательства оплаты задолженности не представил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сорон согласно ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Между ООО «Веста Фарм» ( далее поставщик) и МБУЗ « Тихорецкая ЦРБ» ( заказчик) заключен государственный контракт №2016.22387 от 29.01.2016 на поставку товара для муниципальных нужд МО город Краснодар, согласно которому поставщик обязался передать заказчику товар, количество, ассортимент и стоимость согласно спецификации , а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар. ( п. 1.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта общая цена контракта составляет 2 096 582 руб. , которая является твердой и определяется на период его исполнения.

В соответствии п. 3.1 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 2016 года до 30 числа ежемесячно равными объемами от общего количества поставляемого товара, указанного в спецификации.

Согласно п. 3.6 контракта заказчик производит оплату поставленного товара в течение 45 банковских дней с даты подписания акта приема- передачи поставленного товара заказчиком в соответствии с п.8.1. контракта на основании выставленного счета.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 2 096 582 руб., что подтверждается товарными накладными , предоставленными в материалы дела, подписанными уполномоченным представителем ответчика.

Претензий по количеству и качеству товара в адрес поставщика от заказчика не поступало.

Однако ответчик выполнил свои обязательства по оплате частично, оплатил за поставленный товар лишь 76 662,16 руб.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд за ответчиком образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 2 019 892,84 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило поводом для обращения в иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается поставка товара ответчику, доказательств оплаты не представлено, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 2 019 892 руб. 84 коп.

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 26.04.2016 г. по 20.02.2017 г. в сумме 119 239 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные условия ответственности исполнителя содержат условия в п. 8.1.1 вышеупомянутого контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий контракта по сроку поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суду не представлено, требование истца, о взыскании пени является законным и обоснованным.

Судом представленный расчет пени проверен и признан арифметически и методологически не верным.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В настоящее время на день вынесения решения суда ставка ЦБ РФ -8,5 %.

Согласно перерасчету суда пеня за период с 26.04.2016 по 20.02.2017, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,5 %, составила 97 104,16 руб.

Пересчитав сумму неустойки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 97 104 руб. 16 коп.

В связи, с чем суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 97 104 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 21.02.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.02.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется пропорционально фактически удовлетворенным требованиям. ( удовлетворено 98,97 %).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Тихорецкая центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Тихорецк в пользу ООО «Веста Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва задолженность по государственному контракту №2016.22387 от 29.01.2016 в размере 2 019 892 руб. 84 коп., пени в размере 97 104,16 руб., пени за период с 21.02.2017 по день полного погашения суммы долга в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33342,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.


Судья П.А. Дунюшкин