Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-10648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-10648/2020
Г. Новосибирск
03 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин контактных линз «Очков.нет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 16 963 829 рублей 62 копейки, неустойки в сумме 3 991 529 рублей 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.06.2019 № 49/2019, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № 2 от 23.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» (далее – ООО «Оптиксервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин контактных линз «Очков.нет» (далее – ООО ИМКЛ «Очков.нет») о взыскании основного долга в сумме 16 963 829 рублей 62 копейки, пени в сумме 3 991 529 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 135 768 рублей, с учетом изменения истцом размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

Исковые требования ООО «Оптиксервис» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на полном удовлетворении.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в том числе с учетом уточнения истцом размера исковых требований, заявила об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на несоразмерность ответственности нарушению обязательства (просрочке оплаты).

Представитель ответчика принимала дистанционное участие в судебном заседании путем участия в онлайн-заседании в режиме веб-конференция.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Оптиксервис» (поставщик) и ООО «ИМКЛ «Очков.нет» (покупатель) сложились длительные отношения в связи с поставкой товара (линз контактных, сопутствующих товаров), опосредованные заключением сторонами договора поставки от 01.09.2016 № ОСО2-132/16, предмет которого включал обязательства поставщика передавать в собственность покупателя на основании его заявки (устной или письменной) товары медицинского назначения и обязательство покупателя принимать товары согласно заявке и оплачивать их стоимость (пункт 1.1 договора). Условие о подлежащем поставке товаре стороны договорились считать согласованным в отсутствие заявки по наименованию, ассортименту, количеству и цене, указанным в товарных накладных, счетах на партию товара, имеющих ссылку на договор (пункт 1.2). В спорный период договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 4.

Срок действия договора распространен сторонами на период с момент его подписания до 31.12.2016 с условием о его автоматическом продлении на каждый следующий календарный год в отсутствие письменного информирования любой из сторон о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до истечения срока его действия (пункты 10.1, 10.4). Доказательства направления любой из сторон в адрес другой стороны уведомлений о расторжении договора, о прекращении его действия в материалы дела не представлены. Соответственно, действие договора продлено в порядке, установленном его условиями.

Пунктом 9.5 договора стороны согласовали договорную подсудность споров Арбитражному суду Новосибирской области, что допускается положениями статьи 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Поэтому истец обратился за судебной защитой с соблюдением согласованной сторонами подсудности спора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку товаров отдельными партиями.

В пункте 2.6 договора стороны согласовали оформление передачи товара составлением документов, характеризующих номенклатуру и количество передаваемого товара и удостоверяющих права последнего на товар, включая товарную накладную (форма ТОРГ-12), товарно-транспортную накладную (при необходимости) или универсальный передаточный документ (УПД). Право собственности на товар и риск случайной его гибели или повреждения переходит в момент фактического получения товара покупателем в месте своего нахождения или в момент фактического получения товара на складе поставщика, либо в момент фактической сдачи товара поставщиком первому перевозчику для отправки его покупателю (пункт 2.5).

В период действия договора истец передавал ответчику товар (медицинские изделия, линзы контактные и сопутствующие товары). Общая стоимость товара, переданного истцом ответчику в период с 14.03.2019 по 13.03.2020, составила 53 917 530 рублей. Передача товара оформлялась сторонами посредством составления универсальных передаточных документов, что соответствует условиям пункта 2.6 договора.

По всем передаточным документам товар получен ответчиком, что подтверждается соответствующей отметками в разделе «товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял», выполненными представителями ответчика с указанием подписи, расшифровки подписи, должности и даты получения, заверенными оттисками печати ООО «ИМКЛ «Очков.нет».

Получение товара также подтверждено ответчиком при составлении совместных с истцом сверок взаимных расчетов за последовательные квартальные периоды с 2018 года по 2019 год (т. 1 л.д. 89-95, т. 3 л.д. 93-109).

Получение товара, его количество и цена ответчиком не оспорено, претензии по качеству товара ответчик не заявил ни при получении товара от истца, ни при рассмотрении дела судом.

Таким образом, представленной истцом совокупностью доказательств, согласующихся между собой, подтверждается поставка товара ответчику на указанную им сумму.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Порядок оплаты товара установлен сторонами в пункте 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 № 4 на условиях отсрочки платежа продолжительностью 75 календарных дней с момента получения партии товара.

Как следует из представленных истцом расчетов и платежных поручений, оплата товара произведена ответчиком в период с 01.10.2019 по 26.06.2020 на общую сумму 36 953 700 рублей 38 копеек.

Ответчиком доказательства оплаты товара в сумме, превышающей указанную истцом, не представлены. Из материалов дела и представленных ответчиком альтернативных расчетов также не следует, что им производилась оплата товара, помимо указанной истцом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за спорный период составляет 16 963 829 рублей 62 копейки (53 917 530 рублей – 36 953 700 рублей 38 копеек = 16 963 829 рублей 62 копейки).

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, полностью подтвержденным документально.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 3 991 529 рублей 30 копеек за период с 16.12.2019 по 05.04.2020, исходя из ставки 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям, согласованным сторонами в договоре поставки.

Период начисления процентов истцом верно определен в соответствии с нормами пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе предусматривающие запрет на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размещенного на официальном сайте налогового органа в сети Интернет по адресу «https://service.nalog.ru/covid/» в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, ООО «ИМКЛ «Очков.нет» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, указав на явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства по оплате продукции; добровольную уплату части задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Истец, настаивая на полном удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылался на систематическое нарушение ответчиком обязательства по оплате товара, получение им кредитных ресурсов на основании кредитного соглашения об открытии кредитной линии от 29.03.2019 № 2919-024-91350 с условием об уплате процентов по ставке не более 12 процентов годовых и соглашения о кредитовании расчетного счета юридического лица от 01.10.2019 № 050/0048L/19 с условием об уплате процентов по ставке, определяемой соглашением сторон в пределах, не превышающих 15% годовых (в первом процентном периоде 8,5% годовых).

Между тем из представленных истцом кредитных соглашений не усматривается их заключение исключительно для целей покрытия убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара. Напротив, из условий представленных истцом соглашений следует, что их заключение обусловлено использованием истцом кредитных ресурсов в текущей хозяйственной деятельности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности и неустойки, отношения по поставке товара носят длительный характер, наличие текущей задолженности по оплате ответчиком товаров в течение всего заявленного периода не создавало препятствий для поставки истцом последующих партий товаров.

Период просрочки оплаты, согласно расчету неустойки, составлял от 1 до 88 календарных дней, то есть не являлся значительным по сравнению с согласованной сторонами продолжительностью отсрочки платежа (75 календарных дней).

Кроме того, суд принимает во внимание сохранение истцом права на возмещение непокрытых неустойкой убытков, при наличии таковых, предусмотренное пунктом 7.4 договора поставки. Такое право не было реализовано истцом при обращении за судебной защитой в рамках настоящего дела.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки, направленную на возмещение возможных убытков, причиненных истцу просрочкой исполнения обязательства по оплате; непродолжительный период просрочки оплаты товара; добровольное удовлетворение ответчиком требований истца об оплате части поставленного товара; а также нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора неисполнением претензионных требований истца об оплате задолженности.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, превышающий размер, необходимый для компенсации понесенных им убытков в связи с просрочкой оплаты соответствующего товара. Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, оправдывающих начисление неустойки в размере, ниже двукратной учетной ставки банковского процента, существовавшей в период нарушения им обязательства. В отсутствие таких обстоятельств необоснованное уменьшение неустойки могло бы привести к неправомерному финансированию ответчика, нарушившего обязательство по оплате товара, за счет истца, претерпевающего негативные последствия такого нарушения, на нерыночных условиях. На недопустимость подобного подхода указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Судом произведен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за указанный истцом период составляет 1 330 509 рублей 77 копеек, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения договорного обязательства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными в сумме 1 330 509 рублей 77 копеек.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 9.1 - 9.4 договора поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, учитывая документальное подтверждение поставки истцом продукции на указанную сумму и нарушения ответчиком обязательства по его оплате, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ООО «Оптиксервис» исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 963 829 рублей 62 копейки и неустойки в сумме 1 330 509 рублей 77 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Понесенные истцом при обращении за судебной защитой расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 777 рублей 93 копейки, исходя из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент рассмотрения спора судом, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом при расчете государственной пошлины судом учтено уменьшение неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ, поэтому правила о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований возврату истцу из средств федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7 991 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет-магазин контактных линз «Очков.нет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» задолженность в сумме 16 963 829 рублей 62 копейки, неустойку в сумме 1 330 509 рублей 77 копеек, всего 18 294 339 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 127 777 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оптиксервис» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 991 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская