Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А19-29877/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-29877/2018

30.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕРВИС-ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666685, <...>, офис Н.П. 125)

о взыскании 196 334 руб. 41 коп., а также неустойки на сумму основного долга 179 557 руб. 87 коп. за период просрочки с 29.03.2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" о взыскании 196 334 руб. 41 коп., из которых 179 557 руб. 87 коп. - сумма основного долга составляющая стоимость отпущенной в июле – сентябре 2018 года холодной воды, использованной жилым фондом ответчика, 16 776 руб. 54 коп. – неустойки начисленной за период просрочки с 17.07.2018 по 28.03.2019, а также неустойки на сумму основного долга 179 557 руб. 87 коп. за период просрочки с 29.03.2019 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 12.12.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.01.2019 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им как гарантирующей организацией в адрес ООО «Сервис-Дом» был направлен договор холодного водоснабжения от 01.03.2017 № 709, однако до настоящего времени разногласия по договору сторонами не урегулированы в установленном законом порядке. При этом ответчик, являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в силу закону и потребляет холодную воду. Вместе с тем на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, статей 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик в силу своего статуса обязан приобретать холодную воду у единой теплоснабжающей организации для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды.

В июне - сентябре 2018 года истец отпустил ответчику в холодную воду, использованную жилым фондом, в том числе приобретаемую на общедомовые нужды. Количество поданной холодной воды определено в размере разницы между количеством холодной воды, определенным по показаниям ОДПУ, и объемом коммунальной услуги по холодному водоснабжению, потребленным потребителями единой теплоснабжающей организации. Оплата поданной холодной воды ответчиком не произведена. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Сервис-Дом» обязательств по оплате принятой холодной воды, в том числе на общедомовые нужды, ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать и указал, что расчеты и оплата холодного водоснабжения потребителями многоквартирных домов осуществлялись напрямую в ресурсоснабжающую организацию, минуя управляющую организацию, в связи с чем он не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственниками помещений выбран непосредственный способ управления, перерасчет потребителям с в выставляемых ООО «Сервис-Дом» счетах-фактурах применен незаконно, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе холодного, горячего водоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии и не содержит запретов на применение перерасчетов по индивидуальны приборам учета; указал, что обязанность по управлению имуществом дома согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса и на основании договора управления возлагается на управляющую организацию, которая в силу положений Правил № 354, независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договор, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате воды, поступившей в дом. Кроме того, истец указал, что факт оказания истцом коммунальных услуг по холодному водоснабжению с июня по сентябрь 2018 года, а также объем и стоимость отпущенной воды ответчиком не оспорены, какие-либо доказательства не представлены.

Для приобщения к материалам дела истцом представлены дополнительные документы, в то числе акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018 подписанный сторонами без указаний возражений.

Ответчик заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью проведения сверки объема потребленной на общедомовые нужды холодной воды.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска –необходимость предоставления времени для проведения сверки объема потребленной холодной воды - не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности проведения сверки задолженности до даты настоящего судебного заседания; сторонам неоднократно, в соответствии с определениями суда предлагалось провести сверку стоимости и объема оказанных услуг, следовательно, ответчик имел возможность представить в суд необходимые, по его мнению, документы, провести сверку расчетов; заявление рассматривается на протяжении более полугода. Кроме того, истцом для приобщения к материалам дела представлен акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018 подписанный сторонами без указаний возражений.

Таким образом, арбитражный суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства ответчика и отложении рассмотрения дела, а также невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующая организация) и ответчиком (Исполнитель) был подписан единый договор холодного водоснабжения и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2017 года № 709, по условиям которого Гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и отведение сточных вод, обязалась подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду) в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, и осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объеме, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальной услуги от отведению сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Сторонами данный договор был подписан с протоколом разногласий. Доказательства согласования сторонами разногласий в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать режим эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку договор подписан с разногласиями, не урегулированными в установленном законом порядке.

Вместе с тем отсутствие договора энергоснабжения между истцом и ответчиком – организацией обслуживающей многоквартирные дома, в силу положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» не является обстоятельством, исключающим наступление обязанности для последнего по оплате фактически отпущенной энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду за период с июня по сентябрь 2018 года

В подтверждение факта обеспечения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Сервис-Дом», холодным водоснабжением истцом представлены товарные накладные № 7654 от 30.06.2018 на сумму 62 405 руб. 49 коп., 8648 от 31.07.2018 на сумму 8 618 руб. 30 коп., 9655 от 31.08.2018 на сумму 47 219 руб. 44 коп., 11000 от 30.09.2018 на сумму 77 363 руб. 93 коп.

Факт оказания истцом коммунальных услуг по холодному водоснабжению в июне – сентябре 2018 года ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной энергии подтверждается товарными накладными, актами о фактических объемах потребления холодной воды по показаниям коллективных приборов учета, установленных на жилых домах коридорного типа 1, 11 микрорайона г. Усть-Илимска за соответствующие периоды, расчетами стоимости холодного водоснабжения за соответствующие периоды.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) дано определение понятию «исполнитель коммунальных услуг», в соответствии с которым исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 68 Правил № 354 установлено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Из представленных истцом в материалы дела протоколов № 1 о проведении внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Героев Труда <...>, д. 9, в форме заочного голосования от 30 и 31 марта 2015 года, следует, что в качестве управляющей организации указанных многоквартирных домов выбрано ООО «Сервис-Дом».

Таким образом, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, являющихся объектами поставки холодной воды, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате поставленного в эти дома ресурса, в том числе в объеме, необходимом для использования на общедомовые нужды. При этом наличие прямых взаимоотношений поставщика ресурса и собственниками жилых помещений не снимает ответственности с ответчика, являющего исполнителем коммунальных услуг по оплате всего объема холодной воды, поступившей в многоквартирный дом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного в силу предписаний Правил № 354 ООО «Сервис-Дом», независимо от наличия (отсутствия) договора, несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате потребленной холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

За оказанные ответчику в июне – сентябре 2018 года коммунальные услуги по холодному водоснабжению истец выставил ответчику счета-фактуры №№ 11117-709 от 30.06.2018 на сумму 46 356 руб. 20 коп., 12615-709 от 31.07.2018 на сумму 8 618 руб. 30 коп., 14079-709 от 31.08.2018 на сумму 47 219 руб. 44 коп., 15929-709 от 30.09.2018 на сумму 77 363 руб. 93 коп., всего, согласно искового заявления, сумма неоплаченной задолженности составила 179 557 руб. 87 коп.

Расчет объема потребленной холодной воды за спорный период составляет разницу общего объема потребленного ресурса, определенного путем снятия показаний общедомового прибора учета, и объема ресурса, потребленного собственниками помещений (данный объем определен либо с учетом показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), либо по нормативу (в случае отсутствия у собственников ИПУ)).

Наличие не расторгнутых договоров между ресурсоснабжающей организацией и Потребителями само по себе не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Из представленных в материалы дела протоколов о проведении внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирных домах усматривается, что способом управления домов выбрана управляющая компания. При этом заключение жильцами договоров напрямую с ресурснабжающей организацией в силу положений жилищного законодательства не свидетельствует о выборе жильцами непосредственного способа управления домом и не влияет на возникновение обязанности по оплате задолженности населения управляющей организацией при индивидуальном потреблении ввиду установления ее в законе.

Ссылка ответчика на необоснованность произведенных перерасчетов собственникам квартир по индивидуальным приборам учета отклоняется, так как совершение указанных действий предусмотрено положениями пунктов 61, 69 Правил № 354, что нашло отражение в судебной практике (решение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 по делу № АКПИ16-1304, судебными актами по делам А73-11079/2015, № А41-72901/15).

Таким образом, суд считает доказанным факт подачи ответчику ресурса за период с июня по сентябрь 2018 года на общую сумму 179 555 руб. 87 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018 года.

Доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой холодной воды на сумму 179 555 руб. 87 коп. в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 179 555 руб. 87 коп., в отсутствие доказательств ее погашения, суд считает требования о взыскании данной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислены пени за период с 17.07.2018 по 28.03.2019 года в сумме 16 776 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Ключевая ставка Банка России с 26 марта 2017 года установлена в размере 7,25% годовых.

При этом при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

В обоснование размера истребуемых пеней истец представил письменный расчет, который произведен в порядке, предусмотренном частью 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» за период с 17 октября 2017 года по 20 июня 2018 года из ключевой ставки Банка России равной 7,75%.

Данный расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Поскольку ответчиком контррасчета суммы неустойки не составлено; факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорен, как и факт правомерности начисления неустойки на указанные истцом суммы задолженности, следовательно, заявленные в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на сумму основного долга 179 557 руб. 87 коп. за период просрочки с 29.03.2019 года день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах втором и третьем пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство не исполнено суд считает требования о взыскании пени на сумму неоплаченного долга за период просрочки с 29.03.2019 года по день фактической оплаты основного долга подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., относятся на ответчика. Оставшаяся сумма государственной пошлины – 4 890 руб. (рассчитанная от увеличенных истцом исковых требований и, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округленная до полного рубля) взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 179 557 руб. 87 коп. – основной долг, 16 776 руб. 54 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также неустойку на сумму основного долга за период с 29.03.2019г. по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-ДОМ" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 890 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Зарубина Т.Б.