Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А03-4664/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03 – 4664/2018

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22.08.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 28.08.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края

о взыскании 1 277 133 руб. 33 коп., в том числе 812 275 руб. задолженности по договору купли-продажи № 46 от 23.03.2016, 464 858 руб. 33 коп. пени за период с 16.06.2016 по 08.12.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2018.

У С Т А Н О В И Л:

26.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. части задолженности по договору купли-продажи № 46 от 23.03.2016, 10 000 руб. части пени за период с 16.06.2016 по 08.12.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2018 от истца в суд поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 277 133 руб. 33 коп., в том числе 812 275 руб. задолженности по договору купли-продажи № 46 от 23.03.2016, 464 858 руб. 33 коп. пени за период с 16.06.2016 по 08.12.2017, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно имеется необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств.

Определением от 28.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые заявления, указал, что размер неустойки предусмотрен договором.

Представитель ответчика подтвердил наличие задолженности, ходатайствовал о снижении неустойки, подлежащей взысканию, однако являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.03.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли – продажи № 46, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя семена сельскохозяйственных культур, представленные в спецификации (Приложение№1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.11).

В соответствии с п. 3.1. договора на семена устанавливается договорная цена. Договорные цены указаны в Спецификации.

В п. 3.2 договора указано, что общая сумма договора составляет 3 032 175 руб.

В Спецификации указаны следующие наименования культур: семена подсолнечника «Паритет» в количестве 5 350 кг. на сумму 1 685 250 руб., семена подсолнечника «Спринт» в количестве 4 150 руб. на сумму 1 307250 руб., семена подсолнечника «Дон-ра» в количестве 80 кг. на сумму 25 200 руб., семена подсолнечника «Казачий» в количестве 193 кг. на сумму 14 475 руб. (л.д.12).

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчётов по договору.

На основании универсальных передаточных документов в адрес ответчика был поставлен товар (семена подсолнечника) «Паритет» в количестве 5 350 кг., семена подсолнечника «Спринт» в количестве 4 150 руб., семена подсолнечника «Дон-ра» в количестве 80 кг., семена подсолнечника «Казачий» в количестве 193 кг., на общую сумму 3 032 175 руб. (л.д. 13-15).

31.08.2016 ответчик возвратил часть товара на общую сумму 1 719 900 руб.

11.07.2016 ответчик произвёл частичную оплату за товар в размере 500 000 руб.

Задолженность ответчика за полученный товар составила 812 275 руб.

Претензия от 08.12.2017 с требованием оплатить сумму долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.16).

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако у ответчика образовалась задолженность в размере 812 275 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности в размере 812 275 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга признал, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, пояснил о намерении ответчика оплатить долг.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 812 275 руб. подлежащим удовлетворению

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки за период с 16.06.2016 по 08.12.2017 в размере 464 858 руб. 33 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки, в случаи неисполнения Покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок Поставщик имеет право требовать начисление уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты полученного товара ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства представитель указал, что ответчик занимается деятельностью в сфере сельского хозяйства, деятельность носит сезонный характер. Для осуществления деятельности ответчик использует заёмные денежные средства, поскольку прибыль незначительная и не покрывает все расходы, связанные с её осуществлением. Имущество ответчика в залоге у Банка, имеются неисполненные денежные обязательства перед третьими лицами. Представитель пояснил, что после уборки урожая осенью 2018 года ответчик готов произвести оплату долга перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг за заявленный период, не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о несоразмерном размере предъявленной неустойки в размере 464 858 руб. 33 коп., считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 230 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.

Кроме того, истец заявил о взыскании соответчика 20 000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом на сумму 20 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг № 19 от 05.12.2017 (л.д. 35), акт приёма-передачи оказанных услуг от 02.07.2018, расходный кассовый ордер № 59 от 05.04.2018 на сумму 20 000 руб. (л.д. 42).

По условиям договора об оказании услуг № 19 от 05.12.2017 (далее - Договор), заключенного между ООО «Агро Сиб Сервис» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность исполнить (оказать) консультационные, юридические и представительские услуги. В п. 1.2. указано, что исполнитель осуществляет:

- подготовку претензии;

- подготовку документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2;

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по делу о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

В соответствии с Актом приёма - передачи оказанных юридических услуг от 02.07.2018 исполнитель оказал следующие юридические услуги:

- подготовка претензии 2 000 руб.

- подготовил и направление искового заявления в суд 5 000 руб.;

- представительство интересов заказчика в суде – 13 000 руб. за два судебных заседания.

Факт оплаты юридических услуг по Договору подтверждается расходным кассовым ордером № 59 от 05.04.2018 на общую сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО3 были подготовлены претензия, составлено исковое заявление, обеспечено представление интересов ООО «Агро Сиб Сервис» в двух судебных заседаниях.

По мнению представителя ответчика заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышено, но мотивированных возражений представить не может.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении стоимости подлежащих возмещению судебных расходов суд обращает внимание, что расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора, к судебным расходам, предусмотренным ст. 106 АПК РФ, не относятся, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом процессуальной позиции истца и ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 20 000 руб. и считает обоснованной сумму, равную 12 000 руб., из которых: 1 000 руб. – составление претензии, 5 000 руб. – составление искового заявления, 6 000 руб. представление интересов истца в двух судебных заседаниях.

Представитель ответчика, заявляя о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, доказательств, свидетельствующих о более низкой стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых в Алтайском крае, не представило.

Определенная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

Во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает ввиду чрезмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составил 23 422 руб. 75 коп. При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. затем истец увеличил исковые требования.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, а сумма государственной пошлины в размере 21 422 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро Сиб Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 812 275 руб. задолженности по договору купли-продажи № 46 от 23.03.2016, 230 000 руб. пени, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Ключи Ключевского района Алтайского края 21 422 руб. 75 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка