Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А56-96033/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96033/2019
17 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31576/2021) конкурсного управляющего ООО «Надежные партнеры» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по обособленному спору № А56-96033/2019/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего должником к Карелину Ивану Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Надежные партнеры»,



установил:

21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Надежные партнеры» (далее – должник, ООО «Надежные партнеры») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.08.2019 б/№ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.08.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.11.2019 (резолютивная часть которого объявлена 19.11.2019) в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кузьменков Михаил Валериевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226.

10.02.2021 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего Кузьменкова Михаила Валериевича поступило заявление о привлечении Карелина Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 33 198 862,79 руб.

Определением от 20.08.2021 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузьменкова Михаила Валериевича о привлечении Карелина Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Надежные партнеры» отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и привлечь Карелина Ивана Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надежные партнеры» на сумму 33 198 862,79 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсному управляющему передан неполный пакет документов, поскольку бывший руководитель должника Карелин И.В. передачу необходимой документации ликвидатору не обеспечил. При этом, как полагал конкурсный управляющий, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что имеется наличие причинно-следственной связи между фактом непередачи ответчиком документации, отсутствие которой воспрепятствовало осуществлению полномочий конкурсного управляющего, и невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате затруднительного характера исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе по выявлению имущества и имущественных прав должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, как указал податель жалобы, судом не учтено, что имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Карелин И.В. согласился с прекращением уголовного дела (по невыплате заработной платы работникам) по не реабилитирующему основанию, соответственно, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Также, конкурсный управляющий ссылался на то, что Карелин И.В. не исполнил обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Так, на конец 2018 года активы должника отсутствовали и не могли покрыть обязательства должника, доля просроченной кредиторской задолженности в 2018 году составила 15 537 ООО, 00 (в 2017 году - 41 113 000,00) -снизилась на 62,2%, дебиторская задолженность на 31.12.2018 год составляла 1 356 000,00 (в 2017 году -74 297 000,00), чистый убыток в 2018 году был отрицательного значения - 17 422 000,00, в 2017 году составлял 3 231 000,00 руб. что свидетельствуют о признаках банкротства общества. Должник не осуществлял никакой деятельности, в период деятельности Карелина И. В. не уплачивались налоги, образовалась задолженность по заработной плате, возникли признаки неплатежеспособности. Конкурсный управляющий полгал, что обязанность по подаче заявления в арбитражный суд по наличию основания, что удовлетворение требований одних кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами на 17.07.2018.

Помимо этого, конкурсный управляющий указал, что на момент назначения Карелина И.В. в должность единоличного исполнительного органа 09.04.2018 не имелось задолженности Калинина Е.В. перед должником. Ответчиком не представлено сведений и доказательств о том, что должником под его руководством предпринимались меры, направленные разработку бизнес-плана и его существование в природе, а также осуществлялись действия, направленные на его согласование с предполагаемым инвестором и взысканием задолженности. Не имеется доказательств, что инвестор заявил об отказе от исполнения договора по мотивам отсутствия средств для финансирования проекта должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Представитель Карелина И.В. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Поскольку конкурсный управляющий доказательств невозможности представления дополнительных документов, приложенных к ходатайству от 01.10.2021, в суд первой инстанции не представил, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшим генеральным директором должника в период с 15.09.2016 по 20.09.2017 являлся Карелин Иван Владимирович, вступивший в должность единоличного исполнительного органа 09.04.2018.

12.04.2018 Калинин Е.В. и ответчик заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале должника, после чего, по условиям договора, ответчик фактически прекратил осуществлять управленческие функции в Должнике. Карелин И.В., формально оставаясь руководителем, должен был согласовывать свои действия с Калининым Е.В. вплоть до регистрации перехода права собственности на долю.

Регистрация перехода доли от Карелина И.В. к Калинину Е.В. не состоялась сразу

03.09.2018 переход доли от Карелина И.В. к Калинину Е.В. был официально зарегистрирован в ЕГРЮЛ.

14.12.2018 Калинин Е.В. назначил генеральным директором Должника Деньковича Виктора Сергеевича.

11.04.2018 по решению Калинина Е.В. Должник сменил адрес государственной регистрации с города Москвы на город Санкт-Петербург.

18.04.2019 по решению Калинина Е.В. принято решение о ликвидации Должника, ликвидатором назначен Денькович B.C.

21.08.2019 Денькович B.C. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявление о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре.

Указав на то, что ответчик не передал конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника; ответчик нарушил обязанность по своевременной подаче заявления о признании Должника банкротом; в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело за частичную невыплату заработной платы работникам должника, которое впоследствии было прекращено в связи с истечением срока давности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Соответственно, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Приведенные положения наряду с общей нормой части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют в качестве ответчиков по требованию контролирующих должника лиц.

Это позволяет судам правильно очертить предмет доказывания, имея в виду, что судебной оценке подлежит поведение ответчиков с точки зрения соблюдения общепринятых стандартов разумного и добросовестного поведения. Установление иных, чем доведение до банкротства причин несостоятельности, выходит за пределы очерченного главой 3.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предмета спора и носит факультативный характер.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, так как документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом первой инстанции установлено, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника (25.11.2019) функции его единоличного исполнительного органа исполнял ликвидатор Денькович B.C. При этом, до принятия решения о ликвидации и начиная с 14.12.2018 генеральным директором Должника также являлся Денькович B.C.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что часть документации должника была передача ответчиком последующим руководителям, при этом, судом первой инстанции принято во внимание, что другая часть документов изымалась правоохранительными органами, вследствие чего апелляционный суд признает, что бездействие ответчика по непередачи Деньковичу В.С. и/или конкурсному управляющему части документации нельзя квалифицировать, как бездействие с намерением скрыть (утаить) от документацию должника.

Определением от 26.08.2020 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему ряд документов, имеющих отношение к деятельности Должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не указал каким образом непередача документов, истребованных определением от 26.08.2020 затруднила деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы должника, с учетом того, что истребованные документы (свидетельство ИНН; свидетельство ОГРН; сведения об аффилированных лицах Должника; лицензии; сертификаты; приказы и распоряжения руководителя Должника; приказы по личному составу работников; сведения о наличии судебных споров с участием Должника) носят общий характер.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что факт передачи Ответчиком необходимой документации в отношении Должника подтверждается Актом приема-передачи документации от 03.12.2019 между ликвидатором Должника Деньковичем В.С. и конкурсным управляющим. Ликвидатором Деньковичем В.С. был представлен полный комплект документов, включая перечень работников должника, сведения о задолженности перед работниками и налоговыми органами, информация о сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и ИП и др.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, имел возможность обратиться к соответствующим лицам с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не свидетельствуют о своевременном совершении конкурсным управляющим названных действий.

Оценив все указанные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности за период, когда Ответчик являлся руководителем, у Должника отсутствовали объективные признаки банкротства.

Из бухгалтерского баланса Должника следует, что на конец 2017 г. активы Должника (101 729 000 руб.) превышали его совокупную кредиторскую задолженность (98 488 000 руб.), а чистая прибыль по итогам финансового года составляла 3 231 000 руб.

При этом, к моменту возникновения обязанности по обращению в суд (17.07.2018 – дата, установленная конкурсным управляющим) Карелин И.В. прекратил свои полномочия руководителя Общества и осуществил продажу своей доли в обществе Калинину Е.В. в соответствии с договором от 12.04.2018.

Так, стороны договора предусмотрели, что до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о переходе прав на долю Калинину Е.В. Ответчик должен согласовывать любые платежи, связанные с деятельностью Должника, с Калининым Е.В., в том числе путем коммуникации посредством электронной почты evkalinin74@mail.ru.

Таким образом, сразу после подписания и нотариального удостоверения Договора купли-продажи доли Должник стал фактически подконтролен Калинину Е.В.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствует доказательства фактического управления Ответчиком хозяйственной деятельностью должника после продажи доли.

Более того, после возникновения обязанности, как полагал конкурсный управляющий, по обращению в арбитражный суд - 17.07.2018, новые обязательства не возникали, дополнительной кредиторской задолженности не привлекалось, как следствие, имущественный вред конкурсным кредиторам не был причинен фактом не обращения руководителем должника в арбитражный суд в рассматриваемый период с заявлением о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий неверно включает в размер субсидиарной ответственности всю задолженность, которая имеется у должника, так как указанная задолженность возникла либо до 17.07.2018, либо после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (30.08.2019).

Как следует из материалов дела, основной хозяйственной деятельностью должника являлась эксплуатация горнолыжного комплекса ВГК «Снежком» (далее также - Объект), располагающегося в г. Красногорске Московской области.

Собственником объекта являлось ООО «Снежная горка» (далее также Собственник), которому принадлежали образующие комплекс объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, горнолыжная трасса и земельные участки под ними.

24.08.2017 между ООО «Снежная горка» и Должником был заключен Агентский договор об организации эксплуатации ВГК «Снежком» (далее Агентский договор), в рамках которого Должник осуществлял управление Объектом.

Агентский договор предусматривал вознаграждение за управленческие услуги в размере разницы между доходами от эксплуатации комплекса и произведенными Должником расходами (пункт 4.2 Агентского договора).

Деятельность по управлению Объектом приносила систематическую прибыль Должнику, что подтверждается бухгалтерским балансом за 2017 год и дополнительными соглашениями от 21.09.2017 № 1 и от 30.11.2017 №2 к Агентскому договору.

20.09.2017 директором Должника был назначен Калинин Е.В., который одновременно являлся доверенным лицом Собственника ВГК «Снежком» - ООО «Снежная горка» - и назначение которого являлось одним из условий заключения Агентского договора.

В конце мая - начале июня 2017 года собственник ВГК «Снежком» - ООО «Снежная горка» - отказался от дальнейшего исполнения своих обязательств по Агентскому договору перед Должником, что подтверждается показаниями единственного участника Должника Калинина Е.В., данными в рамках уголовного дела.

Из материалов дела следует, что задолженность перед ООО «Инженерные Промышленные технологии» (правопредшественник – ООО «Снежная горка») из Агентского договора об организации эксплуатации всесезонного горнолыжного комплекса от 24.08.2017 в редакции дополнительного соглашения №1 от 21.09.2017, дополнительного соглашения №2 от 30.11.2017, дополнительного соглашения №3 от 30.12.2017 и договора аренды нежилого помещения №33/КД от 28.12.2017 в общем размере 17 562 075,77 руб., возникшей до 17.07.2018; перед работниками должника по заработной плате на сумму 13 300 688,12 руб., возникшей до 17.07.2018; перед уполномоченным органом по требованиям об уплате обязательных платежей в сумме 1 882 273,71 руб., возникшей до 17.07.2018 (требования возникли одновременно с образованием задолженности по выплате заработной платы работникам); а также по текущим требованиям в рамках дела о банкротстве в общем размере 417 823,72 руб., возникшим после 30.08.2019 (возбуждения дела о банкротстве).

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствует такой признак, как вступление в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника, необходимый для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 9 Закона о банкротстве.

Следует отметить и то, что после продажи доли Калинину Е.В. должник продолжал осуществлять свою уставную деятельность.

Ссылки Конкурсного управляющего на Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ответчика, подлежат отклонению, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судов РФ в Постановлении от 28.10.1996 № 18-П, а также в определениях от 02.11.2006 года № 488-О и от 15.01.2008 № 292-О-О отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Вина ответчика по наличию задолженности по заработной плате у сотрудников должника, не подтверждается материалами дела.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсный управляющий, не лишен возможности, при наличии обоснованных доводов обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иных руководителей должника, однако, в рамках настоящего дела подлежат выяснению обстоятельства исключительно по добросовестности/недобросовестности, как бывшего руководителя должника, Карелина И.В.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-96033/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

И.В. Юрков