Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-145945/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-145945/23-12-1195
г. Москва
17 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

АО «ЛабКвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Марсель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 10.861.155,02 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

АО «ЛабКвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Марсель» (далее – ответчик) в пользу общества упущенной выгоды в размере 10.861.155,02 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик допустил нарушение договора. Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам письменных пояснений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Между Акционерным обществом «ЛабКвест» (Правообладатель) и ООО «Марсель» (Пользователь) заключен Договор коммерческой концессии №485-2021/ДР от 22 октября 2021 г. (далее - Договор концессии) и соответствующий Агентский договор №484-2021/ДР от 22 октября 2021 г. (далее - Агентский договор).

Условиями Договора концессии определен порядок использования комплекса исключительных прав, принадлежащих Правообладателю, для оказания услуг Пользователем, адреса территории предприятий, права и обязанности сторон, ответственность за нарушение условий Договора.

В нарушение условий Договора и письменных предостережений Правообладателя, Пользователем была прекращена деятельность медицинских офисов, расположенных по адресу:

г. Москва, Ленинский проспект, д.131;

г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.33,

что зафиксировано Правообладателем в ходе проверки деятельности медицинских офисов в Акте от «26» апреля 2023 г.

Действия Пользователя по закрытию офисов расцениваются как односторонний отказ Пользователя от исполнения Договора коммерческой концессии

Разделом 16 Договора концессии предусмотрен порядок прекращения действия договора, в частности, пунктом 16.6. установлено, что Пользователь вправе требовать расторжения договора при условии предварительной единовременной выплаты Правообладателю отступного.

Пользователь фактически отказался от исполнения договора и при этом не исполнил предусмотренное договором обязательство по выплате отступного.

В соответствии с п.22.1. Договора концессии, договор вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями Сторон, то есть 22 октября 2021 г., и действует до 21 октября 2026 года включительно (аналогичный срок действия Агентского договора). Согласно п. 3.1 Договора концессии роялти подлежит оплате с седьмого месяца с даты открытия Предприятия.

Размер отступного, что подтверждается приведенным расчетом, составляет 10 861 155 (Десять тысяч восемьсот шестьдесят одна тысяча сто пятьдесят пять) рублей 02 коп.

По агентскому договору (A-B)/C*D

A- Выручка, включая агентское вознаграждение (за минусом скидки), за весь срок работы Предприятия

B- Агентское вознаграждение (п.3.1. Агентского договора)

C- Срок работы Предприятия (мес.)

D- Период с момента расторжения до окончания срока по договору (п. 22.1)

4 309 689,00

1 994 479,77

9
41

По договору коммерческой концессии A/B*C



C- Период с момента


A- Роялти (п.3.1. Договора)

B- Период (мес.) октябрь-ноябрь 2022 г.

расторжения до окончания срока по договору (п. 22.1

Договора)


15321,50

2
41


Итого

10 861 155,02 Р

28.04.2023 г. досудебная претензия № 227 от 27.04.2023 г. по Договору коммерческой концессии № 485-2021/ДР от 22 октября 2021 г. была отправлена Ответчику Почтой России.

В соответствии с п. 18.2. Договора ДКК срок рассмотрения Претензии не более 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения, ответа от Ответчика не последовало, задолженность не была погашена.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пользователь обязан возместить Правообладателю размер убытков в полном объеме упущенной выгоды, которая определяется как сумма недополученных Правообладателем платежей, которые причитались бы Правообладателю по условиям Договора коммерческой концессии и соответствующего Агентского договора, из расчета суммы среднемесячной выручки по указанным договорам за весь срок их фактического действия, умноженной на оставшееся количество полных месяцев до даты окончания срока действия Договора коммерческой концессии.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают наличия нарушений условий договора.

Тем не менее, суд полагает обоснованным довод ответчика о возможности с учетом оценки обстоятельств дела и поведения сторон договора уменьшить размер платы за отказ от договора.

В абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полного возмещения убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика), либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 следует, что свобода договора в предпринимательских отношениях применительно к договору возмездного оказания услуг предполагает возможность согласования сторонами различных условий данного договора, касающихся последствий одностороннего отказа заказчика или исполнителя от его исполнения.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично.

Ответчик просит снизить указанную плату за отказ в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По мнению суда, с учетом позиции ответчика, размер обременительного для пользователя платежа подлежит снижению до суммы 200.000 руб. (с учетом того, что плата за отказ от договора рассчитывается, исходя из выручки предприятия, в то время как согласно позиции ответчика, совокупный финансовый результат составил убыток 1.161.982 рублей).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее выполнения своих обязательств, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марсель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «ЛабКвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы упущенной выгоды в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марсель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77.306 (семьдесят семь тысяч триста шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья: А.С.Чадов