Решение от 23 июня 2019 г. по делу № А29-2085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2085/2018
23 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Яковлевой Е.И., после перерыва секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13, 14 и 20 июня 2018 года дело по иску

Акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технологический узел связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 01.01.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 20.01.2018 (после перерыва),

установил:

Акционерное общество (АО) «Боксит Тимана» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технологический узел связи» (Ответчик, ООО «СЛТУС», Узел связи) о взыскании задолженности по договору аренды имущества №49 от 01.03.2014 за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 397 911 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянии на 02.09.2016 в сумме 37 995 руб. 03 коп.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и дополнительных возражениях к иску. При этом Представитель Ответчика неоднократно заявлял о возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе заявлением от 01.11.2018г. (т.2.л.д.111-121) уточнил, что просит взыскать с Ответчика задолженность в сумме 78 452 руб. 44 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 811 руб. 14 коп. (за период с 11.08.2015г. по 01.11.2018г.).

Рассмотрение дела по иску было назначено на 13 июня 2019 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв первоначально до 12 час. 40 мин. 14 июня 2019 года, затем – до 10 час. 30 мин. и 16 час. 20 июня 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

К последнему заседанию 20.06.2019г. Истец уточнил, что просит взыскать с Ответчика задолженность за ранее заявленный период в сумме 108 723 руб. 16 коп. и проценты на 20.06.2019г. в сумме 36 129 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточнённом объёме, указал на отсутствие намерений сторон урегулировать спор во внесудебном порядке. Представитель Ответчика в судебном заседании возражает относительно обоснованности иска.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

01.03.2014г. между АО «Боксит Тимана» (Арендодатель) и ООО «СЛТУС» (далее - Ответчик, Арендатор) был подписан Договор аренды имущества №49 (Договор – т.1.л.д.13-17), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование имущество (оборудование), для использования под оказание услуг связи Арендодателю на Разъезде ФИО5, на Руднике, 105 км, Мосту, в Сыктывкаре, на Чинъяворыке и в Шомвукаво.

Имущество передано Ответчику по акту приёма-передачи от 01.03.2014г. (т.1.л.д.18-19), без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды имущества №49 от 01.03.2014г., расчеты за аренду имущества осуществляются Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании договора ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По расчёту Истца, за Ответчиком числится задолженность по арендным платежам по Договору за период с 01.07.2015г. по 31.12.2015г. в сумме ( с учётом уточнения) 108 723 руб. 16 коп., что послужило основанием для направления Ответчику претензия №1045 от 02.09.2016г., которую Ответчик получил 06.09.2016г., однако оставил без ответа, требования – без удовлетворения. В указанной претензии Истец просил Ответчика в течение 7 дней с момента ее получения перечислить по банковским реквизитам, указанным в Договоре, спорную задолженность в размере 397 911,48 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере на день погашения вышеуказанной задолженности. Одновременно повторно в адрес Ответчика направлены следующие документы:

- Счет-фактура № 1200000533 от 31.07.2015г. и Акт № 8001402043 от 31.07.2015г. (оригиналы) - на 4 л. (2 экз.).

- Счет-фактура № 1200000713 от 31.08.2015 г. и Акт № 8001441145 от 31.08.2015 г. (оригиналы) - на 4 л. (2 экз.).

- Счет-фактура № 1200000847 от 30.09.2015 г. и Акт № 8001457434 от 30.09.2015 г. (оригиналы) - на 4 л. (2 экз.).

- Счет-фактура № 1200000997 от 31.10.2015 г. и Акт № 8001474550 от 31.10.2015 г. (оригиналы) - на 4 л. (2 экз.).

- Счет-фактура № 1200001157 от 30.11.2015 г. и Акт № 8001491120 от 30.11.2015 г. (оригиналы) - на 4 л. (2 экз.).

- Счет-фактура № 1200001183 от 31.12.2015 г. и Акт № 8001494090 от 31.12.2015 г. (оригиналы) - на 4 л. (2 экз.).

В отсутствие оплаты Истец первоначально просил взыскать с Ответчика в пользу АО «Боксит Тимана» задолженность по арендной плате в размере 397 911 руб. 48 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ на 02.09.2016г. в сумме 37 995 руб. 03 коп., в результате уточнения исковых требований - задолженность в сумме 108 723 руб. 16 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 129 руб. 98 коп. (за период с 11.08.2015г. по 20.06.2019г.)

Возражения Ответчика по существу иска сводятся к следующему:

30.06.2015г. был прекращён Договор №10 на оказание услуг связи от 15.12.2011г. между ООО «СЛТУС» и АО «Боксит Тимана» (т.1.л.д.80-112), который был взаимосвязан с Договором аренды средств связи, принадлежащих АО «Боксит Тимана». Формально находящиеся в аренде средства связи всегда предназначались для оказания услуг связи АО «Боксит Тимана», находились в обладании работников АО «Боксит Тимана» и ими использовались.

Действие договора на оказание услуг связи было прекращено 30.06.2015г., что также сторонами не оспаривается.

Фактической аренды, по утверждению Ответчика, не было, отношения между сторонами в качестве арендных были оформлены в целях уменьшения затрат АО «Боксит Тимана» за услуги связи, оказываемые ООО «СЛТУС». Поэтому, по мнению Ответчика, при прекращении договора на оказание услуг связи с ООО «СЛТУС» средства связи (1) продолжали оставаться в распоряжении АО «Боксит Тимана», и (2) были переданы Истцом в обслуживание Индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору от 07.07.2015г.

По истечении срока действия договора на оказание услуг средства связи продолжали оставаться у истца, который для их технического обслуживания, привлёк третье лицо. Указанный договор был представлен АО «Боксит Тимана» в арбитражные дела А29-9530/2015 и А29-1032/2016. В настоящем деле представлен Договор №1 лот 07.07.2015г. между указанными лицами, по предмету которого ФИО2 поручено техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Ответчик считает, что при таких фактических обстоятельствах, когда объекты мнимой аренды находились у истца, который ими распорядился затем в своём интересе, требование Истца о взыскании арендной платы является злоупотреблением правом, и в иске должно быть отказано.

При этом Ответчик утверждает, что целью договора аренды было использование Ответчиком средств связи Истца для реализации другого договора заключённого на оказание услуг связи, где Ответчик — оператор связи, оказывал услуги связи частичным иждивением Истца.

Признанием данного обстоятельства стало, по мнению Ответчика, уточнение Истцом исковых требований и уменьшение их размера.

Ответчик настаивает на том, что большая часть оставшихся средств связи продолжала находиться в фактическом обладании Истца. Представитель Истца в одном из заседаний подтвердил, что средства связи находились на режимном объекте, охраняемом Истцом.

В определении от 07.08.2018г. по делу № 307-ЭС17-23678 Верховный суд Российской Федерации отразил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить Арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.11.2016 N 89-КГ16-7, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

При данных обстоятельствах Ответчик считает, что отсутствие акта возврата имущества из аренды не является безусловным основанием для взыскания арендной платы по спорному договору.

Ответчик, считает, что те средства связи Истца, которые всегда находились в обладании Истца и продолжали у него оставаться после 30.06.2015г., не подлежат обложению арендными платежами.

Ответчик признаёт только то оборудование, что находилось в г.Сыктывкар, а это 2 единицы:

Сыктывкар

Инв.номер

Балансовая стоимость, руб.

IBM — совместимый компьютер

114.2911

67982,89

Compex Micro HUB ТР 1008С 10 Base-T8 Port

121.2911

9515,84

Исходя из балансовой стоимости оставшегося у ООО «СЛТУС» оборудования, арендная плата должна составлять 312,79 руб. в месяц, а за весь спорный период 1876 руб. 74 коп. (с 01.07.2015 по 31.12.2015 г.). По контрасчёту Ответчика, исходя из указанной задолженности рассчитываются и проценты, которые по состоянию на 04.09.2018г. составили 598 руб. 98 коп.

Истец в возражениях на отзыв Ответчика указывает, что Договор № 1 от 07.07.2015г. между АО «Боксит Тимана» и ИП ФИО2 заключен на обслуживание и ремонт оборудования, а не на передачу ИП ФИО2 оборудования в аренду или субаренду. Более того, это другое оборудование: перечень оборудования по договору №1 от 07.07.2015г. не соответствует перечню оборудования, переданного ранее в аренду Ответчику по спорному Договору.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, следуют из предметов договоров.

Согласно условиям Договора аренды, оборудование передавалось Ответчику для оказания услуг связи Истцу (пункт 1.1 Договора).

В своих исковых заявлениях по делам № А29-9530/2015 и № А29-1032/2016 Ответчик утверждал, что оказывал Истцу услуги связи в июле-октябре 2015г., и одним из доказательств приводил тот факт и ссылался на те обстоятельства, что спорный Договор аренды действовал до 31.12.2015г.

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться впоследствии на незаключенность/отсутствие этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В спорный период указанное правило закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказывая в других делах оказание услуг связи, Ответчик тем самым подтвердил нахождение у него в фактическом пользовании и владении оборудования, переданного ему по Договору аренды.

Факт оказания услуг связи и нахождения у него в фактическом пользовании и владении оборудования, переданного ему по Договору аренды, Ответчик также подтвердил выставлением Истцу счетов на оплату и актов оказания услуг, которые он направлял вплоть до августа 2016г. включительно.

Нахождения оборудования в фактическом пользовании и владении у Ответчика Истец подтверждает следующими документами:

- претензией Истца №1534 от 15.09.2015г. об оплате долга за июль и август 2015г. по Договору аренды;

- письмо Ответчика №105 от 28.09.2015г., в котором тот приводил доводы, почему его счета, направленные им ранее в адрес Истца, подлежат оплате;

- письмом Истца № 1891 от 26.11.2015г., в котором он предупреждал, что Договор аренды после 31.12.2015 г. продлеваться не будет;

- письмом Ответчика № 165 от ЗОЛ 1.2015г., в котором тот подтвердил нахождение у него оборудования и указал, что не возражает против завершения договорных отношений после 31.12.2015г.;

-письмом Ответчика № 173 от 16.12.2015 г., в котором тот указал на завершение договорных отношений после 31.12.2015г. и предложил заключить новый договор аренды на 2016г., тем самым вновь подтвердив фактическое нахождение у него оборудования, переданного ему по Договору аренды;

- претензией Ответчика № 176 от 21.12.2015 г., в которой тот требует оплаты задолженности по договору на услуги связи за период июль-ноябрь 2015 г.;

- актами приема-передачи (возврата), подготовленными и подписанными Ответчиком, и переданными им нарочным в адрес Истца 27.01.2016 г. (акты были датированы прошедшим числом -31.12.2015г.);

- письмом Истца № 118 от 27.01.2016 г., в котором он подтвердил получение нарочным вышеупомянутых актов и предложил направить своего представителя 01.02.2016г. для приема-передачи (возврата) оборудования в соответствии условиями Договора аренды;

- письмом Ответчика № 5 от 28.01.2016 г., в котором тот сообщил о направлении своего представителя.

Истец указывает, что между Истцом и Ответчиком с момента возникновения договорных отношений в 2000г. было 2 вида договоров - услуги связи и аренда - которые на протяжении многих лет неоднократно перезаключались и последними из них были:

- Договор на услуги связи № 10 от 15.12.2011г. со сроком действия до 30.06.2015г.

- Договор аренды оборудования связи № 49 от 01.03.2014г. со сроком действия до 31.12.2015г.

Оборудование передавалось в аренду Ответчику исключительно и только для того, чтобы Ответчик на оборудовании Истца оказывал Истцу же услуги связи (пункты 1.1, 1.6 и 2.5 Договора). Работа Ответчика состояла в предоставлении радиочастот и поддержания оборудования в работоспособном состоянии.

После окончания договора на услуги связи Истец самостоятельно получил радиочастоты на выделенные ему радиоволны на своё имя и заключил договор с ИП ФИО2 на техническое обслуживание и осуществление ремонта оборудования.

Истец, по его утверждению, неоднократно предлагал Ответчику досрочно расторгнуть Договор аренды оборудования связи № 49 от 01.03.2014г. в связи с минованием надобности, поскольку оборудование принадлежит Истцу, должно быть использовано только для оказания услуг связи Истцу и Ответчику держать это оборудование у себя не имело смысла, если только он на нем не оказывал услуги связи иным лицам (в нарушение условий Договора аренды).

В то же время Ответчик требовал продлить с ним Договорные отношения на услуги связи.

В Приложениях № 1 и № 2 к Договору указаны места фактического нахождения передаваемого имущества: Разъезд ФИО5, Рудник, 105 км, Мост, Сыктывкар, Чиньяворык, Шомвуково.

Истцу на праве собственности принадлежит частная железная дорога (необщего пользования), с частными ж/д станциями в п. Чиньяворык, Разъезд ФИО5 (промежуточная) и на Руднике (Средне-Тиманский бокситовый рудник, где ведется основное производство - добыча бокситовой руды), а также с промежуточными пунктами «105 км» и «Мост». Связь обеспечивалась на протяжении этого маршрута.

Кроме того, часть оборудования размещалась в п. Шомвуково, где до июля 2014г. находилось подведомственное учреждение УФСИН России по Республике Коми (колония-поселение).

21.07.2014г. в связи с ликвидацией колонии-поселения электроснабжение объекта было полностью прекращено. Однако Ответчик не возвратил Истцу ту часть оборудования, которая находилась в п. Шомвуково, и дальнейшая его судьба Истцу неизвестна (согласно пункту 5.1 Договора, Ответчик несет ответственность за сохранность имущества).

Также Ответчик не осуществил возврат имущества, которое у него находилось в Сыктывкаре, в его офисе. Для приема-передачи Ответчик Истца к себе в Сыктывкар не приглашал, и сам на объекты Истца для возврата оборудования не приехал.

В соответствии с пунктом 3.1.6 Договора на услуги связи № 10 от 15.12.2011г. Ответчик по требованию Истца должен возвратить имущество в течение одного дня с момента окончания предоставления оказываемых услуг, однако отказался это сделать.

Истец указывал, что с 01.07.2015г. использовал для своих нужд 17 единиц оборудования из 57, переданных в аренду Ответчику, которые и передал для обслуживания ИП ФИО2

По результатам проведенного Истцом 26.09.2018г. служебного расследования (Акт – т.2.л.д.123-125) установлено, что Истец использовал 16 единиц оборудования (установлено отсутствие оборудования по объекту «Мост» - ретранслятор конвенциональный на базе р/ст «Motorolla».

МОСТ

Инв. номер

Балансовая стоимость, руб.

Ретранслятор конвенциональный на базе р/ст «Motorola» GM-300

140000103

1 250 000,00

Наименования этих 16 единиц оборудования приведены в приложении к настоящему заявлению (обозначены рукописными цифрами в Акте приема-передачи имущества от 01.03.2014 г. к Договору).

В табличной форме перечень из 16 единиц оборудования выглядит следующим образом:

Перечень имущества, использованного Истцом для своих нужд в соответствии с пунктом

1.6 Договора

Наименование и местонахождение

Инв. номер

Балансовая стоимость, руб.

РАЗЪЕЗД ФИО5

ND951/4, базовая радиостанция 4-канальная

009.2911

4 057 029,79

РУДНИК

DEFINITI BCS модель CSI в пластиковом кабинете CMC lx Е1

109.2911

428 583,84

LIA 400, карта интерфейсная для межзоновых соединений

145.2911

102 904,01

LIA 450, карта интерфейсная

140.2911

102 904,01

ММХ8/16А, контроллер транковый

003.2911

1 420 641,09

M340-040S, модем 4-канальный

017.2911

158 059,63

ND 950/4, радиостанция базовая, 4-канальная, 410-430 МГц, дупл, разнос 10 МГц, к

006.2911

1 591 773,84

NeOS, лицензионная сетевая операционная система, русская

версия

001.2911

1 967 415,12

PID 440, карта интерфейсная к АТС по ISDN

005.2911

341 260,64

R&S; ММХ-8/8А, контроллер транковый

008.2911

945 740,67

Модульный маршрутизатор Cisco 2610-СН with IP; 2 WAN-port;

El-12 Chanel, Etherne

088.2911

247 279,28

Мультиплексоры IPMUX-1 EA/AC/4&M;/UTP

175.2911

295 031,25

CCU 902, устройство управления базовой станцией

186.2911

102 904,01

105 км

Коммутатор DES-2108

192.2911

17 858,31

ЧИНЬЯВОРЫК

WADG4001A, модуль доступа 2,4 ГГЦ

157.2911

112 326,67

WADG4001A, абонентский модуль 2,4 ГГЦ

160.2911

50 041,27

ИТОГО

11 941 753,43

Таким образом, во временном владении и пользовании у Ответчика оставались 41 единица оборудования:

Перечень невозвращенного Ответчиком имущества

Наименование и местонахождение

Инв. номер

Балансовая стоимость, руб.

РАЗЪЕЗД ФИО5

PS 928, Power Supply 26V/10A AC

190.2911

161 090,28

АРС Matrix XR 3000/5000 ВА, источник бесперебойного питания

095.2911

121 764,14

РУДНИК

Compex Micro HUB ТР 1008С 10 Base-T8 Port

121.2911

9 515,84

KATHREIN 718 313, дуплексный фильтр, 440-470 МГц

018.2911

53 826,91

RDH4208A, 300SS, устройство грозозащиты

161.2911

2 714,81

RDN9723A, ACPS220, блок питания

196.2911

959,27

Simple Signal Unix Cable

111.2911

9 523,19

SmartSlot Web/SNMP Management Cart lOBaseT Ethernet v. 1.0.0.

110.2911

16 623,26

SPS 450, блок питания полки контроллера ММХ

188.2911

120 897,57

TAIT 850, ретранслятор, 440-480 МГц, 50 Вт, 25 кГц, монтаж в

стойку 19", разъемы

014.2911

153 967,96

UPS Network Management card, сетевая карта

185.2911

19 750,33

Антенная система из 2 панельных систем для транковой системы

и одной направле

007.2911

233 394,55

Антенный пост АРСУ.464655.010 (рефлектор 3.5 м, опорно-поворотное устройство, у

103.2911

294 370,55

Доработка АФУ базовой станциии, комплект

195.2911

85 975,15

KRA 450, процессор

187.2911

112 859,02

Комплект ПО и кабелей для р/ст GP640/680 и GM1280: ENLN4081, 6864115В32, RKN4075

064.2911

10 133,45

Металлическая мачта 1Л-81-1

131.2911

165 809,18

Приемо-передающее устройство 15 Вт

105.2911

285 136,56

Спутниковый модем до 512 кбит/с (2 к-та)

106.2911

265 578,91

Стол рабочий оператора ОМС

093.2911

16 770,31

Шкаф аппаратный для оборудования радиолинии 19" KNURR 5.010.0171.008 с комплекта

020.2911

37 952,12

105 км

Антенно-фидерное устр-во стационарной р/станции

084.2911

19 025,08

WADG4003A, транз.модуль с рефл. 2,4 ГГЦ (ЮМбит/с)

154.2911

122 601,11

RDH4208A, 300SS, устройство грозозащиты

170.2911

2 714,81

RDH4208A, 300SS, устройство грозозащиты

171.2911

2 714,81

RDN9723A, ACPS220, блок питания

204.2911

959,27

RDN9723A, ACPS220, блок питания

205.2911

959,27

Дизель-генераторная установка Lister Petter

140000156

298 728,81

МОСТ

Ретранслятор конвенциональный на базе р/ст «Motorola» GM-300

140000103

1 250 000,00

СЫКТЫВКАР

IBM - совместимый компьютер

114.2911

67 982,89

Compex Micro HUB ТР 1008С 10 Base-T8 Port

121.2911

9 515,84

ЧИНЬЯВОРЫК

Антенно-фидерное устр-во стационарной р/станции

080.2911

19 025,08

Антенно-фидерное устр-во стационарной р/станции

081.2911

19 025,08

WADG4003A, транз.модуль с рефл. 2,4 ГГЦ (ЮМбит/с)

152.2911

122 601,11

WADG4003A, транз.модуль с рефл. 2,4 ГГЦ (ЮМбит/с)

153.2911

122 601,11

ШОМВУКОВО

WADG4003A, транз.модуль с рефл. 2,4 ГГЦ (ЮМбит/с)

150.2911

122 601,11

WADG4003A, транз.модуль с рефл. 2,4 ГГЦ (ЮМбит/с)

151.2911

122 601,11

RDH4208A, 300SS, устройство грозозащиты

168.2911

2 714,81

RDH4208A, 300SS, устройство грозозащиты

169.2911

2 714,81

RDN9723A, ACPS220, блок питания

206.2911

959,27

RDN9723A, ACPS220, блок питания

207.2911

959,27

ИТОГО

4 489 618,01

Исходя из балансовой стоимости оставшегося у Ответчика оборудования, Истец уточнил (т.2.л.д.111-121), что арендная плата за использование остального оборудования составляет 18 120 руб. 53 коп. в месяц, а за весь спорный период – 108 723 руб. 16 коп. (уточнение от 17.06.2019г.)

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Доказательств досрочного прекращения договора аренды и/или возврата всего оборудования Истцу Ответчиком не представлено, в иных делах Ответчик, напротив, ссылался на наличие договорных арендных отношений в спорный период, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска, требования в уточнённом объёме является обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условиями Договора неустойка за просрочку внесения арендной платы не предусмотрена, в связи с чем, за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором... Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Согласно пункту 4.1 Договора арендная плата должна вноситься не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По расчёту Истца, по состоянию на 20.06.2019г. сумма процентов составила 36 129 руб. 98 коп. Судом проверен расчёт, установлено наличие технических ошибок. По расчёту суда с использованием расчётного калькулятора, проценты составили сумму 33 328 руб. 66 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск частично, с распределением расходов по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально заявленным (уточнённым) и удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский линейно - технологический узел связи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Боксит Тимана» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 108 723 руб. 16 коп., проценты в сумме 33 328 руб. 66 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 243 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Истцу их федерального бюджета 6 450 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина