Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А41-66756/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» октября 2019 года Дело № А41-66756/19

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» октября 2019 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КЛМ инжиниринг" к АО "СМПП" о взыскании 630605 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 дело по исковому заявлению ОООО "КЛМ инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "СМПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 600000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 115инж/П-2018 от 04.07.2018 и 30605 руб. 00 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с условиями вышеназванного договора ответчику был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена в соответствии с пунктом 5.4 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 29.09.2018 по 16.04.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что поскольку им произведена оплата суммы основного долга, исковое требования подлежат частичному удовлетворению.

В предварительное судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 04.07.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 115инж/П-2018, согласно которому поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (силового оборудования) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, а покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате товара в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость договора составляет 1407858 руб. 39 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком в адрес покупателя. Срок оплаты товары – в течение 20 рабочих дней с даты передачи товара покупателю.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 2.3 договора, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 2.3 договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными (л.д. 12, 13), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в установленный договором срок оплачен им не был.

Ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме после подачи настоящего искового заявления в суд, но до рассмотрения спора по существу.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данное требование закона и договорного обязательства ответчиком было нарушено и поставленный ему товар в полном объеме не оплачен.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что ответчиком по платежным поручениям № 2075 от 24.04.2019 и № 2168 от 30.04.2019 была произведена оплата суммы основного долга, требование о ее взыскании удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 30605 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 5.4 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки за период с 29.09.2018 по 16.04.2019 проверен судом и не противоречит закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку оплата суммы основного долга произведена им после предъявления иска (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СМПП" в пользу ООО "КЛМ инжиниринг" 30605 руб. 00 коп. неустойки и 15612 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских