Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А47-2721/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2721/2022
г. Оренбург
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Деповская", г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, <...>. общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-Центр", <...>. ФИО3, г. Оренбург

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 043 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица №1: явки нет, извещено,

от третьего лица №2: явки нет, извещено,

от третьего лица №3: ФИО4, доверенность от 12.07.2022, сроком на 3 года, удостоверение №203 от 17.02.2003.

Истец, ответчик, третьи лица №1-№2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика, третьих лиц №1, №2.

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Деповская" (далее - ответчик, ООО "УК Деповская") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 043 руб. 60 коп.

Определением суда от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица №3 не возражал против заявленных требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 24.01.2021 произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение по адресу: <...>. Вышеуказанное имущество на момент происшествия застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования № КП090599.

Истец пояснил, что согласно акту №б/н от 26.01.2021, составленному экспертной комиссией, установлено, что в результате течи внутриквартирной разводки системы водоотведения в туалете кв. 30, произошло затопление кв. 26 произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя (л.д. 37).

В акте №б/н от 26.01.2021 также отражено, что протекание чугунного тройника в туалетной комнате в квартире №30 по адресу: <...>, устранено.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО "УК Деповская" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

Истец указал, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 30 043 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 84083 от 12.02.2021.

Истцом в адрес ответчика 26.05.2020 направлена претензия № ОРЦД-21-01918, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д.22).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения иска (л.д. 110). По мнению ответчика, собственник кв. 30 несет ответственность за произошедший залив квартиры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платежным поручением № 84083 от 12.02.2021, истец приобрел право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред (л.д.28).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что повреждение застрахованного истцом имущества (квартиры 26) получено в результате течи внутриквартирной разводки системы водоотведения кв. № 30 по пр. Парковый, д. 46 г. Оренбурга, что не оспаривается ответчиком.

Согласно акту №б/н от 26.01.2021, составленному экспертной комиссией, установлено, что залив произошел в результате течи внутриквартирной разводки системы водоотведения в туалете кв. 30 (л.д. 37).

В акте №б/н от 26.01.2021 отражено, что протекание чугунного тройника в туалетной комнате в квартире №30 по адресу: <...>, устранено (л.д. 42).

Факт повреждения имущества (квартиры 26), расположенной по адресу: <...> подтверждается актом осмотра № КП090599 от 27.01.2021 и дефектным актом № КП090599 от той же даты (л.д.37).

Факт и причина затопления лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что повреждение имущества произошло в результате течи внутриквартирной разводки системы водоотведения.

Доказательств повреждения имущества по иным причинам, материалы дела не содержат.

Размер ущерба определен исходя из калькуляции № 09-0434 от 10.02.2021 (л.д. 39-41).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находится в ведении ООО "УК "Деповская" что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru. (л.д. 24), который в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 № 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" и частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

Довод ответчика о том, что собственник квартиры несет ответственность и бремя содержания жилого помещения, в связи с чем вины управляющей компании нет, подлежит судом отклонению исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, залив произошел по причине течи внутриквартирной разводки системы водоотведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора №3 в судебном заседании пояснило, что внутриквартирная разводки системы водоотведения относится к общедомовому имуществу, в связи с чем вины собственника квартиры в заливе не усматривается.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание 4 общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в сумме 30 043 руб. 60 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Деповская" в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" ущерб в порядке суброгации в размере 30043 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова