Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А42-2579/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-2579/2019

15.07.2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.07.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЦ «Феникс» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Формула жизни» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 2 145 180 рублей,

третье лицо: ОАО «Мурманское морское пароходство» (ОГРН <***>, ул. Коминтерна, д.15, <...>),

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ФИО1, по доверенности от 22.03.2019, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019, ФИО3, паспорт, директор, от третьего лица - не явился, извещен;

установил:

ООО «МЦ «Феникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Формула жизни» (далее – ответчик) о взыскании 2 145 180 рублей задолженности по договорам цессии.

Иск обоснован невнесением ответчиком платы за уступленное по договорам право требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу (т.1, л.д. 117-120).

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, правовую позицию, изложенную в отзыве и дополнении к отзыву на иск поддержали в полном объеме (т.1, л.д. 62, 102).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. В отзыве на иск № ЮР-4/517 от 06.05.2019 указало, что задолженность ОАО «ММП» перед ООО «МЦ «Феникс», переданная ООО «Формула жизни» по договорам цессии от 11.10.2016, 07.12.2016, 08.02.2017, 16.03.2017, 10.05.2017 в общей сумме 2 145 180 рублей погашена путем проведения зачета взаимных требований с ООО «Формула жизни» (т.1, л.д. 63, 86).

В порядке положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей третьего лица.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 ответчик сменил наименование с ООО «Феникс» на ООО «Формула жизни» (ОГРН <***>).

11.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Феникс», выступавшим в качестве Кредитора, и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», выступавшим в качестве Нового кредитора, был заключён договор № 1 уступки права (требования) (далее - договор уступки прав № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитор уступил, а Новый Кредитор принял в полном объёме, указанном в пункте 1.2 названного договора, права (требования) к Должнику Кредитора - открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее - ОАО «ММП»), по договору № 833 от 29.09.2014.

На дату подписания договора уступки прав № 1 неисполненные денежные обязательства ОАО «ММП» перед ООО «МЦ «Феникс» по договору № 833 от 29.09.2014 составляли 897 770 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав № 1 ответчику были переданы права (требования) к ОАО «ММП» на сумму 897 770 руб.

В пункте 2.2 договора уступки прав № 1 стороны определили, что моментом перехода права (требований) к ОАО «ММП» в указанном объёме от Кредитора к Новому кредитору является дата подписания акта приёма-передачи документов согласно пункту 3.1.1 договора.

В пунктах 4.1, 4.2 договора уступки прав № 1 предусмотрено, что уступка права (требования) является возмездной и составляет 897 770 руб.; срок оплаты - не позднее 31.05.2017.

Одновременно с договором уступки прав № 1 истец и ответчик подписали акт приёма-передачи документов к нему: заверенные копии договора № 833 от 29.09.2014, акта сверки расчётов от 30.09.2016, счёта и актов выполненных работ № 613 от 11.07.2016 на сумму 248 510 руб., № 687 от 31.07.2016 на 154 130 руб., № 766 от 31.08.2016 на 200 890 руб., № 770 от 05.09.2016 на 2 700 руб., № 904 от 30.09.2016 на 2 700 руб., № 894 от 30.09.2016 на 288 840 руб.

В установленный пунктом 4.2 договора уступки прав № 1 срок оплата уступленного права не была произведена.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием оплатить задолженность в срок до 08.02.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

07.12.2016 между истцом, выступавшим в качестве Кредитора, и ответчиком, выступавшим в качестве Нового кредитора, был заключён договор № 2 уступки права (требования) (далее - договор уступки прав № 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитор уступил, а Новый Кредитор принял в полном объёме, указанном в пункте 1.2 названного договора, права (требования) к Должнику Кредитора - О АО «ММП», по договору № 833 от 29.09.2014.

На дату подписания договора уступки прав № 2 неисполненные денежные обязательства ОАО «ММП» перед ООО «МЦ «Феникс» по договору № 833 от 29.09.2014 составляли 439 460 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав № 2 ответчику были переданы права (требования) к ОАО «ММП» на сумму 439 460 руб.

В пункте 2.2 договора уступки прав № 2 стороны определили, что моментом перехода права (требований) к ОАО «ММП» в указанном объёме от Кредитора к Новому кредитору является дата подписания акта приёма-передачи документов согласно пункту 3.1.1 договора.

В пунктах 4.1, 4.2 договора уступки прав № 2 предусмотрено, что уступка права (требования) является возмездной и составляет 439 460 руб.; срок оплаты - не позднее 31.07.2017.

Одновременно с договором уступки прав № 2 истец и ответчик подписали акт приёма-передачи документов к нему: заверенные копии договора № 833 от 29.09.2014, акта сверки расчётов от 30.09.2016, счёта и актов выполненных работ № 987 от 31.10.2016 на сумму 255 700 руб., № 1204 от 30.11.2016 на 183 760 руб.

В установленный пунктом 4.2 договора уступки прав № 2 срок оплата уступленного права не была произведена.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием оплатить задолженность в срок до 08.02.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

08.02.2017 истцом, выступавшим в качестве Кредитора, и ответчиком, выступавшим в качестве Нового кредитора, был заключён договор № 3 уступки права (требования) (далее - договор уступки прав № 3), в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитор уступил, а Новый Кредитор принял в полном объёме, указанном в пункте 1.2 названного договора, права (требования) к Должнику Кредитора - ОАО «ММП», по договору № 833 от 29.09.2014.

На дату подписания договора уступки прав № 3 неисполненные денежные обязательства ОАО «ММП» перед ООО «МЦ «Феникс» по договору № 833 от 29.09.2014 составляли 219 840 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав № 3 ответчику были переданы права (требования) к ОАО «ММП» на сумму 219 840 руб.

В пункте 2.2 договора уступки прав № 3 стороны определили, что моментом перехода права (требований) к ОАО «ММП» в указанном объёме от Кредитора к Новому кредитору является дата подписания акта приёма-передачи документов согласно пункту 3.1.1 договора.

В пунктах 4.1, 4.2 договора уступки прав № 3 предусмотрено, что уступка права (требования) является возмездной и составляет 219 840 руб.; срок оплаты - не позднее 31.10.2017.

Одновременно с договором уступки прав № 3 истец и ответчик подписали акт приёма-передачи документов к нему: заверенные копии договора № 833 от 29.09.2014, акта сверки расчётов за декабрь 2016 - январь 2017 года, счёта и актов выполненных работ № 1271 от 30.12.2016 на сумму 128 020 руб., № 67 от 31.01.2017 на 91 820 руб.

В установленный пунктом 4.2 договора уступки прав № 3 срок оплата уступленного права не была произведена.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием оплатить задолженность в срок до 08.02.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.03.2017 истцом, выступавшим в качестве Кредитора, и ответчиком, выступавшим в качестве Нового кредитора, был заключён договор № 4 уступки права (требования) (далее - договор уступки прав № 4), в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитор уступил, а Новый Кредитор принял в полном объёме, указанном в пункте 1.2 названного договора, права (требования) к Должнику Кредитора - ОАО «ММП», по договору № 833 от 29.09.2014.

На дату подписания договора уступки прав № 4 неисполненные денежные обязательства ОАО «ММП» перед ООО «МЦ «Феникс» по договору № 833 от 29.09.2014 составляли 246 570 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав № 4 ответчику были переданы права (требования) к ОАО «ММП» на сумму 246 570 руб.

В пункте 2.2 договора уступки прав № 4 стороны определили, что моментом перехода права (требований) к ОАО «ММП» в указанном объёме от Кредитора к Новому кредитору является дата подписания акта приёма-передачи документов согласно пункту 3.1.1 договора.

В пунктах 4.1, 4.2 договора уступки прав № 4 предусмотрено, что уступка права (требования) является возмездной и составляет 246 570 руб.; срок оплаты - не позднее 31.03.2018.

Одновременно с договором уступки прав № 4 истец и ответчик подписали акт приёма-передачи документов к нему: заверенные копии договора № 833 от 29.09.2014, акта сверки расчётов за февраль-март 2017 года, счёта и актов выполненных работ № 243 от 28.02.2017 на сумму 119 250 руб., № 295 от 10.03.2017 на 127 320 руб.

В установленный пунктом 4.2 договора уступки прав № 4 срок оплата уступленного права произведена не была.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием оплатить задолженность в срок до 08.02.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

10.05.2017 истцом, выступавшим в качестве Кредитора, и ответчиком, выступавшим в качестве Нового кредитора, был заключён договор № 5 уступки права (требования) (далее - договор уступки прав № 5), в соответствии с пунктом 1.1 которого Кредитор уступил, а Новый Кредитор принял в полном объёме, указанном в пункте 1.2 названного договора, права (требования) к Должнику Кредитора - О АО «ММП», по договору № 833 от 29.09.2014.

На дату подписания договора уступки прав № 5 неисполненные денежные обязательства ОАО «ММП» перед ООО «МЦ «Феникс» по договору № 833 от 29.09.2014 составляли 341 540 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав № 5 ответчику были переданы права (требования) к ОАО «ММП» на сумму 341 540 руб.

В пункте 2.2 договора уступки прав № 5 стороны определили, что моментом перехода права (требований) к ОАО «ММП» в указанном объёме от Кредитора к Новому кредитору является дата подписания акта приёма-передачи документов согласно пункту 3.1.1 договора.

В пунктах 4.1, 4.2 договора уступки прав № 5 предусмотрено, что уступка права (требования) является возмездной и составляет 341 540 руб.; срок оплаты - не позднее 31.07.2018.

Одновременно с договором уступки прав № 5 истец и ответчик подписали акт приёма-передачи документов к нему: заверенные копии договора № 833 от 29.09.2014, акта сверки расчётов за январь-апрель 2017 года, счёта и актов выполненных работ № 387 от 31.03.2017 на сумму 217 690 руб., № 556 от 25.04.2017 на 123 850 руб.

В установленный пунктом 4.2 договора уступки прав № 5 срок оплата уступленного права произведена не была.

18.01.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием оплатить задолженность в срок до 08.02.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик своих обязательств по оплате уступленных прав по договорам уступки прав (требований) №№ 1, 2, 3, 4, 5 в общей сумме 2 145 180 руб. не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора уступки прав требования № 2 от 07.12.2016, перечня документов к нему и акта приема-передачи документов; договоров уступок прав требований №№ 1,3,4,5, перечня документов к ним и актов приема-передачи документов.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, назначение экспертизы согласно вышеуказанной норме является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Проверяя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд опросил в качестве свидетеля директора ООО «Феникс» ФИО4, которым опровергнуты содержащиеся в указанных документах подписи ФИО4 Также судом допрошен в качестве свидетеля директор ООО «МЦ «Феникс» ФИО5, который показал, что основная функция ФИО4 в ООО «Феникс» - номинальный директор. На текущий момент времени между ОАО «ММП» и ООО «МЦ «Феникс» существует договор предоставления медицинских услуг, согласно которого ООО «МЦ «Феникс» оказывает медицинские услуги ОАО «ММП» в плане медицинских комиссий сотрудников последнего. Для того, чтобы ОАО «ММП» не платило за указанные медицинские услуги ОАО «ММП» предоставило помещения ООО «МЦ «Феникс». Когда ООО «МЦ «Феникс» находилось по адресу: г. Мурманск, ул. Володарского, д.6 или пр. Флотский, д.3 частично взаимоотношения между ООО «МЦ «Феникс» и ОАО «ММП» зачитывались проведением взаимозачета. После того, как ООО «МЦ «Феникс» съехало с адреса: <...> ООО «Феникс» заехало на указанный адрес, последнее обязано было платить арендную плату ОАО «ММП». ООО «Феникс» не оказывало ОАО «ММП» медицинские услуги, денежных средств на оплату арендных платежей не имело. ООО «МЦ «Феникс» уступило свои права требования у ОАО «ММП» с тем, чтобы ООО «Феникс» зачло в счет прав оплаты аренды. Также ФИО5 пояснил, что одобрил и признал сделки уступки прав по указанным выше договорам несмотря на то, что подписи в указанных договорах не его (аудиозапись судебного заседания от 19.06.2019).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно представленным ОАО «ММП» в материалы дела актам взаимозачета, подписанным между ОАО «ММП» и ООО «Феникс», задолженность ОАО «ММП» перед ООО «МЦ «Феникс», переданная ООО «Формула жизни» по договорам цессии от 11.10.2016, 07.12.2016, 08.02.2017, 16.03.2017, 10.05.2017 в общей сумме 2 145 180 рублей погашена путем проведения зачета взаимных требований с ООО «Формула жизни» (т.1, л.д. 86-99).

Указанные акты взаимозачета не оспорены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилу «эстоппель» сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность, истечение срока действия этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, исходя из оценки вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что договор уступки прав требования № 2 от 07.12.2016, перечень документов к нему и акт приема-передачи документов; договора уступок прав требований №№ 1,3,4,5, перечни документов к ним и акты приема-передачи документов являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу соответствующих прав требования.

Таким образом, суд осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств на основе имеющихся в материалах дела документов, показаниях свидетелей, при отсутствии противоречащих друг другу данных отклонил ходатайство о фальсификации доказательств.

На основании оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об исполнении условий договора истцом в части передачи ответчику прав, подтверждающих уступаемое право. Исполнив свое обязательство, истец вправе требовать встречного предоставления, то есть уплаты цены договора.

Поскольку цессионарий не выполнил принятые на себя обязательства по уплате цеденту денежных сумм за уступаемые права в сроки, определенные договорами, суд, признав документально подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, удовлетворяет иск в заявленном размере.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договорами срок.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 726 руб. (п/п № 209 от 15.03.2019) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Формула жизни" в пользу ООО "Медицинский центр "Феникс" задолженность в размере 2 145 180 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.