Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А60-69795/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69795/2023
20 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кореньковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-69795/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Трубопроводной Арматуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Магнитогорский завод деталей трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойки за нарушение срока поставки товара

при участии

от истца: не явились,

от ответчика (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенность от 18.12.2023, диплом,

установил:

ООО «УЗТПА» (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «МЗДТ» (ответчик) о взыскании 137 835 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору поставки от 23.03.2023 № 0161М/03-23, 27 567 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2023 по 01.12.2023 за нарушение срока поставки товара.

Определением суда от 12.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В арбитражный суд 23.01.2024 от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство об объединении дел №А60- 69795/2023 и А60-60991/2023 в одно производство.

Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Ответчиком 26.01.2024 представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно акта сверки взаимных расчетов за период: 1 квартал 2023 года, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 64-68, 75, 81 АПК РФ.

От ответчика 31.01.2024 поступили отзыв на исковое заявление, ходатайство об объединении дел № А60- 69795/2023 и А60-60991/2023 в одно производство.

Истцом 08.02.2024 представлены подлинные платежные поручения, подтверждающие уплату государственной пошлины по иску. Платежные поручения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2024 ходатайство ответчика об объединении дел №А60- 69795/2023 и А60-60991/2023 в одно производство принято к рассмотрению.

В арбитражный суд 20.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об отзыве ходатайства об объединении дел № А60- 69795/2023 и А60-60991/2023 в одно производство.

Определением от 12.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 25.04.2024.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Определением суда от 25.04.2024 судебное разбирательство назначено на 21.06.2024.

От ответчика 03.06.2024 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Истцом 10.06.2024 представлены письменные возражения.

Письменные возражения приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Определением от 25.06.2024 судебное разбирательство отложено на 17.07.2024.

Ответчиком 01.07.2024 представлены дополнительные документы, а именно акт сверки расчетов за 1 квартал 2023 года.

Документ приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, к которому приложил акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 12.07.2024, подписанный обеими сторонами спора.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Вышеуказанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае наличия у данного лица уважительных причин невозможности участия в судебном заседании, а также в том случае, если отсутствие лица, участвующего в деле, приведет к невозможности всестороннего и объективного рассмотрения дела.

В данном случае суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем истцу основанию, поскольку последним не обоснована уважительность причин неявки представителя, равно как и необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, кроме того, явка представителя не признана судом обязательной, материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие истца, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу, суд отмечает, что дело рассматривается с января 2024 года.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

ООО «УЗТПА» (покупатель) и АО «МЗДТ» (поставщик) заключен договор поставки от 23.03.2023 № 0161М/03-23, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Поставка товара производится на основании спецификаций (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора в спецификациях указываются наименование товара, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами.

Срок и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора цена договора согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного товара (пункт 5.3 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, в которой указаны наименование, количество, цена товара, условия оплаты, а также срок поставки – 50 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты.

По платежному поручению от 23.03.2023 № 1942 покупателем перечислено поставщику 137 835 руб., что составляет 50% предварительной оплаты.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 12.05.2023.

Поскольку согласованный к поставке товар не передан истцу, последний направил поставщику претензию от 01.12.2023 № 283/23, содержащую требования о возврате предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ссылаясь на то, что требование претензии ответчиком не исполнено, имеются основания для начисления договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, ООО «УЗТПА» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы иска и отзыва на него, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику предварительной оплаты в требуемой сумме подтвержден платежным поручением от 23.03.2023 № 1942.

Между тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку требуемые истцом денежные средства фактически ему возвращены путем их учета в счет задолженности истца перед ответчиком в рамках дела № А60-60991/2023, в подтверждение чего последним представлены уточненное исковое заявление от 29.12.2023 по упомянутому делу.

Кроме того, по инициативе суда между сторонами проведена сверка расчетов, по результатам которой ими составлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 12.07.2024.

Из данного акта также усматривается, что требуемая сумма учтена истцом во взаиморасчетах между сторонами.

Более того, в этом акте, подписанном обеими сторонами, указано на отсутствие по состоянию на 12.07.2024 какой-либо задолженности ответчика перед истцом, равно как и последнего перед ответчиком.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании 137 835 руб. задолженности ввиду того, что она уже учтена во взаиморасчетах сторон, определенность в правоотношениях между сторонами в данной части достигнута.

При таких обстоятельствах признается несостоятельным довод истца о том, что ответчиком о зачете данной сумме в надлежащей форме не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 5.3 договора.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.05.2023 по 01.12.2023 за нарушение срока поставки товара, с учетом 10% ограничения составил 27 567 руб.

Этот расчет проверен судом и признан верным.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка поставки товара, расчет пеней соответствует пункту 5.3 договора, заявленное требование о взыскании 27 567 руб. пеней является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 23.03.2023 № 0161М/03-23 им не подписан, противоречат материалам дела, в которое представлены подписанные обеими сторонами спорный договор и спецификация № 1 к нему.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден пункт 2 спецификации о перечислении 50% предварительной оплаты, несостоятельна, так как о перечислении истцом ответчику предоплаты в установленном размере свидетельствует платежное поручение от 23.03.2023 № 1942. После получения данных денежных средств у ответчика возникла обязанность по передаче согласованного товара в установленный в спецификации срок.

При этом спорные денежные средства учтены сторонами во взаимных расчетах уже в ходе рассмотрения дела А60-60991/2023. Ранее ответчиком не сделано заявления о зачете, поэтому основания полагать, что до декабря 2023 года уплаченная истцом предварительная оплата в сумме 137 835 руб. таковой не являлась, отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следует отнести на ответчика в полном объеме, так как из материалов дела не усматривается, что задолженность учтена им до обращения истца с иском в суд (статья 110 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Магнитогорский завод деталей трубопроводов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Трубопроводной Арматуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 567 руб. неустойки, 5962 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Соловьева