Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А67-5957/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 5957/2020
г. Томск
28 мая 2021 года
21 мая 2021 года оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 329 140,31 руб. стоимости давальческих материалов по договору №ВСТ-15/07100/66/Р от 02.02.2015,

третье лицо - ООО «Газпромнефть-Снабжение»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № Д-74 от 20.03.2019 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 5 от 01.03.2019 (паспорт, диплом);

от третьего лица (онлайн) – ФИО4 по доверенности 04.12.2019 (паспорт, диплом).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному научно-производственному предприятию «СибПромСтрой» о взыскании 1 329 140,31 руб. стоимости давальческих материалов по договору №ВСТ-15/07100/66/Р от 02.02.2015.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик не исполнил обязанность по возврату полученных от истца давальческих материалов, не использованных в производстве. (л.д. 7-8, т.1)

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указав, что данный вид трубы 05.06.16 года представителем ответчика не был получен, накладная была подписана ошибочно, о чем ответчик делал отметки в графе «расхождение» в актах сверки остатков материалов по состоянию на 30.06.19 (порядковый номер 60), по состоянию на 30.09.19 (порядковый номер 55), по состоянию на 31.12.19 (порядковый номер 55), по стоянию на 31.03.20. (порядковый номер 55), а также сообщил истцу в письме № 1675 от 01.07.2019 г. (л.д. 73-75 т.1),

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договору строительного подряда от 26.02.2016 подрядчик - ООО «СибПромСтрой» обязался выполнить работы по объекту «Площадочные работы. Нефтесборные сети. Водоводы. Арчинского месторождения», а ООО «Газпромнефть-Восток» - заказчик обязался, в том числе, предоставить материалы и оборудование на давальческой основе, принять выполненные работы, оплатить их результат (л.д. 22-42 т.1).

В соответствии с пунктом 10.8 договора строительного подряда от 26.02.2016 не использованные подрядчиком материалы и оборудование поставки заказчика возвращаются подрядчиком заказчику по акту приема-передачи с осуществлением входного контроля качества на строительной площадке не позднее 5 рабочих дней до даты завершения работ на объекте. В случае если подрядчик по какой-либо причине не может в указанный срок вернуть материалы и/или оборудование, он компенсирует заказчику стоимость указанных материалов и/или оборудование по цене, которая определяется заказчиком из расчета стоимости материалов и/или оборудования указанной в накладной формы М-15, а также с учетом фактически произведенных на дату выкупа заказчиком транспортно-заготовительных и общехозяйственных расходов (приходящихся на данные материалы и/или оборудование), рентабельности и суммы НДС.

Работы по договору строительного подряда от 26.02.2016 выполнены и приняты, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2017 №18/17 (л.д. 43-44, т.1).

Материалы и Оборудование, поставленные Заказчиком и неиспользованные Подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ, в установленный договором срок возвращены Заказчику не были. Стоимость неиспользованных и невозвращенных материалов, подлежащих возмещению Заказчику в соответствии с п. 10.8. Договора, составляет 1 329 140 (один миллион триста двадцать девять тысяч сто сорок) рублей 31 копейка, что подтверждается Расчетом стоимости реализации МТР.

В адрес Ответчика была направлена претензия №07-01/1280 от 23.01.2019 с требованием оплаты рыночной стоимости невозвращенных давальческих материалов. (л.д. 10-11, т.1) В ответе на претензию №1639 от 27.06.2019, Ответчик признал задолженность по возврату давальческих материалов и просил продлить срок возврата или выкупа до 31.08.2019, однако до настоящего времени Ответчик не произвел оплату стоимости невозвращенных давальческих материалов, переданных по накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15: №4903307767, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору №ВСТ-15/07100/66/Р от 02.02.2015, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 ГК РФ).

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

В настоящем случае такие обстоятельства подтверждены истцом совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 5.4 договора указано, что не использованные подрядчиком материалы и оборудование поставки заказчика возвращаются подрядчиком заказчику по акту приема-передачи с осуществлением входного контроля качества на строительной площадке не позднее 5 рабочих дней до даты завершения работ на объекте. В случае если подрядчик по какой-либо причине не может в указанный срок вернуть материалы и/или оборудование, он компенсирует заказчику стоимость указанных материалов и/или оборудование по цене, которая определяется заказчиком из расчета стоимости материалов и/или оборудования указанной в накладной формы М-15, а также с учетом фактически произведенных на дату выкупа заказчиком транспортно-заготовительных и общехозяйственных расходов (приходящихся на данные материалы и/или оборудование), рентабельности и суммы НДС.

В подтверждение факта передачи подрядчику материалов истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные уполномоченными представителями

Определением от 21.12.2020 судебное заседание отложено до 18.01.2021, истцу предложено представить оригиналы товарных накладных, ответчику обеспечить явку свидетеля ФИО5 В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5

В обоснования своих доводов, Ответчик указывает, что ранее решением Арбитражного суда Томской области по делу А67-112/2019 установлен факт подписания накладной без фактической передачи материала. Ответчик также приводит показания, свидетеля ФИО5 о том, что труба 273x8-1 ЗХФА по накладной №4903307767 от 05.06.2016 в количестве 240.50 м.п. им фактически не была получена. Спорная накладная была подписана взамен ранее подписанной неустановленным лицом накладной №4903019220 от 18.02.2016 по просьбе кладовщика ООО «Газпромнефть-Снабжение» ФИО6.

Данное утверждение Ответчика опровергается следующими фактами.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, проживающей в <...>, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Тарского городского суда Омской области, в связи тем, что последняя не имеет возможности явится в судебное заседание Арбитражного суда Томской области. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, с просьбой о переподписании накладной №4903019220 от 18.02.2016 она к ФИО7 не обращалась. Выполнить данную операцию ФИО6 не могла физически. Первичная документация формируется службами ООО «Газпромнефть-Восток» в программе «Сапфир» на основании заявки Подрядчика. По номеру заявки кладовщик получает уже сформированную накладную М-15, у кладовщика нет возможности вносить изменения в реквизиты накладной. Но даже при наличии такой возможности данная операция была бы бесполезна, так как накладная №4903019220 от 18.02.2016, в феврале 2016 года была проведена в бухгалтерском учете ООО «Газпромнефть-Восток» и исключить её из учета можно было только путем сторнирования.

Противоречит показаниям свидетеля ФИО7 и тот факт, что в случае замены накладной в виду недействительности подписи, накладные должны были быть, за исключением подписи, идентичные. Но фактически в накладных указаны разные номера и даты, объем указанных в накладных МТЦ так же существенно отличается.

Довод Ответчика о том, что в получении трубы не было необходимости, а заявка на больший объем трубы была направлена ошибочно в связи с тем, что руководство Ответчика было введено в заблуждение предоставленными работниками недостоверными сведениями, несостоятелен и подлежит отклонению.

Ненадлежащее ведение учета движения материальных ценностей и исполнительская дисциплина работников, не является правовым основанием для освобождения от договорных обязательств.

От Ответчика в адрес Истца поступали письма №66 от 18.01.2016 (л.д. 5, т.2) и №299 от 15.02.2016 (л.д. 6, т.2) на оформление и выдачу на объект «Нефтесборный трубопровод т.Вр. Куст 9 - т.УДР ДНС Арчинского м.р.» по договору подряда ВСТ-15/07100/66/Р от 02.02.2015 давальческих материалов, а именно трубы 273x8-1 ЗХФА с покрытием общим количеством 2 050,76 м.п.

Службами Заказчика были оформлены две заявки на отпуск МТР со складов ООО «ГПН-Восток» за №4500355769 от 20.01.2016 (л.д.10, т.2) и №4500364802 от 17.02.2016. (л.д. 11, т.2) Со складов Заказчика на основании данных заявок по накладным формам М-15 №4902940523 от 24.01.2016, №4903019220 от 18.02.2016, №4903307767 от 05.06.2016 Подрядчику была выдана труба 273x8-1 ЗХФА с покрытием общим количеством 1892,56 м.п.

Выдачу ТМЦ по заявке № 4500355769 от 20.01.2016 подтверждают следующие письменные доказательства: Акт (МХ-3) № 4902940523 от 24.01.2016 (выдано 270,210 м.п. трубы); Накладная (М-15) № 4902940523 от 24.01.2016 (выдано 270,210 м.п. трубы); Доверенность № 42 от 18.01.2016, выданная ответчиком на имя ФИО5 Таким образом, заявка № 4500355769 от 20.01.2016 исполнена в полном объеме.

Выдачу ТМЦ по заявке № № 4500364802 от 17.02.2016 подтверждают следующие письменные доказательства: Накладная (форма М-15) № 4903019220 от 18.02.2016 (выдано 1382,00 м.п. трубы); Акт (МХ-3) № 4903019220 от 18.02.2016 (выдано 1382,00 м.п. трубы); Доверенность № 201 от 12.02.2016 выданная ответчиком на имя ФИО8, Накладная № 4903307767 от 05.06.2016 (выдано 240,350 м.п. трубы); Акт (МХ-3) № 4903307767 от 05.06.2016 (выдано 240,350 м.п. трубы); Доверенность № 626 от 24.05.2016, выданная ответчиком на имя ФИО9.

Таким образом, заявка № 4500355769 от 20.01.2016 исполнена частично, остаток трубы составил 158,200 м.п., что полностью соответствует результатам инвентаризации, отраженным в инвентаризационной описи № 0005/10 от 13.10.2016 (стр. 50 позиция 369), в соответствии с которой остаток трубы составляет 158,200 м.п.

Задолженность перед Истцом по возврату неиспользованных давальческих материалов Ответчик подтвердил, подписав акт сверки остатков материалов по состоянию на 31.03.2019 (позиция №60 акта сверки). Так же Ответчиком были признаны без возражений претензионные требования по возврату или оплате стоимости невозвращенных давальческих материалов, предъявленные в претензии №07-01/1280 от 23.01.2019. В ответе на претензию №1639 от 27.06.2019 Ответчик признает задолженность по возврату давальческих материалов и просит продлить срок возврата или выкупа до 31.08.2019.

Фактическое наличия трубы 273x8-1 ЗХФА на складе ООО «Газпромнефть-Снабжение», на момент получения ТМЦ Ответчиком, подтверждается приобщенными третьим лицом в материалы дела накладными М-11 (отзыв б/н от 13.04.2021.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что Накладная № 4903307767 от 05.06.2016 была оформлена взамен Накладной № 4902940523 от 24.01.2016 следует считать опровергнутыми, т.к. остаток трубы в таком случае должен был составлять 188,360 м.п. (270,210 - 240,350 + 158,500).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что факт выдачи ТМЦ ответчику оформлялся двумя первичными учетными документами (накладной и актом), в связи с чем представляется очевидным, что «переподписание» одной только накладной (М-15), без «переподписания» акта (МХ-3) привело бы к явным противоречиям в учете ТМЦ (на одну и ту же хозяйственную операцию имелась бы одна накладная и два акта).

Кроме того, факт получения данных ТМЦ ответчик признал в судебном заседании 18.01.2021, в связи с чем принадлежность подписи на накладной ФИО5 правового значения не имеет (подписание накладной уполномоченным лицом следовало, в т.ч. из обстановки).

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-112/2019 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято с учетом отсутствия заявки со стороны ответчика на оборудование в количестве 30 тонн, отсутствия складских документов, наличия актов сверки остатков материалов за 2016-2018 гг., которых ответчик последовательно отрицал получение материла, показаний свидетеля, пояснений истца об отсутствии письменной заявки, доказательств того, что материал физически не мог быть получен в это время, что не тождественно обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

В рамках настоящего дела истцом представлен полный пакет документов (заявка ответчика на получение материала, накладная на выдачу материала, Акт (МХ-3) в отношении того же материла, акты сверки подписанные ответчиком, которых он признает факт получения данного материла (т.1 л.д. 8). Фактически ответчик изменил свою позицию относительно получения спорного материала, только после того, как было принято решение по делу А67-112/2019.

До настоящего времени неизрасходованный при строительстве объекта давальческий материал истцу ответчиком не возвращен, стоимость указанного строительного материала истцу не возмещена.

Доказательств возврата ответчиком, переданного истцом давальческого материала, либо возмещения его стоимости ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 329 140,31 рублей стоимости невозвращенных материалов в качестве неосновательного обогащения заявлено правомерно и полежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Восток» 1 329 140,31 руб. основного долга, 26291 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 1 355 431,31 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников