Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А36-3432/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3432/2020
г. Липецк
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 2 356 662, 44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 10.01.2022г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.09.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – ООО «НовитЭн) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (далее – ООО «СУ-27 «Липецкстрой») о взыскании 501 000 руб., в том числе 459 269 руб. 42 коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 12.09.2014г. № 17411 за периоды: октябрь 2019 г., декабрь 2019 г., январь – март 2020 г., 41 730 руб. – пени за период с 19.11.2019г. по 05.04.2020г.

Иск заявлен на основании статей 1, 8, 11, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 486, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора энергоснабжения № 17411 от 12.09.2014г.

Определением суда от 02.06.2020г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 2191172,43 руб., в том числе 2156024,20 руб. основного долга за период октябрь 2019 г., декабрь 2019 г., январь – март 2020 г., 35148,23 руб. пени за период с 19.11.2019г. по 05.04.2020г.

Определением от 27.07.2020г. суд в связи с увеличением цены иска на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований и в судебном заседании заявил ходатайство об изменении размера иска, просив взыскать 3317744,26 руб., в том числе 1628533,73 руб. основного долга и 1689210,53 руб. пени за период с 19.11.2019г. по 12.01.2022г. и представив расчет пени за период с 21.01.2020г. по 12.01.2022г.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства истца об изменении размера иска.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мнения представителя ответчика, ходатайство истца об увеличении цены иска было удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Представитель ответчика заявил о признании иска в части суммы основного долга и просил снизить размер пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Центральном федеральном округе.

Представитель истца не возражал против принятия судом признания иска в части суммы основного долга, но полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство о снижении размера пени.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

12.09.2017г. между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 17411, согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрическую энергию через привлечённых лиц и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставка, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию».

Порядок определения объема потребления электроэнергии и ее оплаты сторонами согласован в разделе 4 указанного договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2015г. договор был дополнен указанием на объект: стройплощадка жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 146-154, т.1).

Во исполнение названного договора истец поставил за период октябрь 2019 г., декабрь 2019г. – март 2020 г. электроэнергию в количестве 313687 кВт/ч на общую сумму 2336024,20 руб., в том числе в октябре 2019г. – 25800 кВт/ч на сумму 189454,45 руб., в декабре 2019г. – 107760 кВт/ч на сумму 817063,04 руб., в январе 2020 г. – 66060 кВт/ч на сумму 482982,89 руб., в феврале 2020г. – 71231 кВт/ч на сумму 545995,02 руб. и в марте 2020г. – 42836 кВт/ч на сумму 300528,80 руб., что подтверждается актами поставки электрической энергии, ведомостями электропотребления, а также счетами. Факт получения названных документов ответчиком не оспаривался.

Ответчик оплатил полученную электроэнергию в сумме 707490,47 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки оплаты электроэнергии поставленной в указанном периоде, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факты поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, порядок ценообразования, размер и сроки оплаты полученной электроэнергии не оспорены ответчиком в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о признании иска в сумме 1628533,73 руб. основного долга за декабрь 2019г. – март 2020г.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном случае признание иска является волеизъявлением ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлено управомоченным представителем, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание ответчиком исковых требований. Решение выносится на основании признания иска ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 1928533,73 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании признания иска в указанной сумме.

Как видно из материалов дела, ответчик в ходе исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии допустил нарушение сроков оплаты.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Из представленного истцом расчета усматривается, что он производится, исходя из положений части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» и с применением ключевой ставки Банка России в размере 20 %, действующей на момент рассмотрения требований по существу и 6% - действующей на момент исполнения обязательства по оплате в сумме 200000 руб. 03.03.2020г.

В соответствии с абзацев 8 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с произведённым расчетом размер пени за период с 21.01.2020г. по 12.01.2022г. составляет 1689210,53 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен ни в части заявленного размера, ни в части примененной методики.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на однократный размер ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, и размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в Центральном федеральном округе в период с 19.01.2020г. по 12.01.2022г.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате электроэнергии не представило. В данном случае суд учитывает период просрочки исполнения обязательства по поставке электроэнергии. Вместе с тем учитывая значительное увеличение размера ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения требований по существу, основной вид деятельности ответчика – подготовка строительной площадки, а также превышение размера пени относительно размера суммы основного долга, суд полагает возможным в данном случае уменьшить размер ответственности до суммы основного долга.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 3257067,46 руб. в том числе 1628533,73 руб. основного долга за период декабрь 2019г. – март 2020г. и 1628533,73 руб. пени за период с 21.01.2020г. по 12.01.2022г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было принято увеличение цены иска, признанное судом обоснованным, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру увеличения.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Кроме того, положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3257067,46 руб. в том числе 1628533,73 руб. основного долга и 1628533,73 руб. пени за период с 21.01.2020г. по 12.01.2022г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 «Липецкстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25986,26 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13020 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области


Судья Я.Р. Мещерякова