Резолютивная часть решения от 29 апреля 2020 г. по делу № А74-1640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1640/2020
29 апреля 2020 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305190101300013)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия «Школа-интернат для детей с нарушениями слуха» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 205 932 руб., в том числе: 196 500 руб. долга по договору поставки товара от 17.05.2019, 9 432 руб. неустойки за период с 07.06.2019 по 07.02.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В судебном заседании представители сторон участия не принимали.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Хакасия «Школа-интернат для детей с нарушениями слуха» (далее – учреждение) о взыскании 205 932 руб., в том числе: 196 500 руб. долга по договору поставки товара от 17.05.2019, 9 432 руб. неустойки за период с 07.06.2019 по 07.02.2020, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

28.04.2020 от истца поступило заявление, в котором предприниматель в связи с оплатой учреждением суммы основного долга просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.06.2019 по 16.03.2020 в сумме 9 903 руб. 60 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив заявленное истцом уменьшение размера исковых требований с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает уточнение истцом размера исковых требований и рассматривает дело с учетом уточнения.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в нём своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание представителя не направил (почтовое уведомление №65500544096264).

Информация о времени и месте заседания суда в соответствии с требованием части 1 статьи 121 АПК РФ размещена Арбитражным судом Республики Хакасия на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 17.05.2019, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункты 1.1, 2.2).

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 17.05.2019 №8 и акту сдачи-приемки поставки товара на сумму 196 500 руб.

Акт сдачи-приемки поставки товара и товарная накладная подписаны работниками учреждения без разногласий. Ответчик факт получения товара и размер задолженности не оспорил.

05.07.2019 ответчику вручена претензии с требованием погасить задолженность в сумме 196 500 руб.

Ответчик уплатил сумму долга в указанной сумме.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании представленного в дело договора судом установлено, что у сторон возникли взаимные обязательства по договору поставки для государственных нужд, которые урегулированы нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи товара ответчику на сумму 196 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом сдачи-приемки поставки товара, товарной накладной и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сотрудниками учреждения без разногласий.

Размер неустойки определен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России 5,5% за период с 07.06.2019 по 16.03.2020 (280 дней).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражным судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом в порядке, предусмотренном положениями пункта 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, которым установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, и с учетом пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, предусматривающего применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты задолженности (а при неуплате суммы долга – размер ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения судебного решения).

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суду не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки, равно как и возникновения негативных последствий в связи с ее начислением, либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Учитывая изложенное, положения статьи 310 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 и статьи 131 АПК РФ, а также принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными в дело доказательствами, ответчик доказательства оплаты неустойки, а также оплаты долга по иным платежным поручениям, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 903 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору от 17.05.2019 за период с 07.06.2019 по 16.03.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.02.2020, пунктом 4.1 которого определена стоимость услуги за подготовку, подачу заявления и участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., а также расходный кассовый ордер от 04.02.2020 на сумму 15 000 руб.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг истцу по составлению и подаче искового заявления подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

Оценив доводы истца, исследовав представленные документы и материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд на основании статей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, от 04.10.2012 №1851-О, от 23.12.2014 №2777-О, и Решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 №11, с изм. от 30.10.2017, протокол №21), считает разумной стоимость услуги по составлению и направлению искового заявления в размере 5 000 руб.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 5 000 руб.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением от 06.02.2020 №1 в сумме 7 119 руб. и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Государственная пошлина в сумме 5 119 руб., излишне уплаченная предпринимателем платёжным поручением от 06.02.2020 №1, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 102, 104, 110, 167–171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования полностью, заявление о взыскании судебных расходов частично.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Хакасия «Школа-интернат для детей с нарушениями слуха» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9 903 (девять тысяч девятьсот три) руб. 60 коп. неустойки, а также 2 000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 06.02.2020 №1, и 5 000 (пять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 5 119 (пять тысяч сто девятнадцать) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2020 №1.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Т.Г. Коршунова