Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А05-2511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2511/2017
г. Архангельск
30 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 188304, г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д.31)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164902, г. Новодвинск, Архангельская область, ул. Ворошилова, дом 33, корп.1)

третье лицо: агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>)

о взыскании 11 356 643 руб. 50 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца ФИО2 (доверенность от 04.07.2016), ФИО3 (доверенность от 26.07.2016), от ответчика ФИО4 (доверенность от 29.05.2017), ФИО5 (доверенность от 21.12.2016),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец, общество «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее – ответчик, предприятие «НЭСК») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года (счёт-фактура №15-000000000003407 от 31.12.2016), 1000 руб. пени за просрочку оплаты услуг за период с 28.01.2017 по 03.03.2017, а также пени, начисленных на сумму долга 15 669 512 руб. 76 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 04.03.2017 по день фактической оплаты.

Определением суда от 23.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства истец увеличил размер исковых требований до 12 398 653 руб. 63 коп. в том числе 11 669 512 руб. 76 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года (счёт-фактура №15-000000000003407 от 31.12.2016), 729 140 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты услуг за период с 28.01.2017 по 03.04.2017. Требование о взыскании пени, начисленных на сумму долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 04.04.2017 по день фактической оплаты, поддержал.

В результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства, в связи с чем определением от 05.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 29.06.2017 агентство по тарифам и ценам Архангельской области привлечено к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Представители истца в судебном заседании 26.07.2017 уменьшили размер исковых требований в части взыскания долга до 9 431 127 руб. 78 коп., и увеличили размер исковых требований в части взыскания пени до 1 438 091 руб. 05 коп., уточнили период взыскания - с 28.01.2017 по 26.07.2017. Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга поддержали.

Определением суда от 26.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела № А05-101/2017.

Протокольным определением от 26.10.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в части взыскания долга в сумме 9 431 127 руб. 79 коп., увеличили размер исковых требований в части взыскания пени до 1 925 515 руб. 72 коп., уточнили период взыскания пени – с 28.01.2017 по 26.10.2017. Требование о взыскании пени по день фактической уплаты долга поддержали.

Представители ответчика требования истца не оспорили, ссылаясь на правовую позицию, сформулированную судами апелляционной и кассационной инстанций по делу № А05-101/2017. Заявили ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Агентство своего представителя в заседание не направило, представило отзыв на иск, в котором поддержало позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

01 января 2013 года между истцом и ответчиком заключён договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №1-13/13, в соответствии с условиями которого стороны приняли обязательство взаимно оказать услуги по передаче электрической энергии и приняли взаимное обязательство по их приёму и оплате. Точки присоединения к электрической сети и точки исполнения услуг по передаче электроэнергии определены сторонами при заключении указанного договора.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания данных статей следует, что, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связывается с наличием подписанного заказчиком акта приёма-сдачи об оказании услуг. Однако, при этом заказчик не лишён возможности представлять доказательства в опровержение факта и объёма оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В декабре 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем предъявил ответчику для оплаты счёт №15-00001522 от 31.12.2016, а также счёт-фактуру № 15-000000000003407 от 31.12.2016 на сумму 15 669 512 руб. 76 коп.

Стоимость услуг определена истцом на основании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2015 № 84-э/4 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Акт № 15-000004693 от 31.12.2016 на сумму 15 669 512 руб. 76 коп., а также ведомость учёта перетоков электрической энергии подписаны истцом в одностороннем порядке. Указанные документы направлены ответчику заказным письмом с уведомлением 19.01.2017 и получены последним 24.01.2017.

Возражений относительно объёма или качества оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 5.8., 5.9. договора, ответчик истцу не заявил.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта, выставленного другой стороной.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается сторонами, на дату предъявления иска в суд задолженность ответчика составляла 15 669 512 руб. 76 коп. В период судебного разбирательства истец оплатил оказанные услуги частично, в том числе по платёжным поручениям № 182 от 15.03.2017 - 2 000 000 руб., № 203 от 22.03.2017 –2 000 000 руб., № 257 от 17.04.2017 – 238 384 руб. 98 коп., № 258 от 19.04.2017 – 1 000 000 руб., № 294 от 25.04.2017 – 1 000 000 руб.

На дату принятия решения задолженность составляет 9 431 127 руб. 78 коп. Ответчик доказательств уплаты долга в указанной сумме не представил, наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

Довод предприятия «НЭСК», изложенный в отзыве на иск, о том, что спорный объём электроэнергии не учитывался при установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчётов между истцом и ответчиком, не принимается судом во внимание, как не влияющий на обязанность последнего оплатить фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии. В рассматриваемом случае сети ответчика имеют опосредованное присоединение к сетям истца через объекты электросетевого хозяйства открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", который до 01.09.2016 являлся производителем электрической энергии. Данная энергия передавалась потребителям исключительно с использованием сетей ответчика. В спорный период произошло увеличение точек исполнения услуг и точек присоединения из сети истца в сети ответчика на величину опосредованного присоединения сетей, в связи с тем, что производитель электрической энергии прекратил ее выработку. Открытое акционерное общество "Сети", являющееся энергосбытовой организацией, с которой у ответчика заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в целях выполнения своих обязательств перед потребителями было вынуждено приобретать недостающий объём электрической энергии у публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания". В результате этих обстоятельств схема передачи электрической энергии изменилась, что повлекло увеличение объёма передаваемой предприятию «НЭСК» по сетям общества «МРСК» электрической энергии.

В силу положений статей 23 и 23.2 Закона об электроэнергетике, пункта 42 Правил № 861, пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункта 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), тарифные решения принимаются регулирующим органом исходя из предложений регулируемых организаций о прогнозных величинах (как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг).

Превышение фактического перетока электроэнергии по сравнению с прогнозными величинами (учтенными в тарифах) не освобождает ответчика от обязанности оплатить обществу «МРСК» стоимость услуг в объёме фактического перетока, который им не опровергнут.

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике")).

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки (далее - НВВ) и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". Поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, а также различны модели построения договорных отношений, в том числе с потребителями (гарантирующим поставщиком), для перераспределения недостатка/избытка денежных средств в целях получения сетевыми организациями экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф (подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний).

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением в течение периода регулирования фактических величин от прогнозных, что может быть связано с различными причинами.

В данном случае при оценке правомерности требования общества «МРСК» по оплате услуг, не установлено обстоятельств, которые намеренно совершены в обход тарифного решения. При рассмотрении спора ответчик не представил доказательств того, что увеличение точек исполнения услуг и точек присоединения из сети истца и, как следствие, увеличение объёма передаваемой предприятию «НЭСК» по сетям общества «МРСК» электрической энергии обусловлено действиями (бездействиями) истца в обход правовых норм, регулирующих порядок принятия тарифного решения. Факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 9 431 127 руб. 79 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 925 515 руб. 72 коп. за период с 28.01.2017 по 26.10.2017.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, договору, фактическим обстоятельствам дела. Пени правомерно начислены истцом исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату принятия решения, - 8,5 % годовых. Начисление пени по истечении 3 дней с даты получения счёта-фактуры и акта оказанных услуг является разумным. Пени обоснованно начислены за период с 28.01.2017 по 26.10.2017 на сумму долга, исходя из размера пени, установленного пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. Ответчик арифметическую верность расчёта пени не оспорил.

Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства. В частности, ответчик не представил доказательства того, что неустойка, начисленная истцом, значительно выше учётной ставки Банка России и среднего значения ставок по кредитам, выдаваемым осуществляющим предпринимательскую деятельность лицам. Также ответчик не доказал, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности обусловлено несвоевременной оплатой задолженности потребителями электрической энергии. Судом учитывается, что долг возник в декабре 2016 года, т.е. период просрочки является длительным. Сумма долга на дату принятия решения не погашена, является значительной. Поэтому суд отказывает в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного требования истца о взыскании пени за период с 28.01.2017 по 26.10.2017 подлежат удовлетворению в сумме 1 925 515 руб. 72 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование о взыскании пени за период с 27.10.2017 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным. Неустойка подлежит начислению на взысканную судом сумму долга 9 431 127 руб. 78 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на дату платежа.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 11 356 643 руб. 50 коп., в том числе 9 431 127 руб. 78 коп. долга, 1 925 515 руб. 72 коп. пени за период с 28.01.2017 по 26.10.2017; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактического платежа, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2017 по день фактической оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Новодвинская энергетическая сетевая компания" муниципального образования "Город Новодвинск" в доход федерального бюджета 77 783 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.С. Гуляева