Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А76-13542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13542/2020
14 декабря 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению MARPO Sp. z.o.o., Республика Польша (регистрационный номер 0000544367, номер налогоплательщика 8521004192, далее – истец, Компания),

к обществу с ограниченной ответственностью «БИТТЕР», г. Челябинск (ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «БИТТЕР»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Роквул-Урал», г. Троицк Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ООО «Роквул-Урал»)

о взыскании 4 181 575 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 29.01.2020 б/н),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.06.2020 б/н),

УСТАНОВИЛ:

MARPO Sp. z.o.o. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «БИТТЕР» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 13.03.2020 в размере 69 180 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований на стадии принятия искового заявления).

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 309, 310, 314, 506, 1102 ГК РФ. Истец указал на то, что между сторонами имелся договор поставки, который был расторгнут, в связи с чем трехсторонним соглашением было согласовано, что ответчик возвратит истцу полученные в счет неисполненных обязательств 4 000 000 руб. В связи с неисполнением обязательства на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и начислены проценты.

Определением от 26.05.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, оно принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Роквул-Урал».

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.113-116). Ответчик указал на то, что фактически истцом было перечислено не 4 000 000 руб., а сумма в меньшем размере. Считает, что истец не учел срок исполнения обязательства исходя из момента исполнения обязательств перед ним третьим лицом.

Истец представил письменные объяснения на отзыв ответчика (т.1 л.д.145-147); уточненное исковое заявление, в котором увеличил заявленную сумму процентов (т.1 л.д.142-143).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом.

Таким образом, рассматриваются требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 12.10.2020 в размере 181 575 руб. 55 коп.

Третье лицо представило письменные объяснения по делу (т.2 л.д.20-21). Считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание, назначенное на 30.11.2020, третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик поддержал ранее высказанную позицию по делу, просил отказать в удовлетворении требований истца, представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление (т.2 л.д.82-83).

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании был объявлен перерыв до 07.12.20209. Информация о перерыве в виде публичного объявления размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено с участием техже представителей истца и ответчика.

Дополнительных доказательств в обоснование позиции по делу сторонами не представлено.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие третьего лица по правилам ч.5 чт.156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между MARPO Sp.Z o.o (покупатель) и ООО «Биттер» (поставщик) был подписан договор поставки №PZ-12-18-KONS-01 от 18.01.2019 (далее – договор №PZ-12-18-KONS-01, т.1 л.д.27-31).

Предметом данного договора является изготовление поставщиком металлоконструкций общим весом ориентировочно 50 172 кг, детализированных в спецификации «LIST OF STEEL CONSTRUCTION for CBP&ROD; MILL PLANTS (TROICK 2019)», которая составляет Приложение №1 к договору (п.1.1 договора).

Поставка металлоконструкций на предприятие ООО «Роквул-Урал» в г. Троицк Челябинской области (п.1.3 договора).

Стороны договорились, что металлоконструкции будут передаваться поэтапно, с 20.03.2019 по 20.04.2019 в порядке, согласованном в Приложении 1 к договору (п.4.1 договора).

Все конструкции должны быть изготовлены и доставлены в Троицк в срок до 30.04.2019 (п.4.2 договора).

Стоимость работ и материалов по данному договору (при условии своевременного и надлежащего выполнения предмета спора) составляет 8 000 000 руб. (п.5.1 договора).

Стороны согласовали следующие условия оплаты:

-авансовый платеж – 2 000 000 руб. в течение 14 дней с даты получения покупателем, подписанного поставщиком, счета на оплату;

-второй платеж – 2 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента письменного подтверждения поставщиком о закупе материалов для изготовления металлоконструкций, согласно параграфу 1 настоящего договора,

-дальнейшие платежи осуществляются последовательно за каждую готовую к отгрузке партию непосредственно перед ее отгрузкой (в размере, равном стоимости отгруженной партии исходя из расчета массы конструкций в партии по ставке, указанной в контракте), после промежуточной приемки представителем покупателя на производственной площадке поставщика (п.6.1 договора).

В соответствии с указанным п.6.1 договора №PZ-12-18-KONS-01 MARPO Sp.Z o.o. перечислило ООО «БИТТЕР» авансовые платежи на общую сумму 3 997 200 руб. платежными поручениями № 47 от 31.01.2019 на 1 997 200 руб. и № 135 от 06.03.2019 на 2 000 000 руб. (т.2 л.д.53).

Из пояснений сторон следует, что поставка металлоконструкций по договору поставки №PZ-12-18-KONS-01 ООО «БИТТЕР» произведена не была и стороны пришли к соглашению о целесообразности заключения тождественного договора между ООО «БИТЕР» и ООО «Роквул-Урал» напрямую.

В свою очередь между ООО «Биттер» (подрядчик) и ООО «Роквул-Урал» (заказчик) был подписан договор подряда №RW-TRK1463 от 01.07.2019 (т.2 л.д.23-27), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций и оборудования для участка по производству брикетов в соответствии с техническим заданием (приложение №1), доставить результаты работ на территорию заказчика, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Троицк, Южный промышленный район и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Металлоконструкции и оборудование должны быть полностью готовы и переданы заказчику отдельными партиями в соответствии с графиком (приложение №4).

В п. 2.1. договора стороны согласовали, что общая цена работ по Договору составляет 8 000 000 руб., в том числе НДС. При этом работы должны были быть оплачены ООО «Роквул-Урал» в следующем порядке: 50% стоимости партии поставленного оборудования и металлоконструкций подлежит оплате в течение 10 дней со дня подписания сторонами товарной накладной, подтверждающей поставку партии на склад заказчика и оставшиеся 50% стоимости партии поставленного оборудования и металлоконструкций подлежит оплате в течение 20 дней со дня их поставки на склад заказчика (п. 2.2. договора).

В период с 17.07.2019 по 14.08.2019 ООО «БИТТЕР» изготовил и передал ООО «Роквул-Урал» металлоконструкции и оборудование по договору подряда №RW-TRK1463 на общую сумму 5 343 672 руб., что подтверждается следующими первичным документами ((т.2 л.д.34-46):

Наименование/номер/дата документа, подтверждающего факт передачи металлоконструкций

Общая стоимость переданных металлоконструкций (руб.)

УПД №172 от 17.07.2019

483 996,00

УПД №173 от 29.07.2019

636 000,00

УПД №174 от 29.07.2019

556 500,00

УПД №177 от 05.08.2019

527 403,00

УПД №178 от 05.08.2019

838 725,00

УПД №180 от 14.08.2019

2 111361,00

УПД №181 от 14.08.2019

189 687,00

Итого:

Факт исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом по указанным УПД подтверждается также в разделе 1 Дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2019 к договору подряда (т.2 л.д .32).

ООО «Роквул-Урал» в полном объёме исполнило обязательства по оплате переданных за период с 17.07.2019г. по 14.08.2019г. металлоконструкций и оборудования и перечислило на расчет счет ООО «БИТТЕР» денежные средства в размере 5 343 672 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

-№01561 от 19.08.2019г. на сумму 838 248 руб.,

-№150 от 23.08.2019г. на сумму 1 521 312 руб.,

-№01670 от 03.09.2019г. на сумму 2 984 112 руб. (т.2 л.д.47-49).

В оставшейся части поставка металлоконструкций и оборудования ООО «БИТТЕР» в установленные сроки не была произведена.

Дополнительным соглашением №1 от 30.10.2019 к договору подряда (т.2 л.д.32) в график поставки внесены изменения, установлены следующие сроки окончания работ:

-изготовление и поставка металлоконструкций и оборудования, определенных в п.16,18,19,20,21 сметы осуществляются подрядчиком в срок до 11.11.2019,

-изготовление и поставка металлоконструкций и оборудования, определенных в п.5,13 сметы осуществляются подрядчиком в срок до 15.11.2019,

-изготовление и поставка оставшихся металлоконструкций и оборудования осуществляются подрядчиком в срок до 30.11.2019.

Между ООО «Биттер» (поставщик), MARPO Sp.Z o.o. (покупатель) и ООО «Роквул-Урал» (заказчик) было подписано трехстороннее соглашение от 30.10.2019 к договору поставки PZ-12-18-KONS-01 от 18.01.2019 и договору подряда №RW-TRK1463 от 01.07.2019 (т.1 л.д. 33-34).

В п.1.1 соглашения стороны указали, что в счет исполнения обязательств по договору поставки №PZ-12-18-KONS-01 покупатель перечислил поставщику авансовый платеж в размере 4 000 000 руб.; поставка металлоконструкций поставщиком покупателю не произведена по инициативе последнего, в связи с тем, что стороны пришли к соглашению о целесообразности заключения тождественного договора между поставщиком и заказчиком напрямую.

В п.1.2 соглашения стороны указали, что на дату подписания соглашения заказчик оплатил поставщику по договору подряда №RW-TRK1463 поставленные металлоконструкции на общую сумму 5 353 672 руб.

Согласно п.2. соглашения, стороны с учетом вышеизложенного пришли к соглашению:

-покупатель и поставщик пришли к взаимному соглашению о расторжении договора поставки №PZ-12-18-KONS-01 от 18.01.2019. Обязательства по нему считаются прекращенными с 30.06.2019 за исключением обязательства поставщика по возврату полученного авансового платежа;

-согласовать возврат поставщиком покупателю полученного поставщиком авансового платежа в размере 4 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента исполнения заказчиком своих финансовых обязательств перед поставщиком по договору подряда в полном объеме.

Поставщик и покупатель подтверждают, что они не имеют друг к другу взаимных претензионных требований, основанных или вытекающих из договора поставки, за исключением возврата поставщиком суммы авансового платежа (п.2.4 соглашения).

Уведомлением №461 от 02.12.2019 (т.1 л.д.37, т.2 л.д.33) ООО «Роквул-Урал» уведомило ООО «Биттер» об отказе от договора подряда №RW-TRK1463 от 01.07.2019, указав дату прекращения договора – 02.12.2019.

Согласно акту сверки, представленному ответчиком (т.1 л.д.119) по взаимоотношениям между третьим лицом и ответчиком, поставка в адрес заказчика произведена на сумму 5 343 672,09 руб., оплата произведена на 5 343 672,00 руб. Между тем, представленными в дело первичными документами подтверждается, что поставка была произведена на 5 343 672,00 руб. В Акте сверки, составленном ответчиком в одностороннем порядке, фактически допущена ошибка в указании копеек в стоимости товара по УПД № 172 от 17.07.2019. Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара были исполнены заказчиком перед поставщиком по трехстороннему договору. После чего договор подряда был расторгнут по решению заказчика.

Общество «Роквул-Урал» в своем отзыве ссылалось на исполнение обязательств перед ответчиком в полном объеме и отказ от договора подряда в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Таким образом, в декабре 2019 г. обязательства между ответчиком и третьим лицом были прекращены в результате отказа заказчика от договора подряда.

Досудебной претензией от 09.02.2020 истец просил ответчика произвести возврат авансового платежа в размере 4 000 000 руб. (т.1 л.д.19-22).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Истец ссылается на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Фактически между сторонами имелись обязательства и денежные средства были получены в счет исполнения этих обязательств, в с вязи с чем оснований для применения к отношениям сторон вытекающим из обязательства положений о кондикционных исках не имеется.

Однако, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определена правовая природа взыскиваемых денежных средств.

По смыслу ст. 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и решает какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а потому суд не связан той правовой квалификацией отношений, которую заявляют стороны спора.

Так суд приходит к выводу, что между сторонами имелись обязательства, возникшие в связи заключением договора поставки и сопряженных с этим услуг по доставке товара, регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец произвел предварительную оплату продукции.

Ответчик поставку продукции в оплаченном объеме в согласованные сроки не произвел.

Стороны в трехстороннем соглашении согласовали возврат предоплаты, тем самым новировав обязательство и установив срок его исполнения.

Несмотря на то, что трехсторонним соглашением согласована обязанность ответчика возвратить истцу 4 000 000 руб., суд приходи к выводу, что требования в указанной части подлежат удовлетворению исходя из фактически перечисленных сумм. Совокупностью представленных доказательств подтвержден факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в сумме 3 997 200 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика перечисленных ему денежных средств являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, а задолженность в сумме 3 997 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 575 руб. 55 коп.

В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.143 оборот).

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Между тем, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом процентов. Обязательства ответчика перед истцом должны быть исполнены в течение 5 рабочих дней с момента исполнения заказчиком (третьим лицом) своих финансовых обязательств перед поставщиком (ответчик).

Обязательства были исполнены в части произведенных поставок в сентябре 2019 г., однако последующие обязательств были прекращены между ответчиком и третьим лицом в результате отказа 02.12.2019 от договора подряда. С указанной даты, с учетом положений ст. 191-193 ГК РФ, пятидневный срок (в рабочих днях) исполнения обязательств ответчика перед истцом с учетом переноса выходных дней выпадает на 09.12.2019, соответственно просрочка имеет место с 10.12.2019, а не с 02.12.2019.

С учетом этого, суд произвел свой расчет процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

3 997 200

10.12.2019

15.12.2019

6
6,50%

365

4 270,98

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

10 951,23

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

27 303,28

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

50 456,46

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

33 637,64

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

17 201,07

27.07.2020

12.10.2020

78

4,25%

366

36 204,15

Итого:

180 024,81

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 181 575 руб. 55 коп. (с учетом уточнений) размер государственной пошлины составляет 43 908 руб.

Истцом при обращении в суд чеком-ордером №4984 от 27.03.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 43 346 руб. (т.1 л.д.15).

Разница между государственной пошлиной подлежащей уплате в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства и фактически уплаченной истцом при обращении в суд, составляет 562 руб.,

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 43 300 руб. 90 коп.

Разница между государственной пошлиной подлежащей уплате в бюджет в соответствии с требованиями налогового законодательства и фактически уплаченной истцом при обращении в суд, составляет 562 руб., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям: 0 руб. 58 коп. – с истца и 561 руб. 42 коп. – с ответчика.

Кроме этого, истцом по чеку-ордеру №4986 от 27.03.2020 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением суда от 26.05.2020 в удовлетворении заявления истца было отказано, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в данной части распределению не подлежат и относятся на лицо их понесшее.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕР», г. Челябинск (ОГРН <***>) в пользу истца – MARPO Sp. z.o.o., Республика Польша (регистрационный номер 0000544367, номер налогоплательщика 8521004192) 4 177 224 руб. 81 коп., в том числе основной долг в сумме 3 997 200 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 024 руб. 81 коп., исчисленные за период с 10.12.2019 по 12.10.2020, а также 43 300 руб. 90 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с истца – MARPO Sp. z.o.o., Республика Польша (регистрационный номер 0000544367, номер налогоплательщика 8521004192) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 0 (Ноль) руб. 58 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕР», г. Челябинск (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 561 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина