Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А50-15372/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

Дело № А50-15372/2019
07 августа 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинникова С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма элементы ландшафтно-комплексное озеленение» (614030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

2. ООО УК «Экво»

об обязании осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 25.12.2018,

представителя ответчика ФИО3 – по доверенности от 15.02.2017,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма элементы ландшафтно-комплексное озеленение» (далее - ответчик) об обязании осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (павильона), размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410870:1004 по адресу: <...>, в течение 15 дней с даты вступления решения в законную силу.

Определением суда от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, ООО УК «Экво».

Истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает недоказанным правовые и фактические основания предъявленного администрацией иска, а также в связи с тем, что у администрации отсутствуют предоставленные законом полномочия по требованию демонтажа объектов, расположенных на частной территории – земельном участке, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома.

Кроме того ответчик указал, что в акте отсутствуют точные координатные точки (географические координаты) как места размещения нестационарного торгового объекта, так и границ земельного участка многоквартирного дома. Отсутствуют надлежащие выписки из единой градостроительной системы, отсутствует выписка из кадастрового реестра по земельному участку с указанием координат границ участка. Из приложенных к акту фотографий, схемы участка невозможно достоверно определить размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории или размещение частично на городских землях. Не представлено доказательств того, что соседствующие с земельным участком дома иные земельные участки относятся к свободным городским землям, а не находятся в иной собственности (соседнего многоквартирного дома).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что на придомовой территории многоквартирного жилого дома №8, расположенного в <...>, на расстоянии 8 метров от стены дома размещен нестационарный торговый объект – павильон «Игрушки. Цветы». При этом истец отметил то, что киоск находится на земельном участке, который размежеван, имеет площадь 2572+-/-5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4410870:1004, объект принадлежит ответчику (акты проверки №62 от 18 апреля 2019 года, (л.д.24-27).

Цель использования названного выше объекта - розничная торговля цветами и игрушками.

Названный выше земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для объектов жилой застройки, в территориальной зоне Ж-1-зоне многоэтажной жилой застройки.

Способ управления многоквартирного жилого дома № 112 по ул. Мира, г. Перми – управляющая организация ООО «УК ЭКВО».

ООО «УК ЭКВО» согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06.04.2016 заключило договор аренды земельного участка № 13/16 от 12.10.2016, согласно которому часть общего имущества собственников многоквартирного жилого дома – земельный участок, площадью 76 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410870:1004), расположенный на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> передан в аренду ООО «НПФ Элементы Ландшафтно-Комплексного озеленения».

В соответствии с п. 1.5. договора земельный участок предоставлен для установки нестационарного объекта для ведения деятельности по следующим направлениям «Овощеводство, декоративное садоводство и производство питомников», «Торговля строительными материалами», «Цветоводство и садово-огородные товары» и оказания услуг населению по иным направлениям деятельности. Договор заключен на неопределенный срок.

Истец отметил то, что противопожарное расстояние между жилыми зданиями и вспомогательными сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 06 до 15 метров.

При этом истец отметил то, что на основании закона установлен запрет использовать противопожарные расстояния между зданиями, строениями и сооружениями для складирования материалов, оборудования, тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Истец ссылается и на то, что на основании закона на территории дворов жилых зданий запрещено размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме, гостевых стоянок.

Из материалов дела следует, что временный объект размещен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, на газоне с нарушением земельного законодательства (нецелевое использование земельного участка), с превышением минимального противопожарного расстояния (разрыва) между жилым домом и объектом (менее 15 метров).

В связи с тем, что ответчик нарушил санитарно-эпидемиологические нормы, правила пожарной безопасности, создал угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, реализуя при этом контрольные полномочия.

Истец отметил то, что дальнейшая эксплуатация объекта может привести к пожару и к распространению пожара на близлежащие объекты.

Из материалов дела следует, что Администрация района города Перми уведомила ответчика о выявленных нарушениях, предложив ему устранить нарушения законодательства путем демонтажа несанкционированного торгового объекта в виде киоска с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410870:1004 по ул. Мира, 112.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 40, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал Постановление Правительства №491 от 13 августа 2006 года «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (подпункт «е», «ж» пункта 11).

Истец указал Федеральный закон №381-ФЗ от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 7 статьи 10).

Истец также ссылается на Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункты 15, 36 статьи 2, пункт 3 статьи 4), Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (статьи 34, 38).

Истец указал и Приказ МЧС России №288 от 24 апреля 2013 года - СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (пункт 4.3, таблица 1),

Истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (пункт 74 Правил), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пункт 2.10 Раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении»), Решение Пермской городской Думы №143 от 26 июня 2007 года «Правила землепользования и застройки».

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Возражая по доводам истца, ответчик не оспаривает факт размещения временного нестационарного торгового объекта - киоска на придомовой территории многоквартирного жилого дома нестационарного торгового объекта (павильона), размещенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410870:1004 по адресу: <...>.

Ответчик также не оспаривает и то, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для объектов жилой застройки, расположен в территориальной зоне Ж-1-зоне многоэтажной жилой застройки.

Как было указано выше, истец обратился в арбитражный суд, реализуя при этом контрольные полномочия, а также, от имени собственников нескольких квартир в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что спорный объект размещен на основании договора аренды части земельного участка, который не противоречит закону, судом отклоняется.

Ответчик (арендатор), действую добросовестно и разумно, был обязан расположить на части земельного участка временный объект в соответствии требованиями Федерального закона №123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (пункты 15, 36 статьи 2, пункт 3 статьи 4).

При этом ответчик был обязан соблюдать и требования Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (статьи 34, 38), Приказа МЧС России №288 от 24 апреля 2013 года - СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (пункт 4.3, таблица 1).

Ответчик также обязан соблюдать требования, указанные в Постановления Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012 года «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (пункт 74 Правил), требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (пункт 2.10 Раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении»).

Доводы ответчика о том, что объект размещен на основании решения общего собрания собственников МКД, в связи с чем, требование истца является незаконным, судом отклоняется, поскольку при решении вопроса о возможности размещения нестационарного объекта указанные обстоятельства собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО "Управляющая компания "ЭКВО", осуществляющим управление домом, не учтены.

Осуществление ответчиком розничной торговли в соответствии с требованиями Федерального закона №381-ФЗ от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (пункт 7 статьи 10), не может являться для суда самостоятельным и достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему делу.

Как было указано выше, на основании закона нестационарный торговый объект должен размещаться при соблюдении пожарных и санитарных требований.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, так как, противоречат закону.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма элементы ландшафтно-комплексное озеленение» ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта (киоска), размещенного на земельном участке под многоквартирным жилым домом по ул. Мира, 112 г. Перми в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма элементы ландшафтно-комплексное озеленение» ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6000 руб. (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова