Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А53-32335/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «26» февраля 2020 года Дело № А53-32335/19

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2020 года Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая долина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пчелка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая долина» с требованием о взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2018 г. в размере 371 600 руб., договору займа от 29.03.2018 г. в размере 280 000 руб., 5 147,64 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 16 135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора займа от 23.04.2018 г. и договора займа от 29.03.2018 г.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 371 600 руб., 5147,64 руб. неустойки, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Пчелка» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая долина» (заемщик) был заключен договор займа от 29.03.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях договора в сумме не более 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа согласно условиям договора.

Как указано в п. 3.1. договора займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления необходимых заемщику сумм, согласно писем о необходимости получения денежных средств, направленных им в адрес займодавца и/или путем направления заемщиком в адрес займодавца счетов на оплату товара, работ или услуг с письмом о необходимости их оплаты в рамках договора займа, либо любым иным способом, согласованным сторонами и не запрещенным требованиями норм права, действующего законодательства Российской Федерации.

Срок договора займа устанавливается с моментом востребования (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.4. установлено, что по истечении срока, указанного в п.3.3 договора, заемщик обязан возвратить заем банковским переводом на расчетный счет займодавца.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Пчелка» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая долина» (заемщик) был заключен договор займа от 23.04.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях договора в сумме не более 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа согласно условиям договора.

Как указано в п. 3.1. договора займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления необходимых заемщику сумм, согласно писем о необходимости получения денежных средств, направленных им в адрес займодавца и/или путем направления заемщиком в адрес займодавца счетов на оплату товара, работ или услуг с письмом о необходимости их оплаты в рамках договора займа, либо любым иным способом, согласованным сторонами и не запрещенным требованиями норм права, действующего законодательства Российской Федерации.

Срок договора займа устанавливается с моментом востребования (п. 3.2. договора).

Пунктом 3.4. установлено, что по истечении срока, указанного в п.3.3 договора, заемщик обязан возвратить заем банковским переводом на расчетный счет займодавца.

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец предоставил заемщику по договору займа от 29.03.2018 г. денежные средства в размере 280 000 руб. и по договору займа от 23.04.2018 г. денежные средства в размере 1 000 000 руб. согласно платежному поручению № 612 от 24.04.2018.

Заемщиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 651 600 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 17.04.2019 г., подписанный сторонами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа исх. № 83 от 18.04.2019 г., а также досудебная претензия о возврате денежных средств по договорам займа № 86 от 14.05.2019 г., которые были оставлены ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком была произведена частичная оплата задолженности по договору займа от 29.03.2018 г. в размере в размере 280 000 руб.,

в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления ответчику денежных средств по договору займа от 29.03.2018 г. и договору займа от 23.04.2018 г. и наличие задолженности в размере 371 600 руб. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания основного долга в размере 371 600 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 147,64 руб. на основании п. 4.1. договоров займа, согласно которому в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа займодавцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 147,64 руб. за период с 03.06.2019 г. по 20.08.2019 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском 03.09.2019 г., определением от 06.09.2019 г. исковое заявление принято к производству. Долг в размере 280 000 руб. был оплачен ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 135 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Донецкая долина» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пчелка» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 371 600 руб. задолженности, 5 147,64 руб. неустойки, 16 135 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова