Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307613/24
05 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Колмаковой Н. Н., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:


от общества с ограниченной ответственностью «Нейтраль» - не явка, извещены;

от федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2026г.;

от Министерства обороны Российской Федерации

- ФИО1 по доверенности от 26.08.2024г.;


рассмотрев 04 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нейтраль»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года


и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 года по делу № А40-307613/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейтраль» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нейтраль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик 1), а при недостаточности денежных средств взыскании в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, ответчик 2) задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения в размере 98 497 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 997 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 20 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 года по делу № А40-307613/24, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм


материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, истец в обоснование требований указывал на то, что 01.07.2023 между Администрацией Холмогорского муниципального округа Архангельской области и Обществом заключено соглашение об обслуживании и эксплуатации социально-значимых объектов, необходимых для обеспечения водоснабжения д. Рембуево, в/г 74, Холмогорский район.

Обществу переданы социально-значимые объекты имущества, в том числе станция очистки воды (Станция водоподготовки) БИОГАРД-ВОС4-72.НМ-45152,кадастровый номер 29:19:140201:340; наружные сети водоснабжения д. Рембуево, кадастровые номера 29:19:140201:339; 29:19:140201:316; 29:19:140201:321;

По договору холодного водоснабжения от 03.08.2023 № 08-04-29-02-040, договору холодного водоснабжения от 12.01.2024 № 08-04-29-02-044, заключенных между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России и Обществом осуществляется поставка холодной технической воды из природного поверхностного объекта (Палозеро).


Приказом директора Департамента военного имущества Минобороны России от 05.04.2022 № 867 многоквартирные дома в д. Рембуево № № 1 ,2, 3, 4, 5 закреплены за Учреждением.

Истец также ссылался на то, что ответчику направлены счета на оплату фактически оказанных услуг холодного водоснабжения за период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года по незаселенным жилым помещениям многоквартирных домов, которые последний не оплатил, что привело к образованию задолженности в размере 98 497 руб. 83 коп.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчиков претензия о погашении образовавшегося долга была оставлена последними без удовлетворения, Общество, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 123.22, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд обеих инстанции отказали в удовлетворении иска в полном объеме, признав, что истец не подтвердил свои требования достаточными, надлежащими и относимыми доказательствами, а также необоснованно предъявил их к субсидиарному должнику – Минобороны России.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.


Как отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено документальных доказательств фактического оказания коммунальной услуги, в частности, подтверждающих объем оказанных услуг в спорный период в отношении заявленных квартир; доказательства не заселенности квартир и, соответственно, обоснованности расчета потребления воды относительно количества заселенных лиц, а также в целом факта потребления, в материалах дела отсутствуют.

Поддерживая указанные выводы, суд апелляционной инстанции отметил, что Обществом в подтверждение исковых требований не было представлено надлежаще оформленных документов первичной бухгалтерской отчетности, позволяющих установить факт поставки холодной воды на заявленные объемы и стоимость в отношении объектов ответчика 1.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тому обстоятельству, что спорные требования не были обоснованы истцом документально ни по факту, ни по размеру.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Следовательно, указанные в кассационной жалобе доводы о надлежащей доказанности истцом всех заявленных им требований не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых


обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вместе с тем, суд округа отмечает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к Минобороны России как к субсидиарному должнику ввиду того, ответчик 1 по своей организационно-правовой форме является автономным учреждением, противоречат правовым подходам, выработанным в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.2020 № 23-П и пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022.

Однако указанный вывод не привел к принятию незаконных судебных актов, поскольку нижестоящие инстанции по существу отказали в иске к основному должнику – Учреждению, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к Минобороны России как субсидиарному должнику по этим же обязательствам.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в безусловном порядке, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2025 года по делу № А40-307613/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль


Судьи: Н. Н. Колмакова

Н. А. Лоскутова