Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А17-1664/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-1664/2016
13 сентября 2017 года
г.Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИвановоБрезент»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,


третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»,

ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 (доверенность от 03.02.2016 года),

от ответчика – представителя ФИО4 (доверенность от 18.11.2016 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИвановоБрезент» (далее – истец, ООО «ИвановоБрезент») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») 3 334 499 рублей 00 копеек стоимости страхового возмещения по договору имущественного страхования от 29.06.2015 года.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» и физическое лицо ФИО2

Определением от 24.03.2016 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-1664/2016; предварительное судебное заседание назначено на 25.04.2016 года.

На основании статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по существу спора судом первой инстанции на 12.07.2016 года.

В порядке статей 82-84, 87, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных комплексных транспортно-трассологических и автотовароведческих экспертиз, в том числе повторной.

Протокольным определением от 31.07.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к разрешению спора по существу.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании истец в лице своего представителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору страхования в размере 1 359 403 рублей 00 копеек;

- расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 рублей 00 копеек;

- издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Данные требования истец поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить иск без удовлетворения по тем основаниям, что заявленное истцом событие нельзя признать в качестве страхового случая, поскольку обстоятельства образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2015 года. Кроме того, представленные в дело экспертные заключения содержат в себе завышенные данные как в стоимости восстановительного ремонта в части стоимости запасных частей, так и в стоимости ремонтных работ.

По мнению ответчика, повреждения автомобилю истца были получены при иных обстоятельствах, нежели указанные участниками дорожно-транспортного происшествия. Вследствие этого полагал, что отказ в страховой выплате в пользу истца страховщиком сделан правомерно.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, отзывы на иск не представили.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что автотранспортное средство MERSEDES-BENZ GL 350, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> находится во владении общества с ограниченной ответственностью «ИвановоБрезент» по договору лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» № 2015-06/FL-04740 от 24.06.2015 года.

29.06.2015 года между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (автомобиля MERSEDES-BENZ GL 350, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), в подтверждение чему страхователю выдан страховой полис № АI64589896 от той же даты.

Перечень страховых рисков, внесенных в договор, включал в себя риски КАСКО (хищение (угон) + ущерб). Страховая сумма определена в размере 4 794 000 рублей 00 копеек без установления франшизы, страховая премия – 409 407 рубль 60 копеек, которая страхователем внесена в полном объеме при заключении договора.

Срок действия договора страхования сторонами определен с 17 часов 30 минут 29.06.2015 года до 24 часов 00 минут 28.07.2016 года. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Хищение (угон)» и «Ущерб» на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства выступал лизингодатель (ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»), по всем остальным рискам – истец.

Условия действия данного договора определены в полисе и в Правилах страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от 09.10.2014 года (далее – Правила страхования), являвшихся приложением к полису. Правила страхования страхователем получены одновременно с выдачей ему страхового полиса.

Из материалов дела следует, что в период срока действия договора страхования (26.10.2015 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося на 144 км автодороги Ковров – Шуя - Кинешма, застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от той же даты.

Истец 07.11.2015 года уведомил страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

19.11.2015 года был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, по результатам которого составлен акт от той же даты.

Однако, в установленные договором и Правилами страхования сроки страховщик решение о признании заявленного события страховым случаем не принял, выплату страхового возмещения не произвел.

08.12.2015 года ответчик представил истцу отказ в признании заявленного случая страховым и, соответственно, выплате страхового возмещения, мотивировав свое решение тем, что установленные при осмотре повреждения транспортного средства не соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному в дело отчету № 109-12-01-О/2015 от 26.10.2015 года, выполненному по заданию истца индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа определена в размере 3 334 499 рублей 55 копеек, за составление данного отчета истцом внесена плата в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

Посчитав уклонение ответчика от исполнение своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился к нему с претензией от 30.12.2015 года с претензией, в которой потребовал страховую выплату в размере, определенном экспертным путем.

Несмотря на надлежащее извещение о получение ответчиком данной претензии, изложенные в ней требования последним оставлены без удовлетворения.

Наличие между сторонами спора относительно права истца на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования от 29.06.2015 года послужило основанием для обращения общества «ИвановоБрезент» в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как видно из материалов дела, имущество (транспортное средство) истца застраховано, в частности, на случай его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 1 статьи 18 Правил страхования).

Правила страхования транспортных средств, в силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неотъемлемой частью договора страхования, и подлежат применению во всех случаях при наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик, не признавая права истца на страховую выплату, сослался на то, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2015 года с участием застрахованного автотранспортного средства.

В подтверждение данного довода ответчик представил заключение общества с ограниченной ответственностью «НИК» от 30.11.2015 года, согласно которому повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Однако, при проверке данных возражений ответчика, изложенные в них доводы своего подтверждения не нашли.

Объем, вид и характер причиненных автомашине Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных при столкновении с автомобилем аналогичной марки и модели, государственный регистрационный знак <***> приведен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2015 года.

Обстоятельства, при которых эти повреждения были причинены, приведены в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7, и зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием заинтересованных лиц.

Акт осмотра застрахованного транспортного средства от 19.11.2015 года наличие указанных в справке от 26.10.2015 года повреждений подтверждает.

Согласно заключению эксперта № 012086/11/37002/372016/А17-1664/16 от 18.11.2016 года, выполненному Некоммерческим партнерством «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр Экспертизы Автомобилей» в рамках судебной комплексной трассолого-автотовароведческой экспертизы, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***> соответствуют заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2015 года.

По ходатайству ответчика по делу назначалась повторная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро экспертизы».

В пунктах 1 и 2 заключения эксперта № 417054 от 16.06.2017 года, выполненного в рамках данной экспертизы, содержатся выводы, что заявленным обстоятельствам и характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.10.2015 года, соответствуют повреждения элементов передней и правой частей кузова автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>. Повреждение элементов передней части кузова и срабатывание фронтальных подушек безопасности данного транспортного средства могло произойти как в процессе контактирования с другим транспортным средством – участником дорожно-транспортного происшествия, так и в процессе съезда в кювет после столкновения и контактирования с преградами, расположенными на опорной поверхности (металлическим и бордюрным ограждениями).

Конкретный перечень повреждений, непосредственно вызванных дорожно-транспортным происшествием, приведен в соответствующей таблице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункты 4-5 данной нормы).

Проанализировав вышеназванные доказательства, суд находит их совокупность достаточной для установления факта причинения заявленных повреждений застрахованного транспортного средства при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 26.10.2015 года в силу относимости этих доказательств фактическим обстоятельствам, их допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи.

Приведенные ответчиком доводы, основанные на заключении общества с ограниченной ответственностью «НИК» от 30.11.2015 года, судом отклоняются в силу того, что данное заключение основано на исследовании механизма взаимодействия двух транспортных средств в статичном состоянии, не учитывает динамические свойства и характеристики этих объектов при конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также других воздействующих факторов, имевших место как непосредственно при столкновении, так и после него.

В данном заключении не приводятся и не анализируются действия участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности с теми данными, которые отражены в схеме дорожно-транспортного происшествия и акте осмотра транспортного средства. При таких обстоятельствах, суд не может принять это заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы ответчика.

В то же время, в заключении эксперта № 417054 от 16.06.2017 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро экспертизы» в рамках повторной судебной экспертизы, вышеназванные пороки устранены, а конкретный механизм дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, получение транспортным средством повреждения, детально описан, объяснен и методически обоснован. Данное заключение не допускает двоякого толкования, изложенные в нем выводы ясны, непротиворечивы, сомнений не вызывают, и ответчиком не опровергнуты.

Помимо этого, суд обращает внимание, что заключение от 16.06.2017 года выполнено специалистами, обладающими необходимыми познаниями и квалификации в исследуемой области знаний, в соответствии с принятыми методическими и нормативно-техническими актами, перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводом им в соответствии со статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика по договору имущественного страхования не имелось законных оснований для непризнания заявленного события в качестве страхового случая в том понимании как это определено полисом и Правилами страхования. Исходя из этого, право истца на получение страхового возмещения по условиям и правилам заключенного договора при рассмотрении дела свое подтверждение нашло.

Страховой полис предусматривает в качестве одного из возможных вариантов страхового возмещения, оплату в денежной форме.

В то же время, статья 68 Правил страхования не исключает возможности осуществления страхового возмещения по письменной просьбе страхователя в денежной форме по калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Истец, изменяя предъявленный к взысканию объем страховых требований на сумму 1 359 403 рублей 00 копеек, сослался на заключение судебной экспертизы № 417054 от 16.06.2017 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Ярославское бюро экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета эксплуатационного износа на основании среднерыночных цен на территории Ивановской области определена именно в таком размере.

Данный довод суд находит правильным, полностью соответствующим статье 68 Правил страхования, которая предусматривает возмещение ущерба в денежной форме на основании калькуляции только в соответствии с сертифицированной технологией ремонта на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

Принимая во внимание, что договором страхования не предусмотрен иной вариант определения стоимости страхового возмещения по данному риску, на ответчика возлагается обязанность по страховой выплате в данном размере. Требования иска в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, в состав подлежащей взысканию денежной суммы подлежат включению расходы истца по составлению отчета № 109-12-01-О/2015 от 26.10.2015 года в сумме 12 000 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах были вызваны обстоятельствами дела и направлены на восстановление нарушенного права и, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам, обязанность по возмещению которых возложена на другую сторону.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 рублей 00 копеек, а также расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 500 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что по квитанции № 009 от 11.02.2016 года истец произвел оплату в пользу ООО «Асс Консалт» вознаграждения в сумме 100 000 рублей 00 копеек за оказание юридических услуг по взысканию страхового возмещения в Арбитражном суде Ивановской области.

Ответчиком как сам факт оказания таких услуг, так и размер внесенной платы не оспаривался.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оплаты, наличие расходов истца в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу подтверждены документально.

В то же время, определить конкретный перечень оказанных услуг ввиду непредставления в дело акта выполненных работ возможным не представляется.

В свою очередь, ответчиком также не представлено доказательств несоответствия размера произведенных истцом представительских расходов принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд считает возможным самостоятельно определить размер подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им данного рода расходов. При этом суд учитывает категорию спора, сложность и длительность рассмотрения спора, конкретные обстоятельства дела и объем оказанной представителем в судебных заседаниях юридической помощи.

Кроме того, следует признать активную позицию ответчика, направленную на полное непризнание исковых требований, представление им значительного объема доказательств и заявление ходатайств, в том числе о назначении экспертиз, что, несомненно, привело к увеличению временных и профессиональных затрат представителя истца при исполнении своих обязательств, необходимости дополнительной выработки позиции и представлению контраргументов.

Исходя из этого, размер представительских расходов суд считает возможным определить в сумме 25 000 рублей 00 копеек, что в данном случае будет отвечать критерию разумности, справедливости и соразмерности.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 500 рублей 00 копеек, суд относит к числу судебных издержек, обязанность по возмещению которых, учитывая удовлетворение иска в полном объеме, возлагается на ответчика.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИвановоБрезент» - удовлетворить.

2. Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИвановоБрезент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153000, <...>):

- стоимость страхового возмещения по договору страхования в размере 1 359 403 рублей 00 копеек;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 12 000 рублей 00 копеек;

- расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 500 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 714 рублей 00 копеек.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИвановоБрезент» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 12 958 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 17 от 20.01.2016 года.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.




Судья Тимофеев М.Ю.