Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А83-20978/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ruhttp://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е :

Дело №А83-20978/2017
28мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21мая 2018 года, в полном объеме решение изготовлено 28мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску – муниципального унитарного предприятия "Управление благоустройства города и капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Благо"

о взыскании 145375,65 рублей,


представители сторон не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление благоустройства города и капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью "Благо"Александровичу о взыскании 145375,65 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Благо" явку своего представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлено путем направления в его адрес копий судебных актов заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. В суд возвратилось почтовое отправление с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, междуМуниципальным унитарным предприятием городского округа Алушта Республики Крым "Управление благоустройства города и капитального строительства" (Товарищ-1) и обществом с ограниченной ответственностью "Благо" (Товарищ-2) 09.06.2017 заключен договор простого товарищества № 1/09.

В соответствии с предметом договора № 1/09Стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. Вкладом Товарища-1 является недвижимое имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения с целью организации парковок (парковочных мест) транспортных средств, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Алушта.

Вкладом Товарища-2 является организация парковок (парковочных мест) транспортных средств, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования городской округ Алушта, и все материальные расходы, связанные с этим.

Согласно п. 3.4.1.договора Товарищ-2 обязан предоставлять ежемесячный отчет (до 15 числа, каждого месяца) о доходах, расходах, связанных с организацией парковок, Товарищу-1.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что Товарищи несут расходы и убытки в равных долях. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов.

12.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору простого товарищества (о совместной деятельности) № 2/07-28 в соответствии с которым расторгли договор с 06.10.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на протяжении действия договора Обществом не были представлены должным образом оформленные отчеты о доходах и расходах, а также документы их подтверждающие.

В порядке досудебного урегулирования спора 11.10.2017 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Благо" направлена претензия исх. №1868 с требованием уплатить муниципальному унитарному предприятию "Управление благоустройства города и капитального строительства" убытки (упущенную выгоду) по договору простого товарищества № 1/09 в размере 145375,65 рублей.

Претензия от 11.10.2017 исх. №1868получена нарочным обществом с ограниченной ответственностью "Благо".

Оставление претензии без какого-либо реагирования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Убытки (упущенная выгода) по договору простого товарищества № 1/09 в размере 145375,65 рублей истец обосновывает Технико-экономическим обоснованием, согласно которому планируемый размер дохода по договору за период с 09.06.2017 по 21.07.2017 должен составить 145375,65 рублей, следовательно размер неполученных доходов (упущенной выгоды) МУП «Управление благоустройства города и капитального строительства» составил 145375,65 рублей.

К представленному Технико-экономическому обоснованиюсуд относится критично, в связи с тем, чтооно не может являться надлежащим доказательством, поскольку являются односторонним документом и из него не представляется возможным установить согласование суммы задолженности с ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1044 ГК РФ решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Договором простого товарищества не предусмотрено право одностороннего расчета полученной прибыли по результатам совместной деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств в обоснование расчета упущенной выгоды и условий, при которых возможно наступление ответственности в виде взыскания стоимости убытков (упущенной выгоды).

Поскольку, бесспорных доказательств вины ответчика, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истцом не представлено, суд отказывает во взыскании заявленной суммы убытков.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управление благоустройства города и капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "Благо" о взыскании 145375,65 рублей оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк