Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А23-8506/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8506/2016
22 мая 2017 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самбуровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109544, <...>, стр. 1) к государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248001, <...>) о взыскании 183 067 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО1 по доверенности от 07.06.2016,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 18.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к Государственному казенному учреждению Калужской области "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) с иском о взыскании по государственному контракту № 65/16 на выполнение работ от 22.03.2016 задолженности в сумме 80 625 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 23.12.2016 в размере 1 142 руб. 18 коп.; по государственному контракту № 66/16 на выполнение работ задолженности в сумме 99 927 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2016 по 23.12.2016 в общем размере 1 415 руб. 63 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования о взыскании основной задолженности в размере 180 552 руб., в связи с ее погашением, а также об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту № 65/16 до 1123 руб. 46 коп., по государственному контракту № 66/16 на выполнение работ до 1392 руб. 43коп.

Ответчик в судебном заседании факт выполнения работ истцом по спорным контрактам не оспорил, претензий по качеству, срокам и объемам выполненных работ не заявил, указал на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности и уменьшение иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 515 руб. 89 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (государственным заказчик) и истцом (исполнитель) 22.03.2016 были заключены государственные контракты № 65/16 и № 66/16, предметом которых является выполнение кадастровых работ, включая межевой план и постановку на кадастровый учет земельного объекта: "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Грабцевское шоссе, г. Калуга" и "Строительство тренировочной площадки в районе ул. Тульское шоссе, г.Калуга".

Стоимость работ согласована сторонами в разделах 3 государственных контрактов.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 5.1. государственных контрактов.

В соответствии с положениями п. 4.2. государственных контрактов оплата за выполненные работы производится не позднее 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи документации.

Истцом обязательства по выполнению работ исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016, подписанными представителями истца и ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом 09.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия № 235К (л.д. 9) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиком погашена задолженность в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.04.2017 №№317, 319. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 180 552 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 515 руб. 89 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом арифметический расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании по контрактам № 65/16, № 66/16 от 22.03.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 515 руб. 89 коп.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истец представил договор №Ю35 на оказание юридических услуг от 07.11.2016, авансовый отчет, расписку о получении денежных средств от 18.11.2016.

В соответствии с условиями договора №Ю35 на оказание юридических услуг от 07.11.2016, заключенного между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в обязанности последнего входит оказание следующих юридических услуг: подготовка искового заявления по настоящему спору, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области.

В соответствии с разделом 3 договора №Ю35 на оказание юридических услуг от 07.11.2016 вознаграждение исполнителя за юридические услуги в рамках данного договора стороны определили в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных издержек, при этом доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" суду не представило.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела; сложности и продолжительности судебного разбирательства; сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Калужской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (Утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014) установлена следующая плата за ведение арбитражных дел (раздел 6):

- за изучение материалов и подготовка искового заявления - от 15 000 руб.;

- за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается 10 000 руб. за каждый последующий день.

При этом, в соответствии с п. 1.5 данных рекомендаций, утвержденные тарифы определяют минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Калужской области

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 07.04.2017, 15.05.2017 (2 судебных заседания), что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами по делу.

При определении разумности предъявленных истцом судебных издержек судом, в том числе, учтено, что Советом Адвокатской палаты Калужской области установлена минимальная плата за ведение 1 арбитражного дела, при этом, как правило, спор при рассмотрении арбитражных дел возникает по одному договору, в то время как истцом в настоящем деле объединены требования по 2 контрактам.

Истец, воспользовавшись своим правом, объединил в настоящем исковом заявлении требования по 2 контрактам.

Вместе с тем, в случае предъявления истцом самостоятельных исковых требований по каждому из данных 2 контрактов, в производстве Арбитражного суда Калужской области находилось бы 2 арбитражных дел, и в этом случае размер предъявленных истцом к возмещению судебных издержек по всем эти делам значительно превышал бы размер предъявленных в настоящем деле судебных издержек.

Проанализировав цены оказанных истцу юридических услуг и минимальные цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона, объем выполненных представителем истца работ, сложность рассмотрения дела, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о соответствии заявленной ко взысканию суммы судебных издержек в размере 30 000 руб. критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание погашение ответчиком основной задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательства, и учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 30 000 руб.

Производство по делу в части требования о взыскания основной задолженности в размере 180 552 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 180 552 руб. после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку при подаче иска в суд государственная пошлина была оплачена истцом в большем размере, излишне перечисленная по платежному поручению №305 от 21.12.2016 государственная пошлина в размере 770 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства" г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСО Стройтехпроект" г. Москва проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 515 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Стройтехпроект" г. Москва из федерального бюджета государственную пошлину в размере 770 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.12.2016 №305.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

подпись

И.В. Чехачева