Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А68-4586/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело №А68-4586/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «21» мая 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «04» июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МПК» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: ООО "МПК "Ренессанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 818 750 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2024 года (действ. до 31.12.2024 года);

от 3-его лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «МПК» (далее – ООО «МПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 115 650 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 33 578 руб.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 818 750 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 14.05.2024 года на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на не предоставление ответчиком встречного исполнения в отношении поступивших платежей на общую сумму 2 115 650 руб. в рамках договора оказания услуг №1 от 26.06.2020г., заключенного между ООО «МПК «Ренессанс» (заказчик) и ответчиком (исполнитель).

ООО «МПК «Ренессанс» направило ответчику 01.08.2022г. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 115 650 руб., которая оставлена без удовлетворения.

24.11.2022 между ООО «МПК «Ренессанс» (цедент) и ООО «МПК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно и на условиях которого сумма неосновательного обогащения в размере 2 115 650 руб. перешла к ООО «МПК».

17.02.2023 цедент направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, цессионарий со своей стороны направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ответчик, возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку выставленные истцом счета и акты не относятся к заключенному между сторонами договору, настаивал, что услуги оказывались ответчиком и третьим лицом в рамках договора №1 от 26.06.2020 года.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- мело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12).

Между третьим лицом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик оказывал третьему лицу вспомогательные услуги для бизнеса, которые заключались в организации программ привлечения покупателей, а именно: привлечение клиентов, организация переговорного процесса, обмен документами, организация и контроль отправки металлоконструкций для оказания услуг по горячему оцинкованию, контроль платежей.

Привлеченными ответчиком в интересах деятельности третьего лица клиентами являются: ООО «Индустриальные системы водоотвода Стандартпарк» (ИНН <***>), ООО «Рекострой» (ИНН <***>), ООО «СТИНЭК» (ИНН <***>).

Таким образом, третьим лицом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Заключенный сторонами договор не содержит в себе положения, ставящие определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата. Специфика заключенного договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплата происходит за оказываемые услуги.

Однако, истец считает, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что именно ответчиком оказывались какие либо услуги вспомогательного характера, в том числе реализация программ по привлечению покупателей.

Указанные доводы истца суд признает несостоятельными на основании следующего.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию овеществленного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением.

При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации.

Заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

В отличие от договора подряда, договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т.е. его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

Истцом в материалы дела предоставлена копия договора, подписанного третьим лицом и ответчиком, действительность которого не оспаривается сторонами, что подтверждает наличие правовых оснований для осуществления спорных платежей.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему вспомогательные услуги для бизнеса, ремонт и обслуживание транспортных средств и прочие услуги различного характера, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязался оказать предусмотренные договором услуги лично.

На основании пунктов 6.1 и 6.2 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств сроком на один календарный год.

С момента заключения договора до настоящего времени ни одна из сторон не сообщала о его расторжении, то есть он является действующим в настоящее время и, соответственно, являлся действующим в период осуществления третьим лицом в адрес ответчика спорных платежей.

В соответствии с предоставленной истцом выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.03.2023 №ИЭ9965-23-13542886 среди дополнительных видов экономической деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) имеется - 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Согласно классификатору группировка ОКВЭД 82.99 включает в числе прочего организацию программ привлечения покупателей.

В соответствии с предоставленной истцом выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.03.2023 №ЮЭ9965-23-28526152 среди дополнительных видов экономической деятельности Третьего лица по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) имеется - 25.61 Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы.

Согласно классификатору группировка ОКВЭД 25.61 включает в числе прочего металлизацию и анодирование металлов.

Наличие в период осуществления ООО «МПК «Ренессанс» спорных платежей в адрес ответчика хозяйственных отношений между привлеченными ответчиком в интересах деятельности третьего лица клиентов ООО «Индустриальные системы водоотвода Стандартпарк», ООО «Рекострой», ООО «СТИНЭК» и ООО «МПК «Ренессанс» и операций по горячему оцинкованию металлоконструкций имеет свое подтверждение в книгах продаж и налоговых декларациях ООО «МПК «Ренессанс» по НДС за период со 2 квартала 2020 по 2 квартал 2022 включительно.

В силу п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг согласовывается сторонами путем проведения переговоров и указывается в выставленных счетах на оплату, а также в актах сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с указанным условием договора стоимость услуг рассчитывалась ответчиком исходя из массы металлоконструкций, направленных привлеченными ответчиком в интересах ООО «МПК «Ренессанс» контрагентами на оцинкование в каждом конкретном случае.

В соответствии с п. 3.1 договора результатом оказания услуг является подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение трех дней с момента оказания услуг.

По результатам выполненного ООО «МПК «Ренессанс» горячего оцинкования каждой партии металлоконструкций для привлеченного ответчиком контрагента, ответчиком формировался счет на оплату с указанием согласованной с представителем ООО «МПК «Ренессанс» стоимостью, а также акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Номера и даты актов совпадают с номерами и датами счетов. В актах и счетах в качестве наименования услуг указано - организация программ привлечения покупателей.

Всего за период с 28.06.2020 по 14.06.2022 ответчиком подготовлено 88 актов и соответствующих им счетов на оплату (в 2020 году - 16 с порядковыми номерами с 1 по 16; в 2021 году - 56 с порядковыми номерами с 1 по 56; в 2022 году - 16 с порядковыми номерами с 1 по 16).

Акты и соответствующие им счета на оплату во всех случаях направлялись ответчиком третьему лицу посредством электронной почты со своего адреса generalovzink@yandex.ru на адрес третьего лица mpc.r@yandex.ru, что подтверждается скриншотами почтового ящика ответчика на сервисе Яндекс Почта.

Ответчик пояснил, что поскольку счета и соответствующие им акты ответчиком третьему лицу всегда направлялись вместе единым письмом, оплата третьим лицом счетов подтверждает получение им не только этих счетов, но и соответствующих им актов.

Принадлежность используемого ответчиком адреса электронной почты третьему лицу подтверждается сведениями о третьем лице, имеющемся в исковом заявлении.

Принадлежность адреса электронной почты mpc.r@yandex.ru третьему лицу подтверждена его конклюдентными действиями. Эти действия третьего лица состоят в частичном выполнении условий, которые посредством электронной почты предложил контрагент. Так, третьим лицом оплачены все счета на оплату, направленные ответчиком посредством электронной почты.

Кроме этого, ответчиком и третьим лицом посредством электронной почты состоялся обмен сканированными копиями договора, подписанными каждой из сторон.

В соответствии с п. 3.2 договора претензии заказчика по качеству и своевременности оказанных услуг направляются исполнителю в письменном виде в течение пяти календарных дней с момента окончания оказания услуг. В противном случае услуги считаются принятыми без претензий.

В силу п. 2.2.2 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Также ответчик пояснил, что после заключения договора, он регулярно направлял акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) третьему лицу посредством электронной почты. При этом третьим лицом со своей стороны подписаны, скреплены печатью организации и направлены ответчику подписанные копии 11 актов (номера со 2 по 12 за 2020 год).

Суд отмечает, что указанные акты приобщены к материалам дела.

Акты №№1, 13-16 за 2020 год, акты №№ 1-56 за 2021 год, акты №№ 1-16 за 2022 год не возвращались третьим лицом в адрес ответчика, однако третьим лицом в соответствии с п. 3.2 договора не направлялись ответчику претензии по качеству и своевременности оказанных услуг, а значит, указанные услуги в силу условия договора считаются принятыми.

Помимо этого, третье лицо своими конклюдентными действиями на протяжении длительного периода времени (два года), а именно: оплатой приложенных к каждому акту счетов, подтверждало принятие оказанных ответчиком услуг.

Более того, по своему характеру все оказанные услуги, в том числе по подписанным со стороны третьего лица актам, носили однотипный характер.

Ответчиком предоставлены суду оригиналы счетов на оплату и актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период времени, а также скриншоты страниц почтового ящика ответчика (generalovzink@yandex.ru) на сервисе Яндекс Почта, подтверждающие направление на адрес электронной почты ООО «МПК «Ренессанс» (mpc.r@yandex.ru) указанных счетов на оплату и актов.

Истец не отрицает получение от ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), полагая при этом, что отсутствие подписанных со стороны третьего лица актов свидетельствует о том, что результат работ не был принят.

Согласно ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Стороны условиями договора согласовали регулярность оказания услуг и их оплату.

На основании п. 1.5 договора третье лицо (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных расходов. Однако, отказ от договора не заявлялся, напротив осуществлялись платежи за услуги, что также указывает отсутствие со стороны заказчика претензий и разногласий по качеству и объему оказанных ответчиком услуг по договору.

Истец не представил доказательства направления в адрес ответчика претензии по оказанным услугам и (или) мотивированный отказ о принятии услуг по актам, в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Акты, представленные ответчиком, не содержали отметки об аннуляции или отказе в приемке.

Поскольку акты оказанных услуг были в надлежащей форме предоставлены, но в предусмотренный договором срок не были возращены, а также не поступило официального отказа в принятии услуг или мотивированного возражения, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми, а указанные выше документы подписанными со стороны третьего лица.

Исходя из вышеизложенного, в спорный период услуги по договору оказаны и сданы ответчиком третьему лицу надлежащим образом, поскольку претензий или мотивированных отказов от принятия актов оказанных услуг в спорный период не поступало с учетом условий договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что доказательств наличия у третьего лица (ООО «МПК «Ренессанс») каких-либо претензий к ответчику, наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств в период, относящийся к датам платежей, несмотря на значительный размер оплаченных денежных средств и длительный период времени, истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорных платежей.

Иные доводы истца в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 188 руб. относятся на истца. Излишне уплаченную госпошлин в размере 2 390 руб. с учетом уточнения иска надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 156, 159, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоперерабатывающая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Н.Е. Чигинская