Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А56-94072/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94072/2020
15 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 27.05.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМАШЗАВОД» (адрес: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, городской <...>, лит. И1, пом. 17, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» (адрес: 397160, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (АО «РНПК») (390011, область Рязанская, г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8, ОГРН: <***>);

о взыскании 513 326,80 руб. задолженности и 35 903,35 руб. пеней по договору поставки от 06.06.2019 № 15,

при участии

от истца: ФИО2 - по доверенности от 19.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНМАШЗАВОД» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 513 326,80 руб. задолженности и 35 903,35 руб. пеней по договору поставки от 06.06.2019 № 15, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 29.12.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 04.03.2021, которое определениями суда было отложено на 20.05.2021.

В судебном заседании, назначенном на 20.05.2021, был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 27.05.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31.05.2021, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО «ЛЕНМАШЗАВОД» (далее - поставщик) и ООО «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 15 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем «Продукция», по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора, Спецификаций и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора

В силу пункта 2.2 договора покупатель производит оплату Продукции в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях к договору.

Согласно пункту 5 Спецификации оплата за поставленный товар производится в следующем порядке: предоплата в течение пяти рабочих дней после подписания договора, 20% по уведомлению о готовности, 30 % в течение шестидесяти календарных дней после поставки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты Продукции, покупатель обязан по требованию поставщика выплатить ему пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается товарной накладной от 07.04.2020 № 17, подписанной представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

В связи с тем, что истцом были нарушены сроки поставки товара, ответчик предъявил требование об уплате пеней в соответствии с п.п. 7.2 договора в размере 204 741 руб. Кроме указанной суммы пени, ответчик предъявил требование о возмещении убытков в размере 513 326,80 руб. Таким образом, по мнению ответчика, общая сумма задолженности истца равна сумме задолженности за поставленный товар с нарушением срока поставки, т.е. 718 067, 80 руб.

Ответчик осуществил зачет встречных однородных требований, о чем уведомил истца письмом от 14.07.2020 № 660.

Истец с указанными требованиями не согласился, в связи с чем истцом ответчику направлено возражение на письмо от 14.07.2020 № 660 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты пеней.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения ООО «ЛЕНМАШЗАВОД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 513 326,80 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 513 326,80 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ и отклоняются как несостоятельные и опровергнутые пояснениями истца.

Из материалов дела следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на проведение зачета встречных однородных требований к истцу: в результате просрочки поставки товара ответчик допустил просрочку поставки данной детали головному заказчику, который в свою очередь начислил ответчику неустойку за просрочку поставки. Неустойка оплачена и требования по возмещении ущерба в виде ее стоимости предъявлены истцу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, по мнению арбитражного суда, ответчик не доказал совокупность оснований для удержания убытков в виде суммы неустойки.

Товар поставлен головному заказчику существенно позже его получения от истца (07.04.2020 получен, отгружен только 20.04.2020) и промедление ответчиком никак не обосновано. Стоимость товара, как следует из содержания договоров с истцом и с головным заказчиком разнится более чем в 1,5 раза (4 млн. руб. и 7 млн. руб. соответственно), неустойка исчисляется от всей цены поставки; данные условия принял ответчик и должен нести последствия не перекладывая их на иных лиц. С учетом данных фактов ответчик не доказал, что убытки превышают сумму договорной неустойки за просрочку поставки товара. Размер убытков не обоснован.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора, начислил ему пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы за период с 06.06.2020 по 14.07.2020, общая сумма которой составила 35 903,35 руб.

Арифметический расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным, а соответствующее требование истца также подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеприведенного исковые требования ООО «ЛЕНМАШЗАВОД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНМАШЗАВОД» 513 326,80 руб. долга и 35 903,35 руб. пеней, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Нефтемаш-инжиниринг» в доход федерального бюджета 11 985 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.