Решение от 10 ноября 2022 г. по делу № А54-4690/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4690/2022
г. Рязань
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСТ ЭЛ" (ОГРН <***>, <...> К)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ларта Гласс Ростов" (ОГРН <***>; 346353, <...>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.01.2016 № 1131/GSRD/2016 в размере 1 027 026 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 15.09.2022 в сумме 58 090 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения),


при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСТ ЭЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Ростов" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.01.2016 № 1131/GSRD/2016 в размере 1 027 026 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 15.06.2022 в сумме 35 734 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "АСТ ЭЛ" принято, возбуждено производство по делу.

21.09.2022 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по договору купли-продажи №1131/GSRD/2016 от 29.01.2016 за период с 25.03.2022 по 15.09.2022 в сумме 58090, 27 руб. Указанное уточнение исковых требований судом принято.

26.09.2022 в материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по договору купли-продажи от 29.01.2016 № 1131/GSRD/2016 в размере 1 027 026 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд принимает отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Ростов" переименована на общество с ограниченной ответственностью "Ларта Гласс Ростов" из-за продажи бизнеса. В связи, с чем арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Ларта Гласс Ростов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Рязань" (далее "Продавец-1"), обществом с ограниченной ответственностью "Гардиан Стекло Ростов" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ларта Гласс Ростов", Продавец-2), обществом с ограниченной ответственностью "ACT ЭЛ" (Покупатель) 29 января 2016 года заключен договор купли-продажи от 29.01.2016 № 1131/GSRD/2016.

По тексту договора Продавец-1 и Продавец-2 совместно именуются "Продавец". Обязательства по настоящему договору, соответственно, возникают на указанных в договоре условиях у того Продавца, которому Клиент направил Заказ (как это определено в пункте 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец продаст Покупателю, а Покупатель приобретет у Продавца Товар в соответствии с условиями настоящего Договора. Каждая сделка купли-продажи Товара подлежит предварительному оформлению в виде заказа на покупку ("Заказ"), направляемого Покупателем Продавцу. Каждый Заказ должен содержать данные об ассортименте заказанного Товара, необходимое количество указанного Товара, цену заказываемого Товара, а также любые иные необходимые спецификации.

21.03.2022 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату №S0731889 (заказ от 21.03.2022) за стекло на сумму 1 027 026 руб., в т.ч. НДС 20%.

Платежным поручением от 24.03.2022 №1068 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 027 026 руб.

Истец пояснил суду, что обществом с ограниченной ответственностью "Ларта Гласс Ростов" было отказано в принятии указанных денежных средств, поскольку бенефициаром ответчика, зарегистрированным в Люксембурге, дано указание не принимать и не осуществлять платежи через банки, включенные в западные санкционные списки.

Платежным поручением №3 от 31.03.2022 истец повторно перечислил ответчику денежные средства в размере 1 027 026 руб.

Согласно универсальному передаточному документу №OI00039639 от 29.03.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 027 026 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что излишне перечисленные денежные средства не были возвращены обществом с ограниченной ответственностью "Ларта Гласс Ростов", 20.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 1 027 026 руб., перечисленных на основании платежного поручения №1068 от 24.03.2022.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 29.01.2016 № 1131/GSRD/2016, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи дна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено НК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

21.03.2022 ответчиком истцу был выставлен счет на оплату №S0731889 (заказ от 21.03.2022) за стекло на сумму 1 027 026 руб., в т.ч. НДС 20%.

Платежным поручением от 24.03.2022 №1068 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 027 026 руб.

Платежным поручением №3 от 31.03.2022 истец повторно перечислил ответчику денежные средства в размере 1 027 026 руб.

Согласно универсальному передаточному документу №OI00039639 от 29.03.2022 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 027 026 руб.

Из материалов дела следует, что на основании счета на оплату №S0731889 от 21.03.2022 истцом дважды перечислена ответчику денежная сумма в размере 1 027 026 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В данном случае заявленные истцом требования основаны на факте излишнего получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 29.01.2016 № 1131/GSRD/2016.

Поскольку обязательства по оплате денежных средств в сумме 1 027 026 руб. на основании счета №S0731889 от 21.03.2022 исполнены истцом дважды, то у ответчика отсутствуют установленные законом или договором основания для удержания денежных средств.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик за счет истца получил неосновательное обогащение в сумме 1 027 026 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил обществу с ограниченной ответственностью "АСТ ЭЛ" излишне перечисленные денежные средства в сумме 1 027 026 руб., что подтверждается платежным поручением №78 от 15.09.2022 года, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 15.09.2022 в сумме 58 090 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 составил 3 393 руб. 28 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами цена настоящего иска составляет 1085116 руб. 27 коп. Размер государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 23851 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 23628 руб.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 22660 руб. 75 коп.; государственная пошлина в сумме 223 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 29.01.2016 № 1131/GSRD/2016 в размере 1 027 026 руб. прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ларта Гласс Ростов" (ОГРН <***>; 346353, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТ ЭЛ" (ОГРН <***>, <...> К) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 939,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22660 руб.75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСТ ЭЛ" (ОГРН <***>, <...> К) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья Е.В. Колбасова