Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А19-6914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-6914/2021

17.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17.06.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620017, <...>) о взыскании 2 388 390 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2021 №ВСЖД-182/Д,

от ответчика – не присутствуют,

установил:

иск заявлен о взыскании 1 332 574 руб. 22 коп. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму 2 388 390 руб. 02 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв на уточнение исковых требований, возразил против принятия уточнений исковых требований, в связи с наличием новых требований, выраженных в предъявлении неустойки по новым объектам. Кроме того, ответчик указал, что расчет неустойки первоначально получен 02.06.2021, а в дальнейшем после требования направить подписанный расчет неустойки, 04.06.2021 получен измененный расчет неустойки, в связи с чем, по тексту отзыва, указал, что ответчику необходимо время для ознакомления с расчётом пеней и подготовки своего расчета или подготовки ответа на расчет истца. Просит заявление уточнении требований оставить без рассмотрения.

Арбитражный суд, рассмотрев вопрос принятия уточненных требований, проверив расчет неустойки в части наличия или отсутствия новых требований по ранее не заявленным объектам выполнения работ, не нашел наличия новых объектов, включенных в расчет, поскольку все перечисленные в уточненном расчете объекты ранее были заявлены в исковом заявлении.

С учетом изложенного уточнения исковых требований судом приняты в порядке ставить 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для оставления заявления об уточнении требований без рассмотрения не установлено. АПК РФ не содержит в ст. 148 таких оснований для оставления заявления об уточнении требований без рассмотрения также не содержит.

Ссылки (ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчиком не заявлено) ответчика на необходимость предоставления времени для ознакомления с расчетом истца судом отклоняются, поскольку ответчиком уточнения исковых требований с расчетом получены 02.06.2021, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени до даты судебного заседания для проверки уточненного расчета. Доводы об изменении истцом расчета между 02.06.2021 и 04.06.2021 материалами дела не подтверждаются. В суд уточнение исковых требований с расчетом неустойки также поступили 02.06.2021, иных расчетов истцом не представлялось.

Относительно не представления истцом совместно с уточненными исковыми требованиями справок о стоимости выполненных работ, суд считает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, обязаны направлять друг другу, только документы, которые отсутствую у другой стороны. В данном случае, указанные справки являются двусторонними документами, следовательно, их направление в адрес ответчика не требуется. Более того, большая часть справок, применённых истцом при расчете, представлялось самим ответчиком в судебное заседание 24.05.2021.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для предоставления ответчику дополнительного времени для проверки расчета, поскольку, обоснованных обстоятельств невозможности проверки расчета в срок до 09.06.2021 ответчиком не представлено, при этом, ответчиком представлен отзыв, как на исковое заявление, с указанием правовой позиции по делу, так и на уточненные требования 08.06.2021, в то время как судебное заседание по настоящему делу назначено к рассмотрению на 09.06.2021.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (заказчик, далее – ОАО «РЖД») и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (подрядчик, далее – АО «ФОРАТЕК ЭТС») заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ №УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговых подстанций Чуна, Огневка, Моргудон, Турма, Дабан, Северобайкальск, Таксимо-тяговая. Технологическое присоединение к сетям энергоснабжающих организаций» на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги в интересах Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению, в составе инвестиционного проекта «Обновление оборудования и устройств хозяйства энергоснабжения» (пункт 1.1. договора).

В рамках договора подрядчика выполняет строительно-монтажные и связанные с ними пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документаций (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ по договору указаны в разделе 5 договора (пункт 1.4. договора).

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонам своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 1.5. договора).

Дата начала производства комплекса работ – 25 марта 2019 г., дата окончания производства комплекса работ – 30 июня 2020 г. Сроки выполнения работ по договору определяются календарным графиком производства комплекса работ (пункт 5.1. договора).

Для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами работ и финансированием строительства объекта подрядчик ежемесячно предъявляет заказчику выполненный объем работ за отчетный период (пункт 10.1. договора).

В процессе исполнения обязательств по договору №УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019 сторонами подписан ряд дополнительных соглашений: №1 от 28.10.2020, №2 от 29.03.2021.

Дополнительным соглашением №1 от 28.10.2020 стороны изменили общую стоимость выполнения работ по договору, а также изменили календарный график производства Комплекса работ, и указали, что дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения с 09.09.2020.

Дополнительным соглашением №2 от 29.03.2021 стороны вновь изменили общую стоимость выполнения работ по договору и сроки выполнения работ по договору, а также календарный график производства Комплекса работ, и указали, что дополнительное соглашение распространяет своё действие на отношения с 03.03.2021.

В процессе выполнения работ по договору №УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019 в 2019 и 2020 году между сторонами подписаны следующие акт выполненных работ, отражающие выполненный подрядчиком объем работ в течение каждого месяца: №22 от 30.09.2019, №23 от 30.09.2019, №24 от 30.09.2019, №25 от 30.09.2019, №26 от 30.09.2019, №27 от 30.11.2019, №28 от 30.11.2019, №29 от 30.11.2019, №30 от 30.11.2019, №31 от 30.11.2019, №32 от 30.11.2019, №33 от 30.11.2019, №34 от 31.12.2019, №35 от 31.12.2019, №36 от 31.12.2019, №37 от 31.12.2019, №38 от 31.12.2019, №39 от 31.12.2019, №40 от 31.12.2019, №40 от 31.12.2019, №41 от 31.12.2019, №42 от 31.12.2019, №43 от 31.12.2019, №44 от 31.12.2019, №45 от 31.12.2019, №46 от 31.12.2019, №51 от 29.02.2020, №52 от 29.02.2020, №53 от 29.02.2020, №54 от 29.02.2020, №55 от 29.02.2020, №56 от 29.02.2020, №57 от 29.02.2020, №64 от 30.04.2020, №68 от 30.04.2020, №69 от 30.04.2020, №70 от 30.04.2020, №71 от 30.04.2020, №72 от 30.04.2020, №73 от 30.04.2020, №74 от 30.04.2020, №75 от 30.04.2020, №76 от 30.04.2020, №77 от 30.04.2020, №78 от 30.04.2020, №79 от 30.04.2020, №80 от 30.04.2020, №81 от 31.07.2020, №82 от 31.07.2020, №83 от 31.07.2020, №85 от 31.07.2020, №86 от 30.09.2020, №87 от 30.09.2020, №88 от 30.09.2020, №89 от 30.09.2020, №90 от 30.09.2020, №91 от 30.09.2020, №92 от 30.09.2020, №93 от 30.09.2020, №94 от 30.09.2020, №95 от 30.09.2020, №96 от 30.09.2020, №97 от 30.09.2020, №98 от 30.09.2020, №99 от 30.09.2020, №100 от 30.09.2020, №101 от 30.11.2020, №102 от 30.11.2020, №103 от 30.11.2020, №104 от 30.11.2020, №114 от 30.04.2021, №115 от 30.04.2021, №116 от 30.04.2021.

Как указывает истец, в процессе исполнения обязательств по договору №УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019 ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по объектам: ВОЛС по существующим опорам КЛ ВОЛС 1 ТП Чуна (монтажные работы), ВОЛС по существующим опорам КЛ ВОЛС 2 ТП Огневка (монтажные работы), Высокочастотная связь. ТП Огневка (монтажные работы), Высокочастотная связь. ТП Турма (монтажные работы), Непредвиденные работ по установке фундаментов, металлоконструкций, сцепной арматуры для монтажа оборудования ВЧ ТП Турма.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, истцом ответчику начислена неустойка в сумме 2 388 390 руб. 02 коп. (с учетом уточнённой редакции расчета исковых требований), и в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате начисленной неустойки.

Однако, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области, с учетом договорной подсудности, установленной в пункте 17.3. договора, с требованием о взыскании суммы 2 388 390 руб. 02 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019 (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ №УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019 и дополнительных соглашений к нему. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договоры являются заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договоров, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование требований указывает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, установленных договором на выполнение строительно-монтажных работ №УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019, в том числе с учетом дополнительных соглашений: №1 от 28.10.2020, №2 от 29.03.2021 по объектам: ВОЛС по существующим опорам КЛ ВОЛС 1 ТП Чуна (монтажные работы), ВОЛС по существующим опорам КЛ ВОЛС 2 ТП Огневка (монтажные работы), Высокочастотная связь. ТП Огневка (монтажные работы), Высокочастотная связь. ТП Турма (монтажные работы), Непредвиденные работ по установке фундаментов, металлоконструкций, сцепной арматуры для монтажа оборудования ВЧ ТП Турма, и указанным истцом в расчете видам работ, в связи с чем, начислил ответчику неустойку.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что дополнительным соглашением №2 от 29.03.2021 к договору стороны изменили объем работ, а также срок выполнения работ. Считает, что обязательства ответчиком были выполнены надлежащим образов в установленные сроки, в связи с чем, считает что требования истца о взыскании неустойки по работам, выполнение которых перенесено на 2021 являются необоснованными. По объекту: Непредвиденные работ по установке фундаментов, металлоконструкций, сцепной арматуры для монтажа оборудования ВЧ ТП Турма указал, что данные работы были согласованы только в дополнительном соглашении №1, а работы выполнены в установленный срок, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд, оценив доводы сторон и материалы дела, пришел к следующим выводам.

Действительно, суд соглашается с указанием ответчика со ссылками на пункт 1 статьи 453 ГК РФ, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Однако, ответчик не учитывает положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ, предусматривающего что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Суд, оценив положения дополнительных соглашений: №1 от 28.10.2020, №2 от 29.03.2021, пришел к выводу, что стороны прямо указали, с какого момента обязательства изменяются.

В рамках дополнительного соглашения №1 от 28.10.2020 стороны согласовали изменение объема и сроков выполнения с 09.09.2020, распространив тем самым действие дополнительного соглашения с указанной даты.

По дополнительному соглашению №2 от 29.03.2021 стороны указали, что отношению изменяются с 03.03.2021.

Таким образом, условия договора, в том числе календарные графики выполнения работ, в редакции соответствующих дополнительных соглашений, указанных ранее, действовали до момента их изменения в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Учитывая изложенное, обязательства подрядчика должны были быть исполнены в сроки, установленные до их фактического изменения, а в случае просрочки исполнения такого обязательства заказчик вправе осуществить защиту своего права и начислить установленную договором неустойку, в связи с чем, довод ответчика об изменении срока исполнения обязательства и отсутствии просрочки является несостоятельным.

Довод ответчика по объекту: Непредвиденные работ по установке фундаментов, металлоконструкций, сцепной арматуры для монтажа оборудования ВЧ ТП Турма указал, что данные работы были согласованы только в дополнительном соглашении №1, судом отклоняется, поскольку истец уточнил исковые требования и осуществил начисление неустойки только за фактический период не исполнения с 01.11.2020 по 30.11.2020 (обязательство должно быть исполнено в октябре 2020 года), поскольку работы сданы только 30.11.2020 по акту №103.

Суд, проверив исполнение ответчиком обязательств по выполнению спорных работ, за просрочку которых истцом начислена неустойка, установил следующее.

Как следует из условий договора, а именно пункта 10.1. договора, стороны ежемесячно осуществляют проверку работ выполненных подрядчиком, в связи с чем, подписываются соответствующие акты. При этом, в подписанных сторонами актах содержатся все работы выполненные подрядчиком в соответствующий месяц.

Из представленных в материалы дела актов, отражающих выполненный подрядчиком объем работ в течение каждого месяца: №22 от 30.09.2019, №23 от 30.09.2019, №24 от 30.09.2019, №25 от 30.09.2019, №26 от 30.09.2019, №27 от 30.11.2019, №28 от 30.11.2019, №29 от 30.11.2019, №30 от 30.11.2019, №31 от 30.11.2019, №32 от 30.11.2019, №33 от 30.11.2019, №34 от 31.12.2019, №35 от 31.12.2019, №36 от 31.12.2019, №37 от 31.12.2019, №38 от 31.12.2019, №39 от 31.12.2019, №40 от 31.12.2019, №40 от 31.12.2019, №41 от 31.12.2019, №42 от 31.12.2019, №43 от 31.12.2019, №44 от 31.12.2019, №45 от 31.12.2019, №46 от 31.12.2019, №51 от 29.02.2020, №52 от 29.02.2020, №53 от 29.02.2020, №54 от 29.02.2020, №55 от 29.02.2020, №56 от 29.02.2020, №57 от 29.02.2020, №64 от 30.04.2020, №68 от 30.04.2020, №69 от 30.04.2020, №70 от 30.04.2020, №71 от 30.04.2020, №72 от 30.04.2020, №73 от 30.04.2020, №74 от 30.04.2020, №75 от 30.04.2020, №76 от 30.04.2020, №77 от 30.04.2020, №78 от 30.04.2020, №79 от 30.04.2020, №80 от 30.04.2020, №81 от 31.07.2020, №82 от 31.07.2020, №83 от 31.07.2020, №85 от 31.07.2020, №86 от 30.09.2020, №87 от 30.09.2020, №88 от 30.09.2020, №89 от 30.09.2020, №90 от 30.09.2020, №91 от 30.09.2020, №92 от 30.09.2020, №93 от 30.09.2020, №94 от 30.09.2020, №95 от 30.09.2020, №96 от 30.09.2020, №97 от 30.09.2020, №98 от 30.09.2020, №99 от 30.09.2020, №100 от 30.09.2020, №101 от 30.11.2020, №102 от 30.11.2020, №103 от 30.11.2020, №104 от 30.11.2020, №114 от 30.04.2021, №115 от 30.04.2021, №116 от 30.04.2021, суд установил, что, действительно, по всем видам работ, предъявленным в рамках настоящего дела, подлежащих выполнению в соответствующие периоды, указанные в уточненном расчете истца (поступил через систему «Мой Арбитр» 02.06.2021), исходя из календарных графиков выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт просрочки ответчиком обязательств по спорным работам в соответствующие периоды, ответчиком доказательств отсутствия просрочки или отсутствия вины в просрочки исполнения обязательств не представлено, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ №УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019, начислил ответчику штрафные санкции на основании п. 15.2.1. договора в размере 2 388 390 руб. 02 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 15.2. и 15.2.1. договора установлено, что подрядчик в случае нарушения нижеприведенных обязательств в соответствии с настоящим договором уплачивает по требованию заказчика за нарушение сроков выполнения работ, установленных календарным графиком - пени в размере 0,1 % от цены невыполненных работ по настоящему договору за каждый - день просрочки.

Из представленного истцом расчета усматривается, что за каждый вид работ по каждому месяцу по договору на выполнение строительно-монтажных работ №УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019, истец начислил ответчику пени в общем размере 2 388 390 руб. 02 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным, в том числе, начисление неустойки за каждый вид работ по каждому месяцу, предусмотренному календарным графиком, от стоимости, не исполненного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом рассмотрено и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2001 N 80-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что процентная ставка 0,1% от стоимости не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, установленная п. 15.2.1. договором на выполнение строительно-монтажных работ №УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019 не является чрезмерно высокой, является обычно применяемой в деловом обороте участниками гражданских правоотношений, учитывая, что расчет неустойки произведен от суммы вида работ за определенный месяц, при этом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности, суд полагает, что сумма неустойки в размере 2 388 390 руб. 02 коп. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в Договоре аренды, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор на выполнение строительно-монтажных работ №УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 15.2.1. договора, в случае просрочки сроков выполнения работ. Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по спорному договору обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков производства работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 388 390 руб. 02 коп. – неустойка за просрочку выполнения работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ №УУЭ ВП-191470/В-СИБ от 20.03.2019, в соответствии со ст.ст. 8, 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 26 325 руб. 74 коп.

С учетом суммы исковых требований государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 34 941 руб. 95 коп., в связи с чем, государственная пошлина в размере 26 325 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части в сумме 8 616 руб. 21 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620017, <...>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2) сумму 2 388 390 руб. 02 коп. – неустойка, и сумму 26 325 руб. 74 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРАТЕК ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620017, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 616 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко