Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А33-36786/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 февраля 2024 года


Дело № А33-36786/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23 февраля 2024 года.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОУС-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Владивосток

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Ачинск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОУС-РЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 400 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 690909 от 01.10.2020.

Определением от 18.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

22.02.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

27.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2024.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Истцу с 01.10.2020 принадлежит исключительная лицензия на использование товарного знака № 690909, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору №2020Д8237 и изменениями к свидетельству на товарный знак.

Правообладателем товарного знака является Клэрс Кориа Ко., Лтд., 12 фл., Метро Тауэр. 10, Тхвеге-ро, Чун-ку, Сеул 100-722, Южная Корея (KR) который зарегистрирован в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номером № 690909 и охраняется в Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством (далее - товарный знак):

Дата приоритета товарного знака - 15.06.2017.

Дата государственной регистрации: 11.01.2019.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3 класса МКТУ: грим; средства косметические, в том числе средства косметические по уходу за лицом, телом и кожей, средства косметические отшелушивающие, средства косметические для массажа.

01 января 2020 года правообладатель и общество с ограниченной ответственностью «РОУС-РЕСУРС» заключили лицензионный договор № CLA-RUSSIA-200101, согласно которому ООО «РОУС-РЕСУРС» предоставлено право использования товарного знака №690909 (далее - товарный знак) на условиях исключительной лицензии на весь срок действия Товарного знака на всей территории Российской Федерации.

20 января 2022 года правообладатель и общество с ограниченной ответственностью «РОУС-РЕСУРС» заключили лицензионный договор № CLA-RUSSIA-200101, согласно которому ООО «РОУС-РЕСУРС» предоставлено право использования товарного знака № 690909 (далее - товарный знак) на условиях исключительной лицензии на весь срок действия Товарного знака на всей территории Российской Федерации.

Лицензия, выданная ООО «РОУС-РЕСУРС», является исключительной: согласно пункту 1 статьи 1236 ГК РФ исключительная лицензия лишает лицензиара права выдачи лицензий другим лицам. Лицензия ООО «РОУС-РЕСУРС» распространяется на всю территорию Российской Федерации и на весь срок действия исключительного права на Товарный знак. Таким образом, любое нарушение исключительного права на Товарный знак непосредственно затрагивает права Заявителя.

Истцу стало известно, что в сети Интернет на площадке Wildberries на странице сайта по адресу https://www.wildberries.ru/calalog/167378566/detail.aspx размещено предложение к продаже товара «Guerisson Питательный крем для лица с лифтинг-эффектом, 70 гр», продавцом указанного товара выступает - Korea Luxe, Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>. (протокол осмотра №85-КЛ от 27.09.2023).

На указанной странице сайта содержатся нарушения исключительного права путем использования товарного знака № 690909, а именно: в названии и изображении, нанесенном на баночку с кремом и внешнюю упаковку товара, использовано обозначение, тождественное Товарному знаку. Как в товарном знаке, так и в рассматриваемом обозначении стилизованное изображение лошади, при этом изображения выполнены в одинаковом цвете - коричневом. (протокол осмотра №85-КЛот 27.09.2023).

Товарный знак № 690909 зарегистрирован в отношении товаров 3 класса МКТУ, в частности, в отношении косметических средств по уходу за лицом, телом и кожей, а также косметических отшелушивающих средств. В свою очередь, товары, продаваемые Ответчиком, представляют собой средства по уходу за лицом.

По мнению истца, ответчик использует тождественное товарному знаку обозначение в отношении товаров, охраняемых товарным знаком.

Как указывает истец, договоров ООО «РОУС-РЕСУРС» с ответчиком не заключало, разрешений на использование товарного знака не предоставляло. При этом ответчик использует товарный знак:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже и продаются на территории Российской Федерации;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров;

- в сети Интернет.

Соответственно, учитывая, что никаких разрешений на использование товарного знака заявитель ответчику не предоставлял, вышеуказанные действия по использованию товарного знака, в том числе предложения к продаже на странице https://www.wildberries.ru/calalog/167378566/detail.aspx товара с товарным знаком «Guerisson», являются незаконными и нарушают исключительное право на товарный знак.

Лицензия, выданная ООО «РОУС-РЕСУРС», является исключительной: согласно пункту 1 статьи 1236 ГК РФ исключительная лицензия лишает лицензиара права выдачи лицензий другим лицам. Лицензия 000 «РОУС-РЕСУРС» распространяется на всю территорию Российской Федерации и на весь срок действия исключительного права на Товарный знак. Таким образом, любое нарушение исключительного права на Товарный знак непосредственно затрагивает права Заявителя.

В случае выявления нарушений Заявитель на основании положений статей 1229, 1254 и 1484 ГК РФ вправе совершать от своего имени любые действия по пресечению использования Товарного знака любыми третьими лицами без его разрешения.

Факт размещения продукции с нарушением требований к законодательству о защите товарного знака истцом зафиксирован:

Протоколом осмотра доказательства № 83-КЛ от 27.09.2023, составленным Адвокатом Антонец Галиной Ивановной, регистрационный № 25/1820 в реестре адвокатов Приморского края, удостоверение №2093 выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю 03.10.2013, осуществляющей деятельность в Коллегии адвокатов Приморского края №5.

Учитывая, что никаких разрешений на использование товарного знака заявитель ответчику не предоставлял, вышеуказанные действия по использованию товарного знака «Guerisson», являются незаконными и нарушают исключительное право на товарный знак.

Из искового заявления следует, что товарный знак за время своего использования получил широкую известность как качественное корейское косметическое средство по уходу за кожей, в состав которого входит лошадиный жир.

Согласно п. 1.2 Контракта об эксклюзивном праве на продажу CLA-RUSSIA-200101 от 01.01.2020 и от 20.01.2022, с момента заключения лицензионного договора ООО «РОУС-РЕСУРС» и уполномоченные лица являются эксклюзивными импортерами и продавцами косметической продукции, маркированной Товарным знаком.

В исковом заявлении истец указывает, что нарушение ответчика наносит существенный вред репутации ООО «РОУС-РЕСУРС» и дискредитирует бренд в целом: поскольку внешний вид и общий стиль всех косметических товаров Ответчика являются идентичными оригинальной продукции заявителя, очевидно, что потребители воспринимают эти товары как относящиеся к одному и тому же производителю и продавцу, а негативные оценки и отзывы могут неизбежно отражаться на оригинальной продукции заявителя.

Рассматриваемый товар предназначен для нанесения на кожу человека и, соответственно, может причинить вред здоровью и жизни потребителя. Товар является контрафактным, источник его происхождения неизвестен (отсутствуют сведения о ввозе товара, таможенных декларациях), качество товара не подтверждено сертификатами соответствия. Стоимость товара ответчика ниже стоимости оригинальной продукции у заявителя.

Истцом 29 июня 2023 г. направлено требование (претензия) №85-КЛ от 04.10.2023 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, однако претензия ответчиком получена 14.11.2023, но оставлена без удовлетворения.

В обычных условиях гражданского оборота ООО «РОУС-РЕСУРС» как исключительный дистрибьютор товаров, маркированных товарным знаком № 690909, правообладатель исключительных прав на вышеуказанный товарный знак предоставляет по договорам субдистрибьюции право на распространение и продажу указанных товаров. Обычная стоимость передачи прав для перепродажи и распространения составляет 200 000 рублей.

Для реализации продукции, маркированной товарным знаком № 690909, ответчику требовалось бы заключить с истцом договор субдистрибьюции на соответствующих условиях, соответственно с учетом требований разумности и справедливости, на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ размер компенсации, по мнению истца, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1.2 Контракта об эксклюзивном праве на продажу CLA-RUSSIA-200101 от 01.01.2020, за предоставление исключительного права на товарный знак № 690909 и эксклюзивных прав на распространение продукции компании Claire's Korea Со Ltd., маркированной указанным товарным знаком, ООО «Роус Ресурс» лицензиару уплачено вознаграждение в размере 20 000 долларов США. (Приложение №8. стр. 4)., что подтверждается платежным поручением №1 от 28.01.2020 и справкой о валютной операции от 28.01.2020.

Сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 400 000 руб. по мнению истца, при реализации продукции, маркированной товарным знаком № 690909, является справедливой.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующие доводы:

- истец не доказал факт продажи и предложения к продаже именно мной товаров без согласия истца, поскольку истец сам предлагает к покупке свой товар неограниченному кругу лиц, поставляет его продавцам и потребителям без ограничений. Истец не доказал размещения именно мной материалов с товарным знаком в сети интернет;

- ответчик не продавал товары с товарным знаком № 690909 от 01.10.2020, соответственно никак не нарушил права истца и не причинил ему имущественный ущерб. Реклама товара не может являться существенным нарушением прав истца и также не причиняет ему ущерб;

- истец, являясь резидентом враждебной нашему государству страны, присоединившейся к международным экономическим санкциям,

- компенсация чрезмерно велика и несоразмерна с нарушением.

Истец представил письменные возражения на отзыв и указал следующее:

- ответчик считает, что истцом не доказан факт продажи товара с товарным знаком №690909 от 01.10.2020. Факт продажи товара ответчиком, зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 27.09.2023, где зафиксирована принадлежность продавца Korea Luxe - ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>);

- ответчик необоснованно связал враждебность государств с предъявляемыми требованиями обладателя товарного знака на территории РФ к продавцу местонахождение которого, расположено на территории РФ;

- основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации;

- действия ответчика, а именно реализация товаров под товарным знаком № 690909 -«Guerisson» нарушает полученные на основании исключительной лицензии права ООО «РОУС-РЕСУРС», в связи с чем, истец наделен правом обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации;

- действия ответчика, а именно продажа товаров под товарным знаком, напрямую нарушают права лицензиата, т.е. ООО "Роус Ресурс", т.е. истца, а не правообладателя.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другимлицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Правообладатель соответствующего согласия ответчику не давал.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Правообладатель соответствующего согласия ответчику не давал.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на указанные товарный знак, ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации за их использование является правомерным.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В силу статьи 1515 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака

Осуществляя предложение к продаже и фактическую продажу (факт продажи установлен и подтвержден) контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак №690909.

Внешний вид спорного товара, предлагаемых ИП ФИО1 к продаже в сети Интернет на площадке Wildberries на странице сайта по адресу https://www.wildberries.ru/calalog/167378566/detail.aspx (размещено предложение к продаже товара «Guerisson Питательный крем для лица с лифтинг-эффектом, 70 гр», продавцом указанного товара выступает - Korea Luxe, Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП: <***>. (протокол осмотра №85-КЛ от 2 7.09.2023) полностью идентичен оригинальной продукции истца, предлагаемой к продаже.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав истца.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, с реализованным ответчиком товаром, судом установлено их визуальное сходство: тождественность графического изображения, внешняя форма, сочетания цветов и тонов, расположение отдельных частей изображений совпадает.

При этом распространение экземпляров произведения является самостоятельным имущественным правом правообладателя, поэтому нарушением авторских прав является любое распространение без разрешения правообладателя (подпункт 2 пункт 2 статьи 1270 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем авторских прав.

Таким образом, наличие исключительных прав истца на распространение объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации документально подтверждено.

Ответчик, являясь лицом, которому исключительные права на спорный товарный знак №690909 не передавались, нарушил исключительные права истца на средства индивидуализации, который сам по себе подлежит защите.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неправомерного использования товарного знака, а доказательств передачи правообладателем исключительных прав на товарный знак №690909 ответчиком суду не представлено, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации за их использование является правомерным.

Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Истец в исковом заявлении указывает, что размер компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. при заявлении исковых требований установлен истцом самостоятельно, исходя из оценки соразмерности требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации снижение судом по своей инициативе размера компенсации, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не подававшего возражений против иска и удовлетворения исковых требований в заявленном размере, является нарушением принципов равноправия и состязательности сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора ВС РФ от 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из указанных разъяснений, снижение компенсации ниже низшего предела в отсутствие обоснованного заявления нарушителя не допускается.

Судом установлено, что в настоящем деле имеются основания для снижения требуемой к взысканию компенсации.

Грубого характера в нарушении суд не усматривает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом характера допущенного нарушения, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительного права, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, статуса ответчика, вместе с тем и источника размещения объекта с учетом широкой степени получения информации потенциальных пользователей посредством интернет-ресурсов, определил соразмерную сумму компенсации последствиям допущенного нарушения в размере 100 000 руб.

Контррасчет компенсации ответчиком в материалы дела не представлен. Основания для установления размера компенсации ниже указанного размера судом не установлены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении указал, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Поскольку, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер компенсации при этом все равно не должен составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Причем, если применение подобной санкции к нарушителю - юридическому лицу обычно не приводит к непропорциональному вторжению в имущественную сферу его участников - физических лиц, то в отношении индивидуального предпринимателя оно не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации. При этом - учитывая, что в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, - последствия применения данной санкции сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности.

Между тем как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Вместе с тем нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство.

Таким образом, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 302-ЭС19-852 по делу № А33-19994/2018, суд указал, что определяя размер компенсации, с учетом ходатайства ответчика и наличия у него статуса индивидуального предпринимателя суд исходил из принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степени вины нарушителя, отсутствия доказательств причинения истцу убытков и доказательств неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании приведенных норм права, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, применение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика и при наличии доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации ниже минимального предела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, влекущих снижение размера компенсации ниже минимального предела установленного законом.

По мнению суда, компенсация в общей сумме 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему исключительных прав на произведения изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации за факт нарушения исключительных прав правообладателя. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

Суд учитывает, что сам по себе факт осуществления деятельности с использованием товарного знака истца создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истцов для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, следовательно, доводы ответчика отклоняются, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела (при сумме иска 400 000 руб.) составляет 11 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 000 руб. платежным поручением от 14.12.2023 №22.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОУС-РЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 690909; 2 750 руб. судебных расходов уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.В. Курбатова