Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А72-7169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7169/2018
30 августа 2018 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018, полный текст решения изготовлен 30.08.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКС" (ОГРН

1137327003318, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в

лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда

Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в

лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации

города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Городские дороги» о взыскании 38 834 руб. 80 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от ответчиков:

МО "город Димитровград" Ульяновской области в лице Управления финансов и

муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области - ФИО3,

паспорт, доверенность

к МО "город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-

коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда

Ульяновской области – не явился, уведомление № 80703 от третьих лиц:

МКУ «Городские дороги» - не явился, уведомление № 80704

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "город

Димитровград" Ульяновской области в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (далее – Управление финансов) за счет казны муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области задолженности муниципального казенного учреждения «Городские дороги» по исполнительному листу серии ФС № 014336842 в размере 38 834 руб. 80 коп., судебных расходов в размере 22 987 руб. 94 коп.

Определением от 16.05.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Городские дороги», Комитет по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

05.06.2018 от Управления финансов поступил отзыв, в котором Управление исковые требования не признает, указывает, что функции главного распорядителя бюджетных средств МКУ «Городские дороги» выполняет Комитет по жилищно- коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области. Управление финансов является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.07.2018 удовлетворено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 15 556 руб. 39 коп., и уточнении суммы судебных расходов в размере 30 487 руб. 94 коп.

Протокольным определением данное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика МО "город Димитровград" Ульяновской области в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области исковые требования не признал.

Представитель ответчика МО "город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 по делу А72-11895/2017 с Муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» взыскана задолженность по договору № 101/15 от 02.12.2015 (товарная накладная от 04.12.2015 № 1052) в сумме 22 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.08.2017 в сумме 3 252 руб. 30 коп., начиная с 19.08.2017 до момента фактической оплаты суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 304 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

10.11.2017 взыскателю ООО «Автокомплекс» выдан исполнительный лист серии ФС № 014336842.

14.11.2017 истец направил исполнительный лист серии ФС № 014336842 в Управление финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области (далее – Управление финансов).

21.12.2017 должником был оплачен основной долг в сумме 22 000 рублей.

06.04.2018 Управление финансов уведомило взыскателя (истца по настоящему делу) о неисполнении должником требований исполнительного документа и о возможности отзыва исполнительного листа /л.д. 30/.

В ответе на запрос истца Управление финансов указало, что причиной неисполнения исполнительного документа является невыполнение доходной части бюджета города Димитровграда /л.д. 34/.

Мотивируя свои исковые требования тем, что у основного должника МКУ «Городские дороги» отсутствуют денежные средства для исполнения требований исполнительного документа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (пункт 1).

Согласно статье 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения (п. 1).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации,

осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 1.5, п.п. 3 п. 3.2.2 Устава МКУ «Городские дороги» учредителем и главным распорядителем казенного учреждения является Комитет по жилищно- коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование "город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по жилищно- коммунальному комплексу и строительству администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Доводы представителя истца о том, что Управление финансов является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, не свидетельствуют о том, что Управление является субсидиарным ответчиком по исполнительному листу серии ФС № 014336842.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС № 014336842 составляет 15 556 руб. 39 коп., состоящая из: 3 252 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 18.08.2017, 10 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 304 руб. 09 коп. - почтовые расходы, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, поскольку должник МКУ «Городские дороги» не исполнил в полном объеме решение суда от 16.10.2017, и материалами дела подтверждается недостаточность денежных средств у МКУ «Городские дороги» для его исполнения, исковые требования о взыскании с Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет казны муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКС" в субсидиарном порядке задолженности по исполнительному листу серии ФС № 014336842 в размере 15 556 руб. 39 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к Муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области следует оставить без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 30 487 руб. 94 коп., состоящие из:

- составление заявления об отзыве исполнительного листа – 6 000,00 руб.

-почтовые расходы на отправку заявления об отзыве исполнительного листа в Управление финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда Ульяновской области – 167,94 руб.,

-сбор документов (доказательств) в целях составления и подачи искового заявления в суд – 3 000 руб.,

-составление искового заявления – 12 000 руб.,

-почтовые расходы на отправку искового заявления МКУ «Городские дороги»160 руб.,

-почтовые расходы на отправку искового заявления Управление финансов и муниципальных закупок г. Димитровграда Ульяновской области - 160 руб.,

-подача в канцелярию суда искового заявления – 1 500 руб. -составление возражения от 07.06.2018 – 6000,00 руб.

- подача в канцелярию арбитражного суда возражения от 07.06.2018 – 1500,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра

доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), … и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлено:

-договор об оказании юридических услуг № ОЮУ-02/18 от 05.04.2018, заключенный между ООО "АВТОКОМПЛЕКС" (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель),

-акт приема-передачи оказанных услуг от 11.05.2018 на сумму 22 987 руб. 94 коп. /л.д. 39/

-расходный кассовый ордер № 34 от 11.05.2018 на сумму 22 987 руб. 94 коп.

-акт приема-передачи оказанных услуг от 07.06.2018 на сумму 7 500,00 руб. /л.д. 70/

-расходный кассовый ордер № 52 от 07.06.2018 на сумму 7500 руб. 00 коп.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 11.05.2018 в адрес Управления финансов и МКУ «Городские дороги») /л.д. 13-14/.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от 11.05.2018 следует, что данные почтовые расходы вошли в стоимость услуг представителя.

Расходы на отправку искового заявления в адрес Управления финансов в сумме 160,00 руб. признаются судом необоснованными, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Услуги «составление заявления об отзыве исполнительного листа», почтовые расходы на отправку заявления об отзыве исполнительного листа в Управление финансов» не относятся к судебным расходам, поскольку понесены не в связи с настоящим судебным разбирательством.

«Сбор документов (доказательств) в целях составления и подачи искового заявления в суд», «составление искового заявления», «подача в канцелярию суда

искового заявления» являются составными частями услуги по составлению искового заявления.

Возражения истца от 07.06.2018 составлены на отзыв Управления финансов о том, что Управление финансов является ненадлежащим ответчиком. Поскольку доводы Управления финансов признаны судом правомерными, и в иске к Управлению финансов отказано, расходы на возражения от 07.06.2018 и их подачу в канцелярию суда в сумме 7500,00 руб. признаются судом необоснованными и не подлежащими возмещению.

Таким образом, признаются обоснованными и подлежащим возмещению расходы на составление искового заявления и почтовые расходы (в адрес МКУ «Городские дороги»).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года (с изменениями от 25.01.2016 г.), размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за работу с документами доверителя – от 6 000 рублей, за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 8 000 рублей, за участие в судебном заседании – от 10 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр.лиц – за 1 день работы; за составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 15 000 руб. для ИП, не менее 20 000 руб. – для юр.лиц.

Из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что в производстве Арбитражного суда Ульяновской области имеется еще два аналогичных спора (дело А72-7170/2018 и дело А72-7171/2018) с участием тех же лиц.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд считает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 5 160 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются ответчика Муниципальное образование "город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области в сумме 2000 руб. 00 коп.

Всего судебные расходы, подлежащие возмещению истцу, составляют 7 160 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования к Муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет казны муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКС" в субсидиарном порядке задолженность муниципального казенного учреждения «Городские дороги» по исполнительному листу серии ФС № 014336842, выданному Арбитражный судом Ульяновской области 10.11.2017 по делу № А72-11895/2017, в размере 15 556 (пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 39 коп.

Взыскать с Муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в лице Комитета по жилищно-коммунальному комплексу и строительству Администрации города Димитровграда Ульяновской области за счет казны

муниципального образования "город Димитровград" Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМПЛЕКС" судебные расходы в размере 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.

Исковые требования к Муниципальному образованию "город Димитровград" Ульяновской области в лице Управления финансов и муниципальных закупок города Димитровграда Ульяновской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова