Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-191642/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191642/23-161-1609
г. Москва
08 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ"

119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2023, ИНН: <***>, КПП: 770601001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО"

109444, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XII К 2,3 ОФ 108 ЭТ ЧН, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: <***>, КПП: 772101001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 209 600, 98 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 3 814 127,18 руб. за период 01.01.2023-30.06.2023, неустойки в размере 395 473,80 руб. за период 13.02.2022-15.08.2023.

Основанием иска является нарушение обязательств по договорам об оказании услуг по обращению с ТКО № 5-1-686 от 17.12.2021.

Определением суда от 30.01.2024 судом произведена процессуальная замена истца ГУП г. Москвы " ЭКОТЕХПРОМ" на АО " ЭКОТЕХПРОМ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, при этом суд учитывает, что от ответчика отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, выслушав сторон, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" (истец, региональный оператор) в лице ООО «МСК-НТ» действующим на основании доверенности от 25.11.2022 № 01-07-161/2 и ООО «ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО» (ответчик, потребитель) заключен договор № 5-1-686 от 17.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которому региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание и захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги за период 01.01.2023-30.06.2023.

Согласно условиям договора потребитель оплачивает коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из расчета истца, ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2023-30.06.2023 в размере 3 814 127,18 руб. Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем подан настоящий иск.

Досудебный порядок урегулировании спора соблюден.

Позиция ответчика в отзыве судом рассмотрена, возражении я истца отклонены.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены законодательством Российской Федерации, в том числе, но не ограничиваясь: Федеральным законом от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон №89-ФЗ); Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. № 1156 «Об обращении твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2908 г. № 641, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе раздельного накопления) на территории города Москвы и внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП и от 26 ноября 2017 г. № 915-ПП»; Законом г. Москвы от 30.11.2005 № 68 (ред. 08.06.2022) "Об отходах производства и потребления в городе Москве".

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортировка, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, а Правила обращения с ТКО и форма типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.1 1.2016 № 1156.

Пунктом 25 Постановления № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В пункте 6 Правил № 505 предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии «подпунктом "а" пункта 5 данных Правил.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ГКО выраженных в количественных показателях объема; количества и объеме контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного постановлением № 1156, также предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами № 505 одним из способов: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Таким образом, Правилами № 505 коммерческий учет ТКО для собственников ТКО предусмотрен с применением альтернативных способов учета объема ТКО.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении ТКО в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учетом ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта Правил № 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров. Данный пункт регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 17.02.2021 № АКПИ20-956 указала, что отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику ТКО осуществлять их коммерческий учет в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в соответствующих накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 18.06.2019 г. №734-ПП «О реализации мероприятий по раздельному сбору (накоплению) твердых коммунальных отходов городе Москве» в городе Москве с 01.01.2020 действует порядок раздельного сбора ТКО.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона г. Москвы от 30.11.2005 № 68 "Об отходах производства и потребления в городе Москве", производители отходов -субъекты хозяйственной и иной деятельности при осуществлении деятельности по обращению с отходами обязаны обеспечивать раздельный сбор, сортировку, транспортирование отходов.

Частью 2 статьи 8 Закона № 68 об отходах предусмотрено, что сбор отходов должен осуществляться раздельным способом в соответствии с установленными классами опасности отходов, физическими свойствами и агрегатным состоянием отходов, содержанием в составе отходов летучих компонентов, особенностями последующего жизненного цикла отходов и существующими технологиями по переработке, обезвреживанию и уничтожению.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец после подписания протокола разногласий от 08.12.2021 направил ответчику 13.12.2021 уведомление об оферте первоначальной редакции договора, ссылаясь на п.п. 8(10)-8(13) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156.

Однако, Гражданский кодекс РФ, имеющий большую юридическую силу, предусматривает возможность отзыва акцепта (согласия) оферты (протокола разногласий от 08.12.2021) в одностороннем порядке до момента получения акцепта.

ГУП г. Москвы «Экотехпром» направило договор №04-808/21 от 17.12.2021 ООО «ДЕЗ района Выхино» 06.12.2021.

В соответствии со ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

ООО «ДЕЗ района Выхино» в ответ на договор №04-808/21 от 17.12.2021 направило ГУП г. Москвы «Экотехпром» протокол разногласий от 08.12.2021. Истец подписал данный протокол разногласий без оговорок.

По условиям новой оферты (протокола разногласий от 08.12.2021): периодичность (график) вывоза твердых коммунальных отходов (приложение №2 к договору от 17.12.2021) определяется заявками, поданными потребителем в соответствии с приложением №3, расчет платы производится исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов (п.3.1 протокола от 08.12.2021). Вывоз Региональным оператором твердых коммунальных отходов осуществляется по заявке потребителя (п. 5 протокола от 08.12.2021).

Следовательно, истец акцептовал новую оферту от ответчика.

В соответствии со ст. 439 ГК РФ если извещение об отзыве акцепта поступило лицу, направившему оферту, ранее акцепта или одновременно с ним, акцепт считается не полученным.

Кроме этого, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся.

29.12.2021 в ООО «ДЕЗ района Выхино» поступило уведомление от ООО «МСК-НТ» от 15.12.2021 (почтовый штемпель отправки) об отзыве акцептованной оферты.

Следовательно, акцепт был получен истцом 08.12.2021, а отзыв (уведомление) было направлено истцом 15.12.2021, т.е. договор от 17.12.2021 в редакции протокола разногласий от 08.12.2021 уже считался заключенным (ст. 439ГК РФ). Все разногласия после заключенного договора являются дополнительным соглашением. Истец с требованием подписать дополнительное соглашение к договору от 17.12.2021 к ответчику не обращался.

Таким образом, стороны согласовали цену (тариф) на услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 839 руб. 23 коп., а также согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами №505 расчетным путем исходя из фактического объема ТКО, т.е. по смыслу закона, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции протокола разногласий №1, подписанного в двустороннем порядке, расчет платы производится исходя фактического объема ТКО, согласно заявке потребителя, принятого Региональным оператором в расчётный период. В соответствии с приложением №2 периодичность вывоза ТКО определяется заявками, поданным потребителем, в соответствии с приложением №3 (форма заявки) производится исходя из фактического объема ТКО.

В соответствии с п. 10 договора оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, исходя из фактически оказанных услуг за отчетный период.

Согласно, утвержденным условиям договора с подписанным обеими сторонами протоколом разногласий, расчет объема вывезенных твердых коммунальных отходов следует производить исходя из заявок соответствующих количеству и объему контейнеров для накоплении ТК принятому Региональным оператором.

Таким образом, потребитель ежедневно направлял в адрес Регионального оператора заявки на вывоз ТКО, по утвержденной приложением №3 форме.

В пункте 5 договора указано, что накопление ТКО осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы и о внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. № 157-ПП, от 28 ноября 2017 г. № 915-ПП. Указанным законодательным актом определен порядок раздельного накопления ТКО.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 по делу № А04-3361/2021, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, закрепленный в пункте 1 статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из системного анализа вышеназванных положений норм права следует, что нормативы накоплении отходов, установленные в региональном законодательстве следует применять только при отсутствии согласования по цене между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накоплении ТКО, установленных потребителем в местах накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба в письме от 11.08.2021 № ВК/67016/21 по вопросу применения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в сфера обращения с ТКО отметила, что действия регионального оператора, выразившиеся в навязывании невыгодных условий потребителю (например, в навязывании невыгодного для потребителя коммерческого учета ТКО), могут содержать в себе признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так за спорный период за период с 01.01.2023-30.06.2023 ответчик производил оплату по договору в полном объеме, исходя из расчета объема контейнеров для накопления ТКО, принятого Региональным оператором по заявкам потребителя.

Однако, Региональный оператор, не соблюдая условия договора, выставлял акты и счета на оплату с объемами, не соответствующими фактически выполненным. Доказательств оказания услуг по вывозу ТКО в большем объеме Региональным оператором не представлено.

Подписанные акты, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика.

Доводы истца о том, что правоотношения сторон регулируются Законом №89-ФЗ, Правилами №1156, Правилами № 505, а не договором № 5-1-686 от 17.12.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с протоколом разногласий №1 от 08.12.2021, противоречит основам гражданского законодательства, поскольку согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по условиям, установленным соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 17, пунктом 25 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 г.№ 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» порядок определения, и порядок оплаты является существенным условием и определяется только договором.

В настоящем случае соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно истцом, условия договора услуг по обращению с ТКО (с учетом не оспоренного в судебном порядке протокола разногласий №1) сторонами согласованы.

На основании пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условии обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Одностороннее изменение региональным оператором условий заключенного договора в данном случае нарушает положения ст. 450 ГК РФ.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, плата за услуги по обращению с ТКО не является обязательным сбором или налогом, а представляет собой плату за фактически оказанные услуги. Соответственно, услуги подлежат оплате в том объеме, в котором они оказаны.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора № 5-1-686 от 17.12.2021. Действия Регионального оператора по начислению платы в завышенном размере в обход условий договора содержат в себе признаки недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оплата со стороны ответчика по согласованному тарифу подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Довод истца о том, что протокол разногласий от 08.12.2021 был отклонен ГУП г. Москвы «Экотехпром», а, следовательно договор № 5-1-686 от 17.12.2021 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной истцом в проекте договора, является необоснованным, поскольку расчет платы производится исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов, согласно заявке потребителя, принятого Региональным оператором.

Ссылка истца на неприменение договора в прежней редакции в связи с несоответствием его закону судом отклоняется, поскольку договор исполнялся сторонами без возражений на протяжении года.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ ссылка истца на несоответствие условий заключенного договора требованиям законодательства не имеет правового значения.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Приложении № 1 к договору между ООО «ДЕЗ района Выхино» и Государственным унитарным предприятием города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» в лице ООО «МСК-НТ» № 5-1-686 от 17.12.2021 г. (строки с №87 по №92) имеется указание на место накопления отходов (далее - MHO) по адресу: <...>, к которой относятся следующие МКД: ул. Ташкентская д. 14, к. 1; ул. Ташкентская д. 14, к. 2; ул. Ташкентская д. 14, к. 3; ул. Ташкентская д. 14, к. 4; ул. Ташкентская д. 14, к. 5; ул. Ташкентская д. 16, к. 2.

В вышеуказанном приложении определено расчётное количество ТКО (м.куб. в месяц) по каждому МКД (норматив, по которому осуществляет расчет истец).

В городе Москве создана автоматизированная информационная система «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» (далее - АИС ЭМ ТСОО), которая представляет собой государственную информационную систему города Москвы, предназначенную для автоматизации процессов планирования, мониторинга и контроля за осуществлением деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов производства и потребления (отходы) на территории города Москвы, а также реализации функций органов исполнительной власти города Москвы в области обращения с отходами.

Сведения о количестве контейнеров на каждом из MHO предоставлены из официального источника, а именно информационного портала в сети, интернет ЭМ ТСОО г. Москвы - tsoo.mos.ru, ответственность за размещение информации на котором в силу Положения об автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2019 г. № 665-ПП «Об автоматизированной информационной системе «Электронная модель территориальной схемы обращения с отходами» лежит на истце.

Согласно данным ЭМ ТСОО по адресу MHO: <...> имеется три контейнера объемом 0,8 м.куб. Исходя из объема 131,26 м.куб в месяц ежемесячно с указанной MHO должно быть вывезено 164,075 контейнеров (131,26 м.куб /0,8 м.куб). Таким образом, при наличии всего трех контейнеров на MHO, истец должен вывозить 5,292 контейнеров в день (164,075/31 дней).

Фактическое количество контейнеров на MHO не соответствует заявленным нормативам истца, согласно актов комиссионного обследования фактического объема ТКО.

С учетом изложенного, при отсутствии надлежащего количества контейнеров (исходя из площади МКД по расчету истца), суд приходит к выводу о невозможности осуществления вывоза ТКО в том количестве, которое определено по нормативу истцом.

АО «Экотехпром» не подтверждены заявленные объемы вывезенного ТКО. Фактически истец выставляет платежи за неосуществленные работы, что нарушает принципы добросовестности.

При наличии согласованного сторонами в договоре способа коммерческого учета объема ТКО - исходя из количества и объема контейнеров, объема ТКО и периодичности вывоза, региональный оператор не вправе был изменять условия заключенного договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности за заявленный период.

Поскольку требование о взыскании неустойки является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 131, 156, 159, 167 – 182 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий