Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А53-7896/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7896/21
11 августа 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в лице Филиала САО «Ресо-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтподъездстрой-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2021;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 12.02.2020 г.

установил:

страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" в лице Филиала САО «Ресо-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтподъездстрой-1" о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 163 700руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом ранее заявленных уточненных исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 г. САО "РЕСО-Гарантия" и ООО «ЭСТЕМАРКО» заключили договор страхования транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер <***> по рискам «Ущерб», «Хищение», «GAP», что подтверждается страховым полисом SYS 1470434688.

18.03.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер М111ТС161, под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО4, управляя ТС HYUNDAI SOLARIS, г/н М111ТС161, в нарушение п. 12.8 ПДЦ РФ не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего произошел наезд на стоящее ТС HYUNDAI SOLARIS, г/н номер <***> которое отбросило на препятствие (бордюрный камень). В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА в соответствии со счетом № МкА1110502 от 13.06.2020 в размере 170 460,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 365947 от 04.08.2020 г.

Согласно материалам ГИБДД, транспортное средство причинителя вреда принадлежит ООО «РПС-1», на момент ДТП страховой полис ОСАГО ответчика отсутствовал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.08.2020 с требованием о выплате возмещенного ущерба, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Как следует из материалов дела, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер М111ТС161 принадлежит ООО «РПС-1».

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что водитель завладел транспортным средством незаконно, ответчиком не предоставлено и не заявлялось.

Материалами дела подтверждается, что действия работника ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, застрахованному у истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассматриваемого дела судом назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная ООО «ДЭКА», экспертам ФИО5 и ФИО6

На разрешение перед экспертами поставлен вопрос о том, какие из заявленных повреждений могли быть образованы в едином механизме ДТП от 18.03.2020 г. с участием транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н <***> и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н М111ТС161, а также об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2020 в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также по ценам официального дилера в регионе на дату ДТП.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 1-102/22 от 17.03.2022 г.

Согласно выводам экспертного заключения повреждения левой боковой части автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н <***> не противоречат заявленным обстоятельствам и механизм ДТП от 18.03.2020г. Повреждения элементов ходовой части автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н<***> образованы от контакта с бордюрным камнем и не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 18.03.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер <***> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2020 в соответствии с Единой методикой от 19 сентября 2014 № 432 -П без учета износа составляет: 115 300 руб., с учетом износа составляет 94 800 руб., а также по ценам официального дилера в регионе на дату ДТП составляет 163 700 руб.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в заключении экспертов № 1-102/22 от 17.03.2022 г. не представлены.

Факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 170 460,49 руб. подтверждается платежным поручением № 365947 от 04.08.2020 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии причинно-следственной связи между спорным ДТП и предъявленной к взысканию суммой ущерба, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 163 700 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтподъездстрой-1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 163 700 руб. задолженности, 5 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 203 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №95003 от 04.03.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова