Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А72-9037/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск

16.11.2022 Дело № А72-9037/2022


Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажАвтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п. Октябрьский Чердаклинского р-на Ульяновской обл.

о взыскании 170 293 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажАвтоматика» о взыскании 170 293 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца поддержал исковые требования, приобщил к материалам дела доказательства повторного направления актов о приемке выполненных работ ответчику, деловую переписку с ответчиком по существу спора сторон на флеш-карте.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года между ООО «Хоум Групп» (заказчик) и ООО «СпецМонтажАвтоматика» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16/9, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства в установленный настоящим договором срок выполнить работы по благоустройству торгово-ярмарочной территории в историческом центре рабочего посёлка Сурское Ульяновской области, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить.

Согласно п. 2.4. договора оплата за фактически выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и после получения заказчиком денежных средств от госзаказчика.

Начало выполнения работ: с «12» мая 2021 г., окончание выполнения работ: по «01» августа 2021 г.

Подрядчик в соответствии с п. 4.1.1. договора обязан качественно выполнить все Работы в соответствии с проектной документацией, сметой в сроки, предусмотренные Договором, и передать результат в состоянии, соответствующем условиям договора и приложений к нему и действующим нормативам (СНиП, ГОСТ, ТУ ит.д.)

Согласно искового заявления, свои обязательства истец в рамках настоящего договора исполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Согласно локальному сметному расчету № 1 на работы, затраты по установке наружных сетей связи, сетей видеонаблюдения, WI-FI и локальному сметному расчету № 2 на работы по установке наружных сетей электроосвещения и электроснабжения, на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 811 300 руб.

Исходя из фактического объема выполненных работ в рамках договора работы выполнены на сумму 641 007 руб.

Подрядчик истцу акты выполненных работ не представил. Акты выполненных работ на сумму 641 007 руб. составлены были заказчиком исходя из локально сметного расчета к договору и направлены ответчику дважды. Подрядчик акты выполненных работ не вернул.

16 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, но до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Ответчик явку в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Корреспонденция, направленная ответчику по адресу указанному в ЕГРИП, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 43290273823856, 43290275801074).

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013г., Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. (п.63, п.68), юридическое лицо, гражданин, индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношения с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ (ЕГРИП) об адресе юридического лицу, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в соответствии со ст.ст. 122-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из представленных суду доказательств следует, что сторонами заключен договор подряда.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику 811 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: №210 от 21.07.2021, №218 от 23.07.2021, №344 от 01.10.2021, №353 от 07.10.2021, №373 от 18.10.2021, №382 от 21.10.2021, №388 от 25.10.2021, №404 от 29.10.2021, №413 от 03.11.2021.

В материалы дела истец представил Локальный сметный расчет № 1 и Акт выполненных работ от 14.10.2022, согласно которым стоимость работ по установке наружных сетей связи, видеонаблюдения и WI-FI составляет 123 554 руб., Локальный сметный расчет № 2 и Акт выполненных работ от 14.10.2022, согласно которым стоимость работ по установке наружных сетей электроосвещения и энергоснабжения составляет 517 453 руб.

Акты выполненных работ были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажАвтоматика» 06.06.2021 по электронной почте и 07.11.2021 по почте, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией и описью почтовых вложений.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части 6 работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из представленной в материалы дела деловой переписки сторон суд усматривает, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ, приехать на совместный осмотр, подписать акты выполненных работ и акт сверки за 2021 год, а также с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик на претензии не ответил, требования истца не исполнил.

Исковые требования ответчиком не оспорены, доказательств наличия между сторонами спора об объёме фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимости суду не представлено.

Учитывая, что истец перечислил ответчику сумму в размере 811 300 руб. 00 коп., а стоимость фактически выполненных работ составляет 641 007 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 170 293 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 109 руб. 00 коп.

Расходы истца по госпошлине в размере 6 109 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажАвтоматика» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Групп» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 170 293 руб. 00 коп.; 6109 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



СудьяМ.В. Страдымова