Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А46-10396/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10396/2025
20 августа 2025 года
город Омск



Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Головное управляющее предприятие «Научно-производственное объединение «СМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 484 202 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Головное управляющее предприятие «Научно-производственное объединение «СМБ» (далее – ООО ГУП «НПО «СМБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании 1 484 202 руб. задолженности, судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2025 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30.06.2025 от АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева» поступил отзыв на заявление, в котором ответчик признал заявленные требования в части основной задолженности, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью, возражал против взыскания почтовых расходов.

25.07.2025 от истца поступили возражения, согласно которым отказался от почтовых расходов, возражал против доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

11.08.2025 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения суда по делу.

13.08.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

13.04.2022 между ООО ГУП «НПО «СМБ» (Поставщик) и АО «ГКНПЦ им. М. В. Хруничева» (покупатель) заключен Договор № 19/342 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, обязуется поставить покупателю плетенки ПАМЛ, ПОМС и жгут ЖАМл, в дальнейшем именуемые – Товар, согласно спецификации, а покупатель обязуется оплатить Товар и обеспечить его приемку в установленном Договором порядке.

Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки Товара указываются в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена Договора составляет 4 054 046 руб. 40 коп.

Поставщиком был выставлен и направлен Покупателю счет на оплату № 87 от 16.11.2022 г. на сумму 1 484 202 руб.

В соответствии с условиями Договора Поставщик произвел поставку заказанного Товара Покупателя (на основании счета на оплату № 87 от 16.11.2022 г.) и отгрузку на склад Покупателя по адресу склада Головного исполнителя: 644021, <...>/Индустриальная, И "ПО "Полет"- филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Поставка и прием Товара Покупателем подтверждается Счет-фактурой № 13 от 01.02.2023 г. и Товарной накладной № 13 от 01.02.2023 г.

Также представителем Ответчика 23.04.2025 г. был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору № 19/342 от 13.04.2022 г. за период: 01.01.2022 - 23.04.2025 г. между Истцом и Ответчиком.

Приемка Товара Покупателем произведена в полном соответствии с разделом 5 Порядок приемки Товара Договора. Каких-либо претензий к количеству, качеству товара с момента поставки и приемки Товара Покупателем в адрес Поставщика не поступало.

В соответствии с п.2.3. Договора покупатель производит оплату Товара на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия от 03.10.2023 № 689.

Оставление претензионных требований в части неустойки ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами.

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, покупателем не оплачена поставленная продукция и задолженность ответчика перед истцом составляет 1 484 202 руб.

Кроме того, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» представило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставки товара на сумму 1 484 202 руб. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком, учитывая отсутствие возражений относительно качества и количества поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату юридических услуг.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от 24.04.2025 № 36, заключенным между ООО «Налоговая консультация» (исполнитель) и ООО ГУП «НПО «СМБ» (заказчик), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Услуги, указанные в п. 1.2. Договора, а Заказчик обязуется оплатить эти Услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2.1 договора Юридические услуги, включающие устные и письменные консультации Заказчика, включающие в себя в частности:

1) Изучение и анализ документов в рамках договорных отношений ООО ГУП «НПО «СМБ» с "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОЛЕТ" - ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА", представленных со стороны Заказчика, с целью оценки доказательств с перспективой досудебного и судебного урегулирования спора;

2) Прогноз рисков по досудебному и судебному урегулированию спора Заказчика с "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПОЛЕТ" - ФИЛИАЛ АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В.ХРУНИЧЕВА";

3) Подготовка документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Омской области;

4) Представительство в Арбитражном суде Омской области (упрощенный порядок рассмотрения, без вызова Сторон);

5) Получение решения и исполнительного листа для Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер вознаграждения составляет 150 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 25.04.2025 № 144 на сумму 150 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых заявителем судебных расходов не в полной мере соответствует принципу разумности по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указываются факторы, на основании которых следует определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Так, могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с вышеизложенным, следует отметить, что категория «разумные пределы» не определена законодателем, разумность оценивается судом в каждом конкретном споре индивидуально, и должна быть доказана вместе с другими обстоятельствами дела.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумности пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов (определение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Так, из анализа представленного договора следует, что в перечень юридических услуг включена деятельность по первичному правовому анализ документов и материалов, представленных заказчиком, также включены отдельные услуги по прогнозу рисков.

Вместе с тем учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, первичный правовой анализ документов и материалов, представленных заказчиком, в том числе консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги фактически входят в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва на иск, дополнений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, а потому не подлежат отдельному возмещению по правилам о судебных издержках.

Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

В связи с вышеизложенным суд исключил из заявленной суммы судебных расходов расходы на первичный правовой анализ документов и материалов, представленных заказчиком, поскольку данные услуги не относятся к судебным расходам, не носят самостоятельный и юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, а являются неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

Исходя из указанных разъяснений взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (рассмотрение заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения).

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов издержек понесенных за участие в исполнительном производстве (в том числе за направление в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа, получению исполнительного листа, в том числе по обеспечительным мерам, и направлению его на исполнение).

Учитывая объем оказанных исполнителем юридических услуг, сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения спора, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, рассмотрение дела в суде первой инстанции, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в размере 30 000 руб. за составление искового заявления и иных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов в связи с оказанием юридических услуг по делу № А46-10396/2025 в размере 30 000 руб.

Руководствуясь принципом разумности пределов, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом признания заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 48 668 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2025 № 178.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Головное управляющее предприятие «Научно-производственное объединение «СМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 484 202 руб. задолженности по договору от 13.04.2022 № 19/342; а также 20 857 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Головное управляющее предприятие «Научно-производственное объединение «СМБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 48 668 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.05.2025 № 178.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда