Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А51-21000/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-282/2019
26 февраля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

финансового управляющего должником ФИО1

от финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.08.2018

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019

от общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» – ФИО4, на основании решения единственного участника № 1 Общества от 14.02.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Госмедстрах» – ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

на определение от 18.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО6

на действия финансового управляющего

в рамках дела о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2016 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.11.2016) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должник ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся в непроведении торгов по продаже имущества должника в сроки, установленные Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6, утвержденным определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу № А51-21000/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, определение от 18.09.2018 оставлено без изменения.

ФИО6 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2018, постановление от 29.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что непроведение финансовым управляющим ФИО1 торгов по продаже имущества должника в сроки, установленные Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6, утвержденным определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу № А51-21000/2015, нарушает имущественные права и интересы ФИО6, влечет дополнительные расходы по делу о банкротстве. Указывает, что на момент подачи жалобы на неправомерность его действий (бездействия) расходы, подлежащие оплате за счет должника, составили более 400 000 руб.

Финансовым управляющим должником представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должником ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили в удовлетворении кассационной жалобы ФИО6 отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк»), общества с ограниченной ответственностью Медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ООО МО «Мобильные клиники») поддержали позицию финансового управляющего должником, просили в удовлетворении кассационной жалобы ФИО6 отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Госмедстрах» (далее – ООО «Госмедстрах») поддержал доводы кассационной жалобы ФИО6

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО6

Согласно пункту 1.2 настоящего Положения состав и цена имущества должника, составляющее конкурсную массу и подлежащее продаже в соответствии с Положением: 100 % в ООО МО «Мобильные клиники» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 253601001). Стоимость 100 % уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» составляет 27 357,00 руб.

Положением определены порядок, сроки, условия продажи имущества: путем проведения открытых торгов в форме аукционов в электронной форме; путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме.

Согласно пункту 6.1 настоящего Положения первые торги в форме аукциона по продаже имущества, указанного в пункте 2.5 Положения (лот № 1: 100 % уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» стоимостью 27 357 000 руб.), проводятся не позже 50 дней с даты утверждения Арбитражным судом Приморского края настоящего «Положения».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 определение суда от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.09.2018 определение суда от 10.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 оставлены без изменения.

Также из материалов дела и пояснений финансового управляющего ФИО1 следует, что основным активом ООО МО «Мобильные клиники» являются три мобильных лечебно-профилактических модуля ЛМПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ, оснащенными системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, общей стоимостью 25 655 140 руб.

ФИО7, исполнявшей обязанности директора ООО МО «Мобильные клиники», перечисленное выше имущество 20.10.2017 реализовано в пользу ИП ФИО8 (сын ФИО6) по договорам купли-продажи № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, № 20/10/17-3.

В результате совершения ФИО7 указанных сделок из конкурсной массы должника выбыло наиболее ликвидное имущество.

Указанные договоры купли-продажи оспорены финансовым управляющим ФИО1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, договоры купли-продажи № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, № 20/10/17-3, заключенные между ООО МО «Мобильные клиники» в лице ФИО7 и ФИО8, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8 возвратить ООО МО «Мобильные клиники» все переданное по договорам имущество.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 определение суда от 13.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 оставлены без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.08.2018 по делу № 2-1838/2018 по заявлению ФИО9 о разделе совместного имущества супругов приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 отчуждать долю в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», послужившие основанием для приостановления открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества ФИО6

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.10.2018 по делу № 2- 1838/2018, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО6 отчуждать и иное имущество.

При рассмотрении жалобы должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у финансового управляющего ФИО1 объективных препятствий в проведении торгов по продаже имущества должника в сроки, установленные Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО6, утвержденным определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу № А51-21000/2015. Суд пришел к выводу, что такое поведение финансового управляющего ФИО1 не повлекло нарушения прав и законных интересов должника-гражданина ФИО6

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствие со статьями 20.7, 110, 111, 139 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов по продаже имущества указанного в Положении, выступает арбитражный управляющий, который может для реализации своих полномочий привлекать специалиста электронных процедур реализации (пункт 2.6 настоящего Положения).

Особенности реализации имущества гражданина-должника установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Осуществляя продажу имущества, управляющий должен исходить из принципов добросовестности и разумности, его действия должны быть направлены на достижение скорейшего получения кредиторами удовлетворения своих требований.

В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Закона о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

Учитывая вышеизложенные норма права, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в сложившихся условиях у финансового управляющего ФИО1 не имелось объективной возможности провести торги по продаже имущества должника в надлежащем порядке, установленном Законом о банкротстве.

В данном случае отложение проведения торгов доли должника в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» произведено финансовым управляющим в интересах должника, кредиторов и общества, что соответствует критериям добросовестности и разумности поведения финансового управляющего.

Принимая во внимание отсутствие в оспариваемых действиях (бездействии) финансового управляющего признаков недобросовестности и нарушение прав должника, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы должника.

Ссылки заявителя на увеличение дополнительных расходов по делу о банкротстве, подлежащих оплате за счет должника, до 400 000 руб., были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом установленного судами факта надлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Обстоятельства спора исследованы судами всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение и постановление, принятые на основании исследования и оценки представленных в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.В. Лазарева


Судьи Е.Н. Головнина

А.А. Шведов