Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А81-1518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1518/2018
г. Салехард
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310890525900024) к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 532 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 385 от 28.09.2017 в размере 132 500 рублей и пеней в размере 400 000 рублей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, однако сообщил, что факт неполной оплаты долга по договору связан с тем, что потребительские свойства установленных истцом пластиковых конструкций не соответствуют критериям качества.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 385 от 28.09.2017 о поставке и установке пластиковых конструкций (далее – договор), в соответствии с предметом которого истец (исполнитель) обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) пластиковых конструкций IVAPER 70, 5-камерные в 3 стекла с энергосбережением (изделия), а ответчик (заказчик) – обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора, исполнитель обязуется выполнить работы из своих материалов в срок, согласованный сторонами.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ составляет 288 500 рублей.

В соответствии с пунктами 3.2 – 3.4 договора заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке:

- первый взнос в размере 70 000 рублей уплачивается заказчиком в момент подписания договора и 86 000 рублей - на указанный в данном пункте расчётный счёт;

- второй взнос в размере 66 250 рублей уплачивается заказчиком не позднее 28.10.2017;

- третий взнос в размере 66 250 рублей уплачивается заказчиком не позднее 28.11.2017.

Истец утверждает, что обязательства по поставке и установке предусмотренных договором пластиковых конструкций были выполнены им в установленный договором срок и в полном объёме. В подтверждение своих доводов представил копию подписанного ответчиком без замечаний акта приёмки-передачи изделий № 383 от 28.09.2017.

Ответчик оплатил пластиковые конструкции и работы истца частично в размере 156 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 483 от 02.10.2017 и выпиской по расчётному счёту истца за период с 04.10.2017 по 06.10.2017.

От оплаты оставшейся части стоимости работ по договору в размере 132 500 рублей ответчик уклонился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, так как содержит элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, правоотношения истца и ответчика в соответствующих частях должны регулироваться правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об этих видах договоров.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объёме оплатить выполненные истцом работы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что потребительские свойства установленных истцом пластиковых конструкций не соответствуют критериям качества, а именно:

- образовывается конденсат на стеклопакете внутри помещения и межстекольном пространстве;

- обледенение окон в зимнее время;

- дефекты на откосах;

- подтекание и продувание оконных систем;

- неэстетичный внешний вид;

- засоренность дренажных отверстий;

- продувание (утечка тепла).

В целях установления факта соответствия или несоответствия качества поставленного истцом товара и выполненных им работ условиям договора и нормам действующего законодательства судом была назначена судебная экспертиза по делу. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли качество поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 пластиковых конструкций условиям договора № 385 от 28.09.2017 о поставке и установке пластиковых конструкций и требованиям действующего законодательства, установленным для данных видов товаров? Если нет, то являются ли имеющиеся недостатки существенными и неустранимыми?

- Соответствуют ли работы по установке (монтажу) пластиковых конструкций, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1, условиям договора № 385 от 28.09.2017 о поставке и установке пластиковых конструкций и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данным видам работ и их результату? Если имеются недостатки, то являются ли они существенными и неустранимыми, влияют ли на возможность эксплуатации пластиковых конструкций по назначению?

Согласно подступившему в суд заключению № 181020-э, эксперт по результатам экспертизы пришёл к следующим выводам:

- качество поставленных пластиковых конструкций соответствует требованиям действующего законодательства, установленным для данного вида товара;

- работы по установке (монтажу) пластиковых конструкций выполнены с нарушениями правил установки (монтажа), допущены нарушения в выполнении герметизации монтажных швов между пластиковыми конструкциями как с наружной стороны, так и с внутренней стороны в помещениях. В текущем техническом состоянии дальнейшая эксплуатация возможна только при условии устранения нарушений, допущенных в процессе установки (монтажа).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждается, что допущенные истцом недостатки являются устранимыми.

Кроме того, в пункте 4.5 заключенного сторонами договора предусмотрено, что в случае, если в договоре не предусмотрена обязанность выполнить работы по заделке откосов, подрядчиком не выполняются работы по гидроизоляции и пароизоляции монтажного шва. В этом случае заказчик самостоятельно несёт риск негативных последствий от отсутствия такой изоляции.

При изложенных обстоятельствах суд считает, отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании с него задолженности в размере 132 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты работ истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 31.10.2017 по 12.02.2018 в сумме 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.4 договора установлено, что в случае неисполнения своих обязательств по оплате заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 3% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Так как нарушение ответчиком сроков оплаты работ материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с него предусмотренной договором пени является правомерным.

Проверив расчёт истца, суд удовлетворяет его требование о взыскании с ответчика пени в размере 400 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

К судебным расходам в силу статьи 101 АПК РФ относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 626 руб. 80 коп.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 13 650 рублей.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 40 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы, истцом представлена квитанция серия АК № 000 254 от 10.02.2018 об оплате адвокату К.А. Печенежскому денежных средств в размере 40 000 рублей за ведение дела в суде 1 инстанции (консультация, подготовка искового заявления).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое затратил бы на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения настоящего дела и стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, суд признает расходы истца на оплату юридических услуг разумными и обоснованными.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310890525900024) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОТТЕЙ» (629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата регистрации – 15.10.2013; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310890525900024) задолженность в размере 132 500 рублей, пени в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 650 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей. Всего взыскать 586 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова