Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А67-10128/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10128/2017

Резолютивная часть объявлена 10.07.2018.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2018.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.Х. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва),  помощником судьи А.А. Логиновым (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело  по иску открытого акционерного  общества «Тепловые сети» (ИНН <***>,  ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России (ФГБУ «СибФНКЦ ФМБА России)  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 086 466 руб. 69 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - внешний управляющий ОАО «Тепловые сети» ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились (извещен),

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.08.2016 №41, ФИО4, дов. №16 от 16.06.2016,

от третьего лица – не явились (извещен),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тепловые сети»   обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России (ФГБУ «СибФНКЦ ФМБА России, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 699,29 руб. за период с 11.12.2014 по 04.12.2015, пени за период с 05.12.2015 по 23.05.2017 в размере 1 053 767,40 руб., всего в сумме 1 086 466,69 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходов по уплате  государственной пошлины в размере 16 389 руб. (с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 09.06.2018 , л. д. 99, т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии исполнено с нарушением сроков,  за период просрочки ответчику на сумму задолженности начислены пени на основании пункта 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца привлечен внешний управляющий ОАО «Тепловые сети» ФИО2.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал,  указал на то, что  31.12.2014 между  сторонами заключены соглашения  от 31.12.2014, от 19.08.2016, 02.06.2017 о расторжении государственных контрактов на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, в которых стороны установили, что претензий относительно исполнения обязательства по контракту стороны друг к другу не имеют, полагает, что правоотношения сторон по государственным контрактам прекратились с даты их расторжения, спорные обязательства отсутствуют (т.2, л. д. 138-139).

Истец в возражениях на отзыв указал, что в соглашениях о расторжении контрактов не лишает права истца требовать имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением договора  (т.3, л. д. 9-11).

Ответчик представил отзыв на возражения истца, указал, что начисление неустойки после  расторжения договора является неправомерным, заявил о применении ст. 333 ГК РФ(т.2, л. д. -57).

Представители истца и третьего лица,  явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражали против исковых требований, представили  дополнительные письменные пояснения, в которых повторно заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Тепловые сети» и ФГБУ «СибФНКЦ ФМБА России» 10.12.2014 были заключены следующие  государственные контракты на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение:

- №04/2014-0025 от 10.12.2014 (т.1, л. д. 20-31);

- №04/2015-010/93-342-у от 03.03.2015 (т.1, л. д. 32-68);

- №04/2016-0100 от 26.02.2016 (т. 1, л. д. 69-103).

Согласно пунктам 1.1. государственных контрактов теплоснабжающая организация (истец) принял на себя обязательство

Соглашением от 31.12.2014 государственный контракт расторгнут с 31.12.2014 (т.2, л. д. 140). Соглашением сторон от 19.08.2016 стороны расторгли государственный контракт с 19.06.2016 (т.2, л. д. 141). Соглашением сторон от 02.06.2017 стороны расторгли государственный контракт с 02.06.2017 (т.2, л. д. 142).

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и горячей воды, истец  в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении начислил ответчику неустойку по государственным контрактам  №04/2015-010/93-342-у от 03.03.2015 и №04/2016-0100 от 26.02.2016  и проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушением сроков оплаты по государственному контракту №04/2014-0025 от 10.12.2014 (т.1, л. д. 20-31).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Обязательства сторон, возникшие из контрактов, прекращены с заключением соглашений о расторжении государственных  контрактов от 31.12.2014 (государственный контракт расторгнут с 31.12.2014 (т.2, л. д. 140), соглашением сторон от 19.08.2016 (государственный контракт расторгнут с 19.06.2016 (т.2, л. д. 141), соглашением сторон от 02.06.2017 расторгнут государственный контракт с 02.06.2017 (т.2, л. д. 142).

Соглашения сторон о расторжении контракта не освобождают ответчика от обязанности уплатить истцу неустойку за нарушение срока оплаты в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой правовой подход сформулирован в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пунктом  6.1 государственного контракта №04/2014-0025 от 10.12.2014,  и пунктами 7.1 государственных контрактов №04/2015-010/93-342-у от 03.03.2015,  №04/2016-0100 от 26.02.2016 при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контрактам, ответственность у сторон наступает в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается факт просрочки оплаты полученного ресурса (нарушение сроков оплаты, предусмотренных  пункта 5.2 контрактов), что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является основанием для начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (т.3, л. д. 68).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 6 контракта  №04/2014-0025 от 10.12.2014 предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом начислены проценты с 11.12.2014.

Настоящий иск подан в суд 06.12.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении (т.1, л. д. 3).

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период  с 11.12.2014 по 23.05.2017 не истек.

Установив обстоятельства просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, руководствуясь перечисленными нормами права, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Возражения ответчика против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой отсутствие вины в виду отсутствия финансирования, судом не принимаются в силу следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Особенность финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату энергии не имеет значения, поскольку данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Суд, проверив расчет, установил, что  истцом неверно определено начало периода начисления неустойки, начисленной на задолженность за декабрь 2015, за март 2016г.,  июль 2016г., август 2016г.  со сроком уплаты, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее 11.01.2016, 11.04.2016, 11.07.2016, 12.09.2016 соответственно, и неверно определено количество дней в период с 18.06.2016 по 12.07.2016, в период с 18.06.2016 по 12.07.2016, с 19.07.2016 по 12.08.2016.

По расчету суда размер неустойки составляет 1 051 019,86 руб.

Ответчик заявил  о применении статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (пеня) может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Также пункт 73 Пленума ВС РФ № 7 указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Проанализировав все обстоятельства дела, и оценив соразмерность заявленной суммы, принимая во внимание фактические обстоятельства причин нарушения обществом исполнения обстоятельств по контракту и непродолжительность  периода  просрочки (от 1 дня до 92 дней), а также необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки исходя из 1/300 действующей на дату вынесения решения учетной ставки, установленной Банком России.

По расчету суда размер неустойки составляет 455 437,84 руб. исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

При этом суд отмечает, что максимальная просрочка в количестве 92 дня была однократно,  обязательства на момент расторжения контрактов по оплате были исполнены в полном объеме.

Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил.

Истец начисли проценты за период с 11.12.2014 по 04.12.2015 в размере 32 699,29 руб. (т.3, л. д. 100-104).

Проверив расчет, суд установил, что истец неверно определил  начало периода начисления процентов, начисленной на задолженность за декабрь 2014г., апрель  и сентябрь 2015г., со сроком уплаты, по правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позднее 13.01.2015, 13.05.2015 и 13.10.2015 соответственно.

По расчету суда проценты за период с 11.12.2014 по 04.12.2015 составил 30 390,09 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в размере 485 827,93 руб., из которых: 30 390,09 руб. – проценты по 395 ГК РФ, 455 438,84 руб. неустойка, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца на государственную пошлину не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер госпошлины, подлежащей взысканию или возмещению, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленная от требования в размере 1 081 409,95 руб. (1 051 019,86 руб. + 30 390,09 руб.) составила 23 814 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 16 389 руб. по платежному поручению от 06.07.2017 №768 (т.1, л. д. 8).

Таким образом, с учетом обоснованного размера исковых требований в размере 1 081 409,95 руб. с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично,  в размере 16 311 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в общей сумме 7 425 руб. (23 814 руб. - 16 389 руб.).

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец заявил  о взыскании с ФГБУ «СибФНКЦ ФМБА России 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Ответчик в отзыве от 16.05.2018 и дополнительных пояснениях от 16.05.2018  (т.3, л. <...>) ответчик возражал против взыскания судебных расходов, указал, что договор на оказание юридических услуг №36 от 06.06.2017 между ОАО «Тепловые сети» и ООО ЮК «Белянко и партнеры» расторгнут 25.01.2018 в связи с односторонним отказом  заказчика от исполнения договора, спор не относиться к сложной категории дел.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 06.06.2017 №36 (т.2, л. д. 45-52), акт №32 от 31.08.2017 (т.2, л. д. 53), платежное поручение №262 от 13.11.2017, (т.2, л. д. 130).

В дополнительных пояснениях от 09.06.2018 истец указал, что договор от 06.06.2017 на оказание юридических услуг был расторгнут в одностороннем порядке 12.01.2018, истец указывает, что услуги были оказаны, оплата услуг произведена в полном объеме (т.3, л. д. 96-97).

Из материалов дела следует, что  06.06.2017 между  ООО Юридическая компания «Белянко и партнеры» (исполнитель) и ОАО «Тепловые сети» заключен договор №36, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать за открытому акционерному обществу «Тепловые сети» (заказчик) юридические услуги, связанные со взысканием дебиторской задолженности с должников ОАО «Тепловые сети» на всех стадиях судебного процесса, исполнительного производства, а заказчик- принять эти услуги в соответствии с условиями договора. Стороны согласовали следующий вид услуг: 1) претензионная работа: подготовка и направление претензий в адрес должников; ведение реестра оплаченной задолженности, информирование  должников о последствиях не оплаты задолженности; 2) судебная работа: подготовка искового заявления; участие в судебных заседаниях по взысканию дебиторской задолженности; получение исполнительных документов, 3) работа с судебными приставами: предъявление исполнительных документов; контроль за действиями приставов; осуществление выезда с приставами к должнику (п. 1.1).

Исполнитель ежемесячно представляет заказчику отчет с перечнем оказанных услуг за отчетный период, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также выставляет счет на оплату оказанных услуг (п. 3.1).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 4 800 000 руб. (п. 4.1).

Оплата производится заказчиком ежемесячно в размере 400 000 руб.  не позднее 2 банковских дней с момента выставления исполнителем счетов (п. 4.2)., заказчик обязуется оплатить исполнителю предоплату за оказанные услуги в размере 400 000 руб. не позднее 5 дней с момента выставления исполнителем счета.

Судом установлено, что претензионная работа была проведена в ноябре 2017г., что подтверждается представленной в материалы дела претензией от 02.11.2017, от 19.12.2016 (т.2, л. д. 43-44), представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании в январе 2018г., т.е. услуги были оказаны в период с ноября 2017 по январь 2018г.

С учетом совокупности всех представленных документов суд приходит к выводу, что услуги были оказаны, однако истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты услуг, оказанных ООО Юридическая компания «Белянко и партнеры» по взысканию задолженности с ФГБУ «СибФНКЦ ФМБА.

Представленные истцом в  качестве доказательства оплаты услуг акт №32 от 31.08.2017 и платежное поручение от  13.11.2017 3262 на сумму 400 000 руб. не соответствуют признаку относимости доказательств, поскольку в акте указан период оказания услуг – август 2017г., а в платежном поручении – сентябрь 2017. Акты за период с ноября 2017 г. по январь 2018г. (до даты расторжения)   в материалы дела не представлены.

Из пункта 1.1. договора оказания услуг следует, что исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с взысканием задолженности с должников ОАО «Тепловые сети», то есть в отношении  и иных лиц, кроме ответчика.

Доказательств отсутствия  иных должников и иных судебных споров между истцом  не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России в пользу открытого акционерного  общества «Тепловые сети» 30 390 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по 04.12.2015,  455 437 руб. 84 коп. пени за период 05.12.2015 по 23.05.2017, всего в сумме   485 827 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 311 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства России в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 425 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме.


Судья                                                                                            Пономарева Г. Х.