Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А73-9864/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9864/2020
г. Хабаровск
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения от 24.08.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680023, <...>, литер А, этаж 2, пом. 14)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 681007, <...>)

о взыскании 277 923,07 рублей, составляющих: основной долг по оплате за поставку товара по ТТН: № 149518 от 15.10.2019, № 149468 от 15.10.2019, № 150276 от 16.10.2019, № 150279 от 16.10.2019, № 153311 от 22.10.2019, № 157129 от 29.10.2019, № 157126 от 29.10.2019, № 157128 от 29.10.2019, № 157696 от 30.10.2019, № 157761 от 30.10.2019 в размере 222 668 руб. 77 коп., неустойку за просрочку оплаты, начисленную по состоянию на 16.06.2020, в размере 55 254 руб. 30 коп. по договору поставки товаров № 2305 от 31.10.2016г., а также о взыскании неустойки с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (далее – ООО «Компания Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш» (далее – ООО «Фреш», ответчик) о взыскании 277 923,07 рублей, составляющих: основной долг по оплате за поставку товара по ТТН: № 149518 от 15.10.2019, № 149468 от 15.10.2019, № 150276 от 16.10.2019, № 150279 от 16.10.2019, № 153311 от 22.10.2019, № 157129 от 29.10.2019, № 157126 от 29.10.2019, № 157128 от 29.10.2019, № 157696 от 30.10.2019, № 157761 от 30.10.2019 в размере 222 668 руб. 77 коп., неустойку за просрочку оплаты, начисленную по состоянию на 16.06.2020, в размере 55 254 руб. 30 коп. по договору поставки товаров № 2305 от 31.10.2016г. Также, просит взыскать взыскании неустойку с 17.06.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.07.2020 исковое заявление ООО «Компания Арсенал» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга, просит взыскать неустойку в размере 62 100 руб. 58 коп., начисленную за период с 06.11.2019 по 03.08.2020.

Уточнение иска судом принято.

ООО «Фреш» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Общество просит исключить из периода начисления неустойки за просрочку платежей период с 28.03.2020 по 09.08.2020 и провести расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, применив ст. 317.1 ГК РФ.

После ознакомления с отзывом ООО «Компания Арсенал» представлены письменные пояснения, согласно которым Общество считает, что доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств было связано с введением ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются несостоятельными, так как на момент издания Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 г. № 97-пр, Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, а также введения иных ограничительных мер ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком, введение ограничительных мер не препятствовало исполнению ответчиком первоначального обязательства.

Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ 24.08.2020 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований ООО «Компания Арсенал».

27.08.2020 ООО «Фреш», в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

31.10.2016 г. между ООО «Компания Арсенал» (Поставщик) и ООО «Фреш» (Покупатель) заключен договор поставки товаров № 2305, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по наименованию, в количестве и ассортименте согласно товаросопроводительным документам, а Покупатель обязуется надлежащим образом принять товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1.).

Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

ООО «Компания Арсенал» поставило ООО «Фреш» отдельными партиями за период с 15.10.2019 г. по 30.10.2019 г. товар на общую сумму 255 869,86 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН):

1. ТТН № 149518 от 15.10.2019 г. на сумму 45 634,35 руб.

2. ТТН № 149468 от 15.10.2019 г. на сумму 33201,09 руб., оплачена в полном объеме платежным поручением № 459 от 01.06.2020 г. (дата проведения 02.06.2020 г.) в размере 33201,09 руб. Срок оплаты нарушен.

3. ТТН№ 150276 от 16.10.2019 г. на сумму 30 057,68 руб.

4. ТТН № 150279 от 16.10.2019 г. на сумму 30509,79 руб.

5. ТТН№ 153311 от 22.10.2019 г. на сумму 11 669,50 руб.

6. ТТН № 157129 от 29.10.2019 г. на сумму 26 899,02 руб.

7. ТТН № 157126 от 29.10.2019 г. на сумму 12 808,46 руб.

8. ТТН № 157128 от 29.10.2019 г. на сумму 23 366,80 руб.

9. ТТН № 157696 от 30.10.2019 г. на сумму 22 126,27 руб.

10. ТТН № 157761 от 30.10.2019 г. на сумму 14596,90 руб.

Перечисленные ТТН содержат указание на наименование, количество и цену товара.

Согласно п.2.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 20.04.2018, оплата за поставленный товар производится в порядке отсрочки платежа на 21 (двадцать один) календарный день с момента отгрузки товара Ответчику.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату товаров ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

20 февраля 2020 года, с целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ООО «Фреш» направлена претензия с предложением оплатить сумму задолженности по оплате поставленного товара и начисленную неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты в полном объеме за поставленный товар и образовавшаяся задолженность явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора поставки, где истец обязан к передаче товара, а ответчик к его оплате.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки, передав Покупателю товар, что подтверждается ТТН. Факт поставки товара не оспорен ответчиком, как и не оспорен факт наличия задолженности в заявленном истцом размере.

После обращения истца с исковым заявлением в суд ответчиком произведена оплата задолженности за поставленный товар, в связи с чем размер исковых требований уменьшен.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 62 100 руб. за период с 06.11.2019 по 03.08.2020.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за несвоевременную оплату товаров ответчиком предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Установив факт просрочки внесения оплаты, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 62 100,58 рублей . Расчет судом проверен и признан верным, истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, исходя из суммы задолженности и ставки 0,1%.

Ответчиком не представлено в суд доказательств оплаты неустойки в заявленном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода договора, в том числе, включает в себя свободу сторон в определении условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора поставки, устанавливая размер пеней в 0,1%, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пеней в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности судом не установлено.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не находит оснований для применения к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

ООО «Фреш» в дополнении к отзыву ссылается на то, что основным ОКВЭД ООО «Фреш» является 56.10 (деятельность ресторанов), ООО «Фреш» с 28 марта по 09 августа 2020 года не осуществляло деятельность в связи с ограничениями, введенными Правительством Хабаровского края для предприятий общественного питания, в связи с чем просит исключить из периода начисления неустойки за просрочку платежей период с 28.03.2020 г. по 09.08.2020 г.

Доводы ответчика о том, что неисполнение обязательств было связано с введением ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что на момент издания Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, а также введения иных ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), уже имелась просрочка исполнения обязательств ответчиком. Следовательно, введение ограничительных мер не препятствовало исполнению ответчиком первоначального обязательства.

Кроме того, поставка товаров осуществлялась не в ресторан, а в магазины ответчика, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по следующим адресам: ш. Восточное, д. 30, пом. 1002, пом. I (1, 4), ул. Орехова, д.57, пом. I (1, 2, 4), шоссе Восточное, д.24, пом. 1001, пом. I (5, 8), ул. Лазо, д. 108, корп. 1, пом. 1002, пом. I (2, 4, 7, 8).

Деятельность продуктовых магазинов не приостанавливалась. Факт поставки товара в магазины ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, где в разделе Грузополучатель указано, что поставка производилась в магазины; лицензией ООО «Фреш» № 27РПА0006200 от 02.11.2018 г. на розничную продажу алкогольной продукции, в которой указаны магазины и их адреса, что и в товарно-транспортной накладной.

Признание распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1). Как было указано выше, деятельность магазинов ответчика не приостанавливалась. Ответчик должен был оплатить поставку товара в ноябре 2019 года.

Доказательств того, что санитарно-эпидемиологическая обстановка или введение ограничительных мер на момент возникновения обязательств, а также подачи искового заявления оказывали влияние на исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, в материалы дела не представлено.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 2 484 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 6 074 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (в связи с оплатой ответчиком основного долга) уточнение исковых требований о взыскании неустойки в размере 62 100 руб. 58 коп., начисленной за период с 06.11.2019 по 03.08.2020.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» по договору поставки товаров № 2305 от 31.10.2016г. неустойку за нарушение срока поставки, начисленную на основании пункта 5.2. договора за период с 06.11.2019 по 03.08.2020, в размере 62 100 руб. 58 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 484 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 074 руб., перечисленную по платежному поручению № 1634 от 19.06.2020.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Л.Коваленко