Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А40-137395/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-137395/18-79-1567
02 августа 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Дранко Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОЛРР по ЮАО Главного Управления Росгвардии по г.Москве (115522, <...>)

к ООО ЧОО «АРМАДА»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 13.06.2018 г. 77ЛРР008 № 001984

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. от 10.01.2018 г. № Д-201/2/9

от общества, привлекаемого к административной ответственности: не явилось

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Росгвардии по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОО «АРМАДА» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заявитель требования поддержал, просил привлечь Общество к административной ответственности, указал, что в материалах дела содержатся все необходимые доказательства виновности Общества.

Представитель общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 18 и 20 статьи 9 Закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктам 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве (далее Главное управление Росгвардии по г.Москве), утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года № 114, Главное управление Росгвардии по г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

13 июня 2018 года должностным лицом ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве в ходе документарной проверки деятельности ООО ЧОО «АРМАДА», зарегистрированного по адресу: <...>, эт.1, ком. 41Х1Д, оф.38, в результате которой установлено, что лицензируемая деятельность данного юридического лица, осуществляется с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у предприятия лицензией.

Общество с ограниченной ответственностью ООО ЧОО «АРМАДА», зарегистрированное по адресу: <...>, эт.1, ком. 41Х1Д, оф.38, является юридическим лицом. Имеет лицензию на негосударственную (частную) охранную деятельность №10403, выданную 3 сентября 2015 года Главным управлением Росгвардии по г. Москве, со сроком действия до 3 сентября 2020 года.

Так, в деятельности ООО ЧОО «АРМАДА», выявлены следующие нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией обязательных при осуществлении лицензируемого вида деятельности:

В нарушение п.п. А, п. 2 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» нарушен срок уведомления органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также органа внутренних дел по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

В нарушение п.п. Г, п. 2(1) «Положением о лицензировании частной охранной деятельности» Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», и ст. 11.1, п. 7 ст. 12, Закона РФ от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» у сотрудников ООО ЧОО «АРМАДА» ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 отсутствует удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ и статьи 9 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" старшим инспектором ОЛРР по ЮАО Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО7 по месту проведения мероприятия по контролю составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР008 № 001984, по форме, утвержденной приказом ГУВД по г. Москве от 28 апреля 2006 года № 261, в котором указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: «деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением требований Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, т.е. осуществлялась юридическим лицом предпринимательская деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией», тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

В протоколе указаны обстоятельства совершения административного правонарушения: деятельность данного юридического лица осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных лицензией, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административныхправонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО ЧОО «АРМАДА» Проскурина В.Е. М.Б., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

В силу ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО ЧОО «АРМАДА» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имело место событие административного правонарушения и факт его совершения ответчиком, а также у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением.

Судом установлено, что на момент принятия судом решения срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не указал на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, ответчик вину признал, указал, что впредь не допустит нарушений требований действующего законодательства, в связи с чем, суд счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОО «АРМАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2013, 115280, <...>, ЭТ 1 КОМ 41Х1Д ОФ 38) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по г.Москве (Главного Управления Росгвардии по г.Москве) ИНН <***>, КПП 773401001, ОКТМО 45370000, р/с № <***> ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044583001, КБК 18011690010016000140, л/с <***>.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Л.А. Дранко