Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А55-5257/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-5257/2018
г. Самара
24 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» – представители ФИО2 по доверенности от 19.11.2018г., ФИО3 по доверенности от 19.11.2018г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-5257/2018 (судья Каленникова О.Н.) по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 043 050 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Государственная жилищная инспекция Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс», с учетом уменьшения размера исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилой дом» о взыскании 2 043 050 руб. 38 коп., составляющих сумму задолженность по договору №35178к от 17.02.2015 за поставленную тепловую энергию за сентябрь-ноябрь 2017 года.

Определением суда от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Определением от 12.07.2018 производство по делу №А55-5257/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-26035/2017.

В рамках дела №А55-26035/2017 14.06.2018 принято решение, которое постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 оставлено без изменения.

Определением от 20.08.2018 производство по делу возобновлено. Определением от 27.11.2018 судебное разбирательство отложено на 17.12.2018 на 10 час. 15 мин.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» 23.11.2018 обратилось в рамках дела №А55-5257/2018 с встречным иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Т Плюс» 1 705 749 руб. 49 коп. - излишне оплаченной суммы по договору №35178к от 17.02.2015 за период с 01.01.2016 по 361.07.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016 и зачете удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» от 23 ноября 2018 года и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 г. о возвращении встречного искового заявления отменить. Встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает, что основания для возвращения встречного искового заявления по мотивам нарушения требований ч. 3, 4 ст. 132 АПК РФ отсутствовали. Поскольку со встречным исковым заявлением в арбитражный суд было направлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, то считаем, что на основании п. 2 ст. 4 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО Управляющая компания «Жилой Дом» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 г. о возвращении встречного искового заявления отменить, встречное исковое заявление и приложенные к нему материалы направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-5257/2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Кодекса).

Пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск подлежит принятию арбитражным судом к производству также и в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел. Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования" в единстве предмета заявленных требований.

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом первоначальных исковых требований Публичного акционерного общества «Т Плюс» является требование о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь-ноябрь 2017 года по договору №35178к от 17.02.2015 в размере 2 043 050 руб. 38 коп.

Предметом встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» является взыскание излишне оплаченной суммы по договору №35178к от 17.02.2015 за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016 в размере 1 705 749 руб. 49 коп.

При этом истец по встречному иску указал, что взыскиваемая сумма была излишне оплачена Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом» за теплоэнергию в горячей воде, поставленную для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, управление которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом».

Факт излишней оплаты ответчик мотивирует тем, что Публичное акционерное общество «Т Плюс» определяло объем поставленной в спорный период теплоэнергии в ГВС по показаниям общедомовых приборов учета, без применения норматива тепловой энергии, в то время как следовало руководствоваться нормативами расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Оценив исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой Дом», указанные во встречном исковом заявлении, судом первой инстанции обоснованно непризнанны встречными, так как не подпадают под признаки зачета, заявлены за иной период и не направлены к более быстрому и правильному рассмотрению требования основного иска; при рассмотрении заявленных исков необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, поскольку в предмет доказывания по встречному иску входит объем поставленной в период с 01.01.2016 по 31.07.2016 и с 01.10.2016 по 31.12.2016 тепловой энергии, факт оплаты истцом по встречному иску и ее размер, норматив расхода тепловой энергии в спорный период, то есть иные обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам, устанавливаемым в рамках настоящего дела.

Поэтому совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное требование было направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска полностью исключит удовлетворение первоначального иска, не принимаются.

Из материалов дела следует, что основанием первоначального и встречного исков являются сложившиеся между сторонами фактические отношения по поставке тепловой энергии, период образования задолженности по первоначальному исковому заявлению (сентябрь-ноябрь 2017 года) с периодом неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию во встречном иске (январь-июль, октябрь-декабрь 2016 года), не совпадают.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, между исками отсутствует единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств Требования встречного иска не имеют взаимной связи с первоначальным исковым требованием и не направлены к его зачету, в связи с чем их совместное рассмотрение не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела (пункт 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции учтено, что встречное исковое заявление подано в основном судебном заседании по делу, и рассмотрение встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Возвращение встречного искового заявления не препятствовало ответчику осуществлять свое право представлять доказательства в обоснование возражений относительно первоначальных исковых требований.

При этом возвращение встречного искового заявления не лишает ООО УК «Жилой Дом» права на судебную защиту, не исключает возможности обратиться с заявленными требованиями в арбитражный суд путем предъявления самостоятельного иска.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО УК «Жилой Дом» в соответствии со статьей 129, частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил условия, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, также допускается, если в случае принятия встречного иска рассмотрение дела затянется и усложнится, что нецелесообразно.

Следует отметить, возвращение встречного иска не нарушает право ООО Управляющая компания «Жилой Дом» на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его требований по существу в отдельном исковом производстве.

Иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом действующих норм процессуального права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2018 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А55-5257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи В.Т. Балашева


С.А. Кузнецов