Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А74-9314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2025 годаДело № А74-9314/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.В. Шабля рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора лизинга от 18.03.2024 № 980, о взыскании 2 728 135 руб. 25 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 02.09.2024 № 16.

Общество с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Сибири» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2024 № 980 о взыскании 2 755 674 руб. 31 коп., в том числе 2 695 000 руб. неосновательного обогащения, 60 674 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2024 по 02.09.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 03.09.2024.

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 принято уменьшение размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 33 135 руб. 25 коп. за период с 09.08.2024 по 02.09.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» (продавец).

Представитель истца поддержал иск, просил не рассматривать ходатайство об уточнении иска, представленное до судебного заседания .поскольку оно было ошибочно направлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил пояснения по делу. Пояснил, что между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (продавец) был заключен договор купли-продажи подъемника на шасси Камаз-43253 от 12.03.2024 № 10409, в связи с невнесением покупателем в установленный договором срок аванса, общество с ограниченной ответственностью «Автодрайв» в одностороннем порядке отказалось от договора. Договор считается расторгнутым с 01.06.2024.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, о чем свидетельствует информация, полученная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Сибири» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 980 от 18.03.2024, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (пункт 8.1 договора).

Краткое описание и полная информация о предмете лизинга указана в приложении 1 к договору (пункт. 1.1 договора).

Из приложения к договору следует, что предметом лизинга является подъемник на шасси КамАЗ-43253 (или эквивалент).

Срок лизинга составляет 22 месяца (пункт 9.1 договора), график платежей установлен пунктом 2.1 договора. Согласно графику, лизингополучатель должен оплатить аванс в размере 2 695 000 руб. в течение 5 рабочих дней. Порядок расчетов определен сторонами в разделе 11 договора.

Срок передачи предмета лизинга – 80 рабочих дней с момента оплаты лизингополучателем аванса (пункт 3.7 договора).

Платежным поручением от 20.03.2024 № 584 истец произвел оплату авансового платежа в размере 2 695 000 руб.

Согласно пояснениям истца, предмет лизинга не был передан лизингополучателю в указанный в договоре срок.

12.03.2024 между ООО «Автодрайв» (продавец) и ООО «СТРОЙТЕХ» (покупатель) заключён договор № 10409 купли-продажи (поставки), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар: Специальный, автогидроподъемник ПСС-1З1.22Э на шасси КАМАЗ 43253, сумма - 13 475 000 руб.; Специальный, автогидроподъемник ПСС-1З1.22Э на шасси КАМАЗ 43502, сумма – 15 970 000 руб.

По условиям договора поставки, аванс 30% в размере 8 833 500 руб. покупатель должен оплатить до 26.03.2024, однако, оплата не поступила, в связи с чем, ООО «Автодрайв» направило ООО «СТРОЙТЕХ» уведомление об отказе от договора поставки. В связи с неполучением ответа от покупателя, договор № 10409 купли-продажи (поставки) от 12.03.2024 расторгнут с 01.06.2024.

02.08.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 02.08.2024 № 543 с требованием расторгнуть договор лизинга и возвратить сумму перечисленного аванса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору лизинга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.


Оценив доводы искового заявления, пояснения истца, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Заключённый между сторонами договор от 18.03.2024 № 980 является договором лизинга (финансовой аренды), следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге лизинг - вид договора, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга незаключённым.

Из материалов дела усматривается, что передаваемое в лизинг имущество согласовано сторонами в приложении № 1 к договору лизинга, в связи с чем, суд приходит к выводу о заключенности поименованного договора на согласованных условиях.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды. К данным правоотношениям применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Исходя из содержания пунктов 2.1, 2.2, 3.7, 9.1 договора лизинга, лизингополучатель обязан уплатить сумму аванса в течение 5 дней после подписания договора лизинга, а лизингодатель обязан передать предмета лизинга в течение 80 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Поскольку истец платежным поручением от 20.03.2024 № 584 произвел оплату авансового платежа в размере 2 695 000 руб., суд приходит к выводу, что срок передачи предмета лизинга лизингополучателю истек 17.07.2024.

Доказательств передачи истцу предмета лизинга ответчик суду при рассмотрении дела не представил.

Учитывая, что законом лизингополучателю не предоставлено право требовать от лизингодателя передачи объектов лизинга, а лишь право расторгнуть договор и взыскать убытки в соответствии с положениями пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в направленной в адрес ООО «СТРОЙТЕХ» претензии от 08.05.2024 № 543, ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингодателем обязательств по поставке предмета лизинга, выразил намерение расторгнуть договор.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт не передачи предмета лизинга по договору лизинга от 18.03.2024 № 980, суд находит требования истца о расторжении договора лизинга от 18.03.2024 № 980 обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьями 450, 452, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает условия договора, которые не предусматривают право лизингополучателя на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно абзацу четвёртому указанного пункта в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьи 1102 и 1104 указанного кодекса.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов лизингодателем в связи с приобретением предмета лизинга, с момента расторжения договора лизинга у ответчика отпали правовые основания для пользования денежными средствами, перечисленными истцом в качестве авансового платежа во исполнение условий договора лизинга от 18.03.2024 № 980, а, следовательно, перечисленная предоплата по договору в размере 2 695 000 руб. подлежит возвращению.

Доказательств передачи истцу предмета лизинга либо возврата денежных средств ответчик суду при рассмотрении дела не представил.

В рассматриваемом случае, неисполнение договора лизинга произошло по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по передаче предмета лизинга истцу, в связи с чем, внесенный авансовый платеж, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Основания для удержания ответчиком перечисленных лизингополучателем денежных средств в качестве аванса при расторжении договора отпали, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность лизингодателя по передаче истцу предмета лизинга.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 2 695 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 33 135 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2024 по 02.09.2024, с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты задолженности, начиная с 03.09.2024.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчёта, истец производит начисление процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня, после дня получения ответчиком претензии от 02.08.2024 № 543.

Между тем, договор лизинга от 18.03.2024 № 980 расторгнут в судебном порядке, следовательно, по общему правилу только после даты вступления в законную силу соответствующего решения суда, обязательства по указанному договору считаются прекращёнными.

При этом, условиями договора лизинга от 18.03.2024 № 980 мера ответственности лизингодателя за несвоевременное предоставление предмета лизинга сторонами не согласована.

Таким образом, до указанной даты прекращения договорных обязательств основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму внесённого лизингополучателем аванса – отсутствуют.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты задолженности, принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по возврату суммы внесённого аванса, учитывая дату расторжения договора лизинга, суд приходит к выводу, что проценты подлежат начислению, со следующего дня, после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, в части требования о расторжении договора лизинга.

По результатам рассмотрения дела, требования истца подлежат частичному удовлетворению договор финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2024 № 980 подлежит расторжению с даты вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 695 000 руб. неосновательного обогащения (аванса). Со следующего дня, после дня вступления в законную силу решения суда, необходимо производить взыскание процентов в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 2 695 000 руб. по день её фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по делу составила 42 641 руб. Истцом при подаче иска платежными поручениями от 30.08.2024 № 1931, от 30.08.2024 № 1932 уплачена государственная пошлина в размере 42 778 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 445 руб. 03 коп., на ответчика в сумме 42 195 руб. 97 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 137 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично:

расторгнуть договор лизинга от 18.03.2024 № 980, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Сибири» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Сибири» 2 695 000 руб. неосновательного обогащения, а также 42 195 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями от 30.08.2024 № 1931, от 30.08.2024 № 1932.

Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму задолженности размере 2 695 000 руб. от неуплаченной суммы, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со следующего дня, после дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетевая Компания Сибири» из федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 30.08.2024 № 1932

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


СудьяИ.Е. Аношкина