Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А67-9057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 9057/2022
г. Томск
26 декабря 2022 года
19 декабря 2022 года объявлена резолютивная часть


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312701720500271) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322703100010949),

третьи лица без самостоятельных требований: арбитражный управляющий ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5,

о взыскании 971 199,01 руб.,


при участии в заседании:

от истца – М. Е. Урбайтите, по доверенности от 01.02.2022;

от ответчика – А. А ФИО3 (до перерыва), паспорт; ФИО6, по доверенности от 15.03.2022;

от арбитражного управляющего ФИО4 – не явился (извещен);

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5 – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Томский районный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО3 с требованиями взыскать с ФИО3 474 174,50 руб., включая 437 035,50 руб. неосновательного обогащения, 37 139 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 09.10.2019 по 28.03.2022, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оценке стоимости арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выраженное в единоличном владении и пользовании нежилыми помещениями, расположенными на 2 этаже здания по адресу: <...>, которые находятся в общей долевой собственности истца и ответчика по ½ доли каждого. В отсутствие законных и договорных оснований ответчик пользовался ½ доли истца, и, как следствие, сберег денежные средства, которые он затратил бы на оплату арендных платежей за пользование аналогичной коммерческой недвижимостью за период с 09.09.2019 по 07.02.2022. Помещения использовались ФИО3 в коммерческих целях, истец не имела возможности использовать соответствующие помещения, поскольку ответчик препятствовал в доступе в помещения, хранил в помещениях истца свое имущество и имущество третьих лиц, в частности ООО «ФИТ», не принимал мер по восстановлению системы тепло и электроснабжения соответствующих помещений. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование денежными средствами.

В качестве доказательства продолжительного и единоличного пользования ответчиком общим имуществом, истец указал Решение Советского районного суда г.Томска от 11.04.2019 г. № 2-74/2019, Постановление ОСП по Советскому району г.Томска от 11.02.2022 г. об окончании исполнительного производства и акт о совершении исполнительных действий от 07.02.2022 г.

Определением Томского районного суда Томской области от 11.04.2022 исковое заявление принято.

Определением Томского районного суда Томской области от 04.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены арбитражный управляющий ФИО4 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5.

Определением Томского районного суда Томской области от 04.05.2022 судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований до 948 349,09 руб., включая 874 071 руб. неосновательного обогащения и 74 278,09 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 09.10.2019 по 28.03.2022.

Определением Томского районного суда Томской области от 16.09.2022 дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 20.10.2022 дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312701720500271) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322703100010949) о взыскании 948 349,09 руб., судебных расходов принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявила об уточнении требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 841 883,62 руб. за период с 09.09.2019 по 07.02.2022, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 129 315,39 руб. за период с 09.10.2019 по 15.11.2022, а всего: 971 199,01 руб. Заявление истца об уточнении требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ВалевскиСпорт» (634029, Томск, ул.Белинского, 6, кв. 28, ОГРН <***>).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с требованиями истца не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. В качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчик указывает, что Решением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2019 г. по делу № 2-74/2019 удовлетворен иск ФИО7 (далее - А.М.Валевич) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания по адресу: <...>, а также определен порядок пользования указанными помещениями. Впоследствии на основании договора дарения от 09.09.2019 г. А.М.Валевич передала права на принадлежащую ей ½ доли на помещения в пользу истца. В период принадлежности истцу соответствующей доли, ФИО3 помещениями, переданными в пользование А.М. Валевич (впоследствии ФИО2) не пользовался, препятствия в доступе в помещения не чинил. Решение Советского районного суда г.Томска от 11.04.2019 г. по делу № 2-74/2019, а также иные документы, связанные с исполнением данного решения, на которые ссылается истец, не имеют какого-либо отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку временной период, исследуемый Советским районным судом г.Томска выходит за пределы спора по настоящему делу; предметом исследования Советским районным судом г.Томска являлись обстоятельства, существовавшие между ответчиком по настоящему делу и иным лицом - ФИО7; фактические обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта Советским районным судом г.Томска существенно отличаются от обстоятельств, возникших в тот период, когда принадлежащие ФИО7 права на помещения были переданы в собственность истца по настоящему делу. Судебным актом Советского районного суда г.Томска на ответчика не возлагалось каких-либо обязательств в части восстановления системы тепло- и электроснабжения. Вменяемый истцом период единоличного пользования помещениями включает в себя период с 30.12.2019 г. по 29.10.2021 г., когда ФИО3 находился в процедуре банкротства, какой-либо коммерческой деятельностью не занимался, какими-либо помещениями не пользовался. В период проведения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества (с 02.06.2020 по 29.10.2021 г.) распоряжение имуществом, в том числе помещениями, расположенными на втором этаже здания по адресу: <...>, относилось к компетенции финансового управляющего ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО4, привлеченный в качестве третьего лица без самостоятельных требований, представил отзыв, согласно которому исковые требования ФИО2 считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве ФИО4 указывает, что Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2019 г. по делу № А67-14450/2019 в отношении ФИО3 было возбуждено дело о банкротстве, Определением суда от 30.01.2020 г. в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, определением от 02.06.2020 г. – процедура реализации имущества. Указанными судебными актами финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО4. Определением суда от 29.10.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 прекращено. В период нахождения ФИО3 в процедурах банкротства (как реструктуризации долгов, так и реализации имущества) ФИО3 предпринимательской деятельности не осуществлял, помещениями по адресу: <...> не пользовался. В целях выполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 в феврале 2020 г. был совершен выезд в помещения, расположенные по адресу: <...>. В ходе осмотра помещений было установлено, что в помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>, имеется два отдельных входа; помещения, распределенные в пользу А.М. Валевич, были освобождены от какого-либо имущества; в помещения, распределенные в пользу А.М. Валевич и в общее пользование имелся свободный доступ через оба входа. После февраля 2020 г. финансовым управляющим неоднократно осуществлялся выезд по адресу: <...>, помещения оставались в неизменном виде. Пользование помещениями, принадлежащими ФИО3, осуществляло третье лицо – ООО «ФИТ», которое обеспечивало их сохранность в ходе процедур банкротства. 22.10.2020 г. в адрес финансового управляющего обратилась ФИО2 с заявлением, в котором указала, что с 10.09.2019 г. является долевым собственником ½ нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: <...>; что собственник оставшейся ½ доли – ФИО3 разместил на всей площади нежилых помещений свой магазин и швейный цех по пошиву одежды, что на протяжении нескольких лет единолично пользуется этими площадями и отказывает ФИО2 в доступе в помещения, а также намеренно причиняет ущерб имуществу, расположенному в помещениях, пользователем которых является ФИО2. Одним из требований ФИО2 являлось обязание ФИО3 восстановить электроснабжение помещений ФИО2. На следующий день, 23.10.2020 г. финансовым управляющим совместно с ФИО2 был совершен выезд по указанному адресу, в ходе которого установлено, что какие-либо препятствия в пользовании помещениями отсутствуют, обеспечен свободный проход в помещения, ФИО2 своими ключами открывала один из входов в здание, распределенные в пользу А.М. Валевич (ФИО2) помещения были пустые. В углу помещения 10, принадлежащего на праве общей собственности, на площади около 20 кв.м., располагалось оборудование, принадлежащее ООО «ФИТ». Все претензии ФИО2 сводились к требованиям по системе отопления и электроснабжения. Однако указанные вопросы не являлись предметом исследования судом, определившим порядок пользования помещениями, на ФИО3 не возлагалось какой-либо обязанности по восстановлению системы тепло- и электроснабжения. На претензии ФИО2 финансовым управляющим был дан ответ исх. № 34/119-2 от 13.11.2020 г., согласно которому претензии были признаны необоснованными. Исполнительное производство не было окончено судебными приставами также по причине наличия претензий со стороны ФИО2 по системе тепло- и электроснабжения. После написания жалобы на бездействие судебного пристава, выразившееся в не принятии мер по окончанию исполнительного производства, оно было окончено.

Третье лицо ООО «ВалевскиСпорт» в отзыве на исковое заявление указало, что ФИО3 чинил препятствия в пользовании помещениями, что установлено решением Советского районного суда г.Томска по делу № 2-74/2019, определением Арбитражного суда Томской области от 09.04.2021 г. по делу № А67-14450/2019. Между ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» и ФИО2 были заключены договоры аренды помещений, однако помещения ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» так и не переданы, в связи с наличием со стороны ФИО3 препятствий в пользовании помещениями. ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» и ФИО2 надеялись, что препятствия будут устранены, а выплаченные арендные платежи зачтены в стоимость ремонта помещений. ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» оплатило по договорам аренды 1 115 400 рублей, из них: 279 400 рублей – за 2019 г., 200 000 рублей – за 2020 год, 636 000 рублей – за 2021 г. Поскольку помещения длительное время так и не были переданы в пользование ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ», договоры аренды были расторгнуты. Также ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» подало в налоговый орган корректирующие декларации по налогу, а также доплатило налог на сумму арендных платежей, учтенных ранее Обществом в расходах, и пени. Лишь в августе 2021 г. была демонтирована железная дверь и истец смогла попасть в свои помещения, но они были заполнены имуществом иных лиц (ФИО3, ООО «ФИТ» и прочих), в помещениях отсутствовало электричество, необходимое для осуществления ремонтных работ и использования помещений. Электрический счетчик, установленный на все помещения 2 этажа, находился на общей территории собственников (пом.12), но за пластиковой дверью, установленной Ответчиком и запирающейся последним. Ключ от этой двери передан истцу только 07.02.2022 г. В обоснование изложенных в отзыве доводов представлены копии соглашений от 05.12.2022 г. о расторжении договоров аренды, корректирующие налоговые декларации, а также платежные поручения от 05.12.2022 г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Томска ФИО5, привлеченная в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отзыв не представила.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9. Указанные свидетели пояснили, что ФИО3 препятствует пользованию помещениями, соответствующая информация получена от третьих лиц, в заявленный истцом период в помещениях не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству арбитражного управляющего ФИО4 Томским районным судом Томской области в ИФНС России по г. Томску направлен запрос в отношении предоставления ФИО2 льготы по налогу на имущество физических лиц по нежилым помещениям, расположенным по адресу: <...>.

11.07.2022 в Томский районный суд Томской области ИФНС России по г. Томску представлены документы, подтверждающие предоставление ФИО2 освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2019-2021 годы в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, а также документы-основания для предоставления указанной льготы, в том числе: обращения о предоставлении льготы, договоры аренды помещений, платежные поручения об оплате арендных платежей.

После представления ИФНС России по г.Томску документов, подтверждающих передачу ФИО2 спорных помещений в аренду, получение льготы по налогу на имущество физических лиц, в связи с использованием нежилых помещений в предпринимательской деятельности, а также арендных платежей, истцом в материалы дела представлены копии дополнительных соглашений к договорам аренды, отражающие наличие препятствий пользования помещениями и перенос оплаты арендных платежей в счет будущих платежей.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошен свидетель ФИО10, которая пояснила, что между истцом и ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ», директором которого является ФИО10, были заключены договоры аренды помещений, расположенных по адресу: <...>. На основании заключенных договоров аренды ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» производило в пользу ФИО2 уплату арендных платежей. В соответствующих помещениях ФИО10 не была ориентировочно с 2008 года, пояснила, что располагает сведениями о наличии препятствий в пользовании со слов третьих лиц. Каких-либо претензий о наличии препятствий и невозможности ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» пользоваться арендованными помещениями, ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» ни ФИО2, ни ФИО3, ни какому-либо третьему лицу не предъявляло. На протяжении нескольких лет по истечении срока действия договоров аренды заключались новые договоры на новый срок.

После просьбы ответчика о предоставлении подлинников дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» к договорам аренды, отражающих наличие препятствий пользования помещениями и перенос оплаты арендных платежей в счет будущих платежей, представитель истца заявила об исключении из числа доказательств дополнительных соглашений к договорам аренды.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2022 г. по делу № А67-9057/2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, из числа доказательств исключены дополнительное соглашение от 12.09.2019 (т.3, л.д.12), дополнительное соглашение от 01.01.2020 (т.3, л.д.15), дополнительное соглашение от 01.12.2020 (т.3, л.д.16), дополнительное соглашение от 01.11.2021 (т.3, л.д.22).

После отложения третьи лица - арбитражный управляющий ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска ФИО5, ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что представленные ИФНС России по г.Томску документы свидетельствуют о том, что истец предоставляла принадлежащие ей помещения в аренду на основании договоров аренды, заключенных с ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ», получала выгоду в виде арендных платежей и льготы по налогу на имущество физических лиц, в связи с использованием нежилых помещений в предпринимательской деятельности. Факт передачи помещений в аренду подтверждается действиями ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» по оплате арендных платежей, последующем заключении договоров аренды на новый срок после истечения срока действия предыдущих. Учитывая, что истец получал арендную плату за принадлежащие ей помещения, требования к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в пользовании без законных оснований принадлежащими истцу помещениями, являются необоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ½ доли в праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, п.2001-2014, п.2030-2033, общей площадью 267,3 кв.м., кадастровый номер: 70:21:0200019:6258 на основании договора дарения доли нежилого помещения от 09.09.2019 г., заключенного между ФИО2 и А.М.Валевич. Вторым собственником ½ доли в праве собственности на указанным нежилые помещения является ФИО3.

Определением Советского районного суда г.Томска от 04.10.2017 г. по делу № 2-2720/2017 утверждено мировое соглашение между ФИО11 и ФИО3, в соответствии с условиями которого ФИО11 отказалась в полном объеме от исковых требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (предметом залога являлись принадлежащие ФИО3 нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>), а ФИО3 – передать в собственность ФИО11 указанные нежилые помещения. Для регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Томской области поданы соответствующие документы, однако уведомлением от 29.11.2017 г. № 70/001/119/2017-7909 государственная регистрация приостановлена, поскольку имелся ряд исполнительных производств, по которым ФИО3 выступал должником.

Решением Советского районного суда г.Томска от 26.07.2018 г. по делу № 2-529/2018 запреты на совершение регистрационных действий были отменены, однако по не зависящим от ФИО3 и ФИО11 обстоятельствам государственная регистрация перехода права собственности не произведена до настоящего времени (судебным приставом не приняты меры по снятию запретов).

Решением Советского районного суда г.Томска от 11.04.2019 г. по делу № 2-74/2019 удовлетворены требования А.М. Валевич к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, определен порядок пользования нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже нежилого здания по адресу: <...>, общей площадью 267,3 кв.м., номера на поэтажном плане объекта 2001-2014, 2030-2033:

ФИО7 переданы в пользование помещения №№ 10, 33, 9, 6, 5, 3 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 г.;

ФИО3, ФИО11 переданы в пользование нежилые помещения №№ 14, 13, 32, 11, 7, 31 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 г.;

Помещения №№ 12, 8, 4, 2, 30, 1 согласно плану объекта по состоянию на 26.12.2005 г. определены в общее пользование сторон.

На ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО7 помещениями, переданными ей в пользование и помещениями, переданными в совместное пользование сторон посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и передачи ключей при наличии замков от указанных помещений.

На основании указанного судебного акта Советским районным судом г.Томска выдан исполнительный лист ФС № 010949897, на основании которого ОСП по Советскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство № 108251/19/70004-ИП от 06.12.2019 г.

В связи с заключением между ФИО2 и А.М.Валевич договора дарения на ½ доли в праве на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 267,3 кв.м., номера на поэтажном плане объекта 2001-2014, 2030-2033, ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Томска с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Советского районного суда г.Томска от 27.03.2020 г. ФИО2 было отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве № 108251/19/70004-ИП.

Апелляционным определением Томского областного суда от 10.03.2021 г. Определение Советского районного суда г.Томска от 27.03.2020 г. было отменено, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Исполнительное производство № 108251/19/70004-ИП окончено 07.02.2022 г.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО3 об устранении препятствий пользования помещениями окончено 07.02.2022 г., ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в ее пользу неосновательного обогащения, выразившегося в неправомерном пользовании принадлежащими ей помещениями за период с 09.09.2019 г. (момента заключения договора дарения) до даты окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО2 приобрела право собственности на ½ доли в праве на нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 267,3 кв.м., номера на поэтажном плане объекта 2001-2014, 2030-2033 на основании договора дарения от 09.09.2019 г.

Переход права собственности на помещения зарегистрирован в установленном законом порядке 10.09.2019 г.

Таким образом, именно 10.09.2019 г. ФИО2 приобрела право собственности на ½ доли соответствующих помещений.

Требования ФИО2, заявленные за период, предшествующий возникновению права, признаются судом необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, в материалы дела не представлено.

Наличие судебного акта об устранении препятствий пользования помещениями, факт наличия которых установлен по состоянию на дату принятия указанного судебного акта, само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Как следует из Решения Советского районного суда г.Томска от 11.04.2019 г. по делу № 2-74/2019 на ФИО3 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО7 (вследствие правопреемства - ФИО2) помещениями, переданными ей в пользование и помещениями, переданными в совместное пользование сторон посредством обеспечения свободного прохода, в том числе открытых дверей и передачи ключей при наличии замков от указанных помещений.

Материалами дела, пояснениями ответчика, пояснениями третьего лица – арбитражного управляющего ФИО4, а также пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 подтверждается, что существовавшие на момент вынесения Советским районным судом г.Томска судебного акта об устранении препятствий в пользовании помещениями, на момент приобретения права собственности ФИО2 и на момент замены стороны в исполнительном производстве на ФИО2, фактические обстоятельства имели существенные отличия, а именно: еще в период 2019 г. доступ в помещения был обеспечен посредством пристройки второго входа в помещения второго этажа; помещения были освобождены от принадлежащего ФИО3 имущества, проход в помещения являлся свободным. Указанные обстоятельства также подтверждаются и актами осмотра от 23.10.2020 г. и 26.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2019 г. по делу № А67-14450/2019 в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.01.2020 г. по делу № А67-14450/2019 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02.06.2020 г. по делу № А67-14450/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В соответствии со статьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи закона с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания ФИО3 банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, могли осуществляться только финансовым управляющим от имени гражданина и не могли осуществляться гражданином лично.

В соответствии со статьей 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно представленным финансовым управляющим ФИО3 пояснениям и доказательствам, ФИО3 какой-либо предпринимательской деятельности с момента введения процедуры реструктуризации долгов не осуществлял, помещениями не пользовался; до 22.10.2020 г. ФИО2 не обращалась в адрес финансового управляющего с какими-либо претензиями относительно препятствий в пользовании помещениями. 23.10.2020 г. финансовым управляющим совместно с ФИО2 совершен выезд по месту нахождения помещений для целей их осмотра и установлено, что все претензии ФИО2 сводятся к отсутствию системы тепло- и электроснабжения. Обязанность восстановления указанных систем на ФИО3 не возлагалась, в связи с чем ответом финансового управляющего исх. № 34/119-2 от 13.11.2020 претензии ФИО2 признаны необоснованными.

С момента приобретения истцом права собственности на ½ доли в праве собственности на нежилые помещения, истец распорядилась принадлежим ей правом путем предоставления соответствующих помещений в пользование ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ». Так, между ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» и ФИО2 заключены следующие договоры аренды:

- договор аренды помещения № 2/2019 от 12.09.2019 г.;

- договор аренды помещения № 1/2020 от 01.01.2020 г.;

- договор аренды помещения № 2/2020 от 01.12.2020 г.;

- договор аренды помещения № 3/2020 от 31.01.2020 г.;

- договор аренды помещения № 1/2021 от 01.11.2021 г.;

- договор аренды помещения № 2/2021 от 01.01.2021 г.;

- договор аренды помещения № 3/2021 от 01.12.2021 г.

Согласно указанным договорам аренды стоимость арендной платы за пользование помещениями составляла 500-550 рублей за 1 кв.метр, за пользование помещениями, находящимися в общем пользовании, - 250 рублей за 1 кв.метр.

Факт передачи помещений во временное пользование в пользу ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» подтверждается действиями последнего по оплате арендных платежей, а также последующим неоднократным заключением договоров аренды на новый срок в отсутствие каких-либо оговорок. Каких-либо претензий по наличию препятствий в пользовании помещениями ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» никому не предъявляло.

Всего ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ» произвело оплату арендных платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 1 115 400 рублей, из них: 279 400 рублей – за 2019 г., 200 000 рублей – за 2020 год, 636 000 рублей – за 2021 г.

В период с 12.09.2019 до 05.12.2022 фактическое пользование помещениями, распределенными в пользу А.М. Валевич (правопреемник – ФИО2), осуществляло ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ». ФИО2 получала доход от предоставления помещений в аренду в виде арендных платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст.378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абз.2 п.10 ст. 378.2 указанного кодекса).

Согласно ответу ИФНС России по г.Томску исх. № 19-15/18522@, ФИО2 К.А. на основании пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации было предоставлено освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в 2019-2021 годах в отношении следующих объектов недвижимости:

- <...>, 2030-2033 с 12.09.2019 г. по 31.12.2021 г.

- г.Томск, пр.Фрунзе, д.137/1, пом. 1004 с 31.01.2020 г. по 31.12.2021 г.

Таким образом, налоговым органом также подтвержден факт использования ФИО2 соответствующих помещений в предпринимательской деятельности и извлечении прибыли от такого использования.

Довод истца, что ответчик чинил препятствия истцу в пользовании спорными помещениями опровергается поведением самого истца. Истец, передав помещения в аренду 3-му лицу, получал льготу по налогу на имущество. Арендатор спорного имущества (ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ») не заявлял о препятствиях в пользовании спорным имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Совершение действий по предъявлению требований о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения за пользование имуществом, основанных на формальных обстоятельствах, исходя из сроков окончания исполнительного производства, возбужденного за несколько месяцев до приобретения истцом права собственности, при одновременном получении истцом выгоды в виде арендных платежей от использования имущества путем предоставления его в аренду ООО «ВАЛЕВСКИСПОРТ», получение льготы по налогу на имущество физических лиц в виде освобождения от уплаты налога, в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности, не свидетельствует о добросовестном поведении истца и противоречит положениям статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд находит доводы ФИО2 о неосновательном обогащении ФИО3 за счет истца необоснованными.

Поскольку основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют, дополнительное требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца исходя из цены иска, недостающая часть пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета по правилам пунктов 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312701720500271) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 482 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов