Постановление от 29 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3101/2026

Дело № А41-94046/25
30 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Дубровской Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Форум Инвест» – представитель ФИО2, по доверенности от 09.07.2025, диплом, удостоверение адвоката;

от ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» – представитель ФИО3, по доверенности №1.01798-AML от 25.12.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум-Инвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2026 года по делу №А41-94046/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эссет Менеджмент» к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Инвест» о взыскании задолженности по агентскому договору

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Эссет Менеджмент» (далее –ООО «Домодедово Эссет Менеджмент», агент, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Инвест» (далее – ООО «Форум-Инвест», принципал, ответчик) с иском о взыскании 58 210 147 руб. 50 руб. задолженности по агентскому договору, 2 608 640 руб. 16 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2026 года по делу №А41-94046/2025 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-86, т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Форум-Инвест» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО «Форум-Инвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов (доверенности от 07.10.2020), поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» возражал против приобщения к материалам дела новых документов, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определил: отказать в приобщении новых документов приложенных к апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют правовые основания для приобщения данных документов, а также уважительные причины невозможности их представления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО «Форум-Инвест» (принципал) и ЗАО «Домодедово Аэротель» (агент) заключен агентский договор в целях реализации девелоперских проектов №б/н, согласно которому агент обязался совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала, за вознаграждение действия по реализации девелоперских проектов, предусмотренных в соглашениях (л.д. 7-13, т. 1).

Конкретный перечень действий, которые поручено совершить агенту в рамках реализации каждого девелоперского проекта указывается в соглашениях, заключаемых агентом и принципалом применительно к каждому девелоперскому проекту (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в полном объеме и возместить понесенные им расходы во исполнение соглашения в соответствии с разделом 3 договора, а также в соответствии с пунктом 2.1.3 договора принимать от агента отчеты, указанные в пункте 2.2.5 договора, и при наличии возражений по отчету сообщить об этом агенту в течение 15-ти рабочих дней с даты получения отчета.

Согласно пункту 2.2 договора агент обязался предоставлять принципалу следующие отчеты: не позднее даты окончания этапа соответствующего девелоперского проекта отчет агента по итогам реализации соответствующего этапа девелоперского проекта, в котором должна быть указана информация о всех действиях, осуществленных агентом по девелоперскому проекту за отчетный этап, а также указание на соблюдение агентом критериев реализации соответствующего этапа девелоперского проекта либо письменное обоснование невозможности реализации этапа девелоперского проекта по обстоятельствам, за которые агент не отвечает.

Кроме того, в отчете по итогам этапа соответствующего девелоперского проекта указывается следующая информация: о суммах денежных средств, оплаченных агентом в ходе реализации отчетного этапа девелоперского проекта в адрес третьих лиц, являющихся контрагентами по договорам, заключенным агентом во исполнение соответствующего соглашения, и подлежащих возмещению агентом; о суммах денежных средств, оплаченных принципалом в ходе реализации отчетного этапа девелоперского проекта по распоряжениям агента в адрес третьих лиц, являющихся контрагентами по договорам, заключенным агентом во исполнение соответствующего соглашения, и подлежащих учету во взаиморасчетах сторон; о суммах авансовых платежей в счет уплаты агентского вознаграждения по итогам реализации девелоперского проекта, произведенных принципалом агенту в ходе реализации отчетного этапа девелоперского проекта в соответствии с разделом 3 настоящего договора; о сумме агентского вознаграждения, подлежащего уплате принципалом агенту по итогам реализации отчетного этапа девелоперского проекта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательный размер агентского вознаграждения по итогам реализации каждого этапа девелоперского проекта указывается агентом в соответствующем отчете агента по итогам реализации этапа девелоперского проекта и определяется по согласованию сторон. Окончательный размер агентского вознаграждения по итогам реализации соответствующего этапа девелоперского проекта считается окончательно определенным сторонами с момента подписания сторонами отчета агента по итогам реализации этапа девелоперского проекта. Если иное не указано в соглашении, выплата агентского вознаграждения по итогам этапа реализации девелоперского проекта производится принципалом в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты принятия им отчета агента по итогам реализации соответствующего этапа девелоперского проекта.

ЗАО «Домодедово Аэротель» переименовано в ЗАО «Домодедово Эссет Менеджмент» (л.д. 41-47, т. 1), которое в последующем реорганизовано в форме преобразования в ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» (л.д. 48-49, т. 1).

Факт выполнения агентом услуг и принятия их принципалом подтвержден представленными в дело отчетами к агентскому договору, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон:

- отчет агента от 18.04.2024, согласно которому окончательная величина вознаграждения агента за отчетный этап девелоперского проекта «Продажа ЗУ СХПК им. Горького общей площадью 278,179 га» за период с 21.12.2010 до 31.08.2013 составила 6 657 105 руб. (л.д. 14-15, т.1);

- отчет агента от 19.04.2024, согласно которому окончательная величина вознаграждения агента за отчетный этап девелоперского проекта «Оформление прав на земельный участок в районе деревни Подберезное» за период с 07.04.2011 до 31.12.2012 составила 2 343 600 руб. (л.д. 16-17, т. 1);

- отчет агента от 13.05.2024, согласно которому окончательная величина вознаграждения агента за отчетный этап девелоперского проекта «Вынос существующих нефтепродуктопроводов, газопроводов и ГРС, попадающих в зону строительства ВПП-3» за период с 10.05.2012 до 31.12.2012 составила 6 087 270 руб. (л.д. 18-20, т. 1);

- отчет агента от 16.05.2024, согласно которому окончательная величина вознаграждения агента за отчетный этап девелоперского проекта «Раздел активов между DME и ОАО ММЗ «Вымпел» за период с 22.06.2022 до 31.12.2012 составила 935 000 руб. (л.д. 21-22, т. 1);

- отчет агента от 17.05.2024, согласно которому окончательная величина вознаграждения агента за отчетный этап девелоперского проекта «Передача в аренду земельного участка под строительство ресторана быстрого обслуживания в Аэротрополисе, на ЗУ прилегающем к бесплатной парковке на трассе МКАД – аэропорт Домодедово» за период с 25.07.2011 по 31.12.2012 составила 4 655 805 руб. (л.д. 23-24, т. 1);

- отчет агента от 18.05.2024, согласно которому окончательная величина вознаграждения агента за отчетный этап девелоперского проекта «Продажа и/или иное возмездное отчуждение земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:83 под строительство Автозаправочной станции на земельном участке, прилегающем к бесплатной парковке на трассе МКАД-аэропорт, принадлежащего ООО «Форум-инвест» на праве собственности» за период с 22.07.2011 до 31.12.2012 составила 3 656 625 руб. (л.д. 25-26, т. 1);

- отчет агента от 19.05.2024, согласно которому окончательная величина вознаграждения агента за отчетный этап девелоперского проекта «Продажа земельного участка ориентировочной площадью 20 га в Домодедовском районе под строительство аутлет-центра» за период с 25.11.2011 до 31.12.2012 составила 2 742 757 руб. 50 коп. (л.д. 27-28, т. 1);

- отчет агента от 20.05.2024, согласно которому окончательная величина вознаграждения агента за отчетный этап девелоперского проекта «Продажа ЗУ СХПК им. Горького» за период с 21.12.2010 до 31.12.2012 составил 6 930 000 руб. (л.д. 29-31, т. 1);

- отчет агента от 21.05.2024, согласно которому окончательная величина вознаграждения агента за отчетный этап девелоперского проекта «Выкуп пионерского лагеря «Уголёк» за период с 27.07.2011 до 31.12.2012 составила 10 665 480 руб. (л.д. 32-34, т. 1);

- отчет агента от 22.05.2024, согласно которому окончательная величина вознаграждения агента за отчетный этап девелоперского проекта «Продажа ЗУ под строительство представительского центра вблизи

д. Колычево» за период с 27.09.2011 до 31.12.2012 составила 4 406 010 руб. (л.д. 35, т. 1);

- отчет агента от 23.05.2024, согласно которому окончательная величина вознаграждения агента за отчетный этап девелоперского проекта «Перевод 346 га в категорию «Земли населенных пунктов» за период с 27.10.2010 до 31.12.2012 составила 5 412 855 руб. (л.д. 36-37, т. 1);

- отчет агента от 24.05.2024, согласно которому окончательная величина вознаграждения агента за отчетный этап девелоперского проекта «Перевод 346 га в категорию «Земли населенных пунктов» за период с 1.01.2013 до 04.03.2013 составила 896 500 руб. (л.д. 38, т. 1);

- отчет агента от 27.05.2024, согласно которому окончательная величина вознаграждения агента за отчетный этап девелоперского проекта «Приобретение земельных участков в зоне интересов принципала» за период с 18.03.2011 до 31.12.2012 составила 2 821 140 руб. (л.д. 39-40, т. 1).

В нарушение условий договора до настоящего времени принципалом не произведена выплата агентского вознаграждения в общей сумме

58 210 147 руб. 50 коп.

В связи с возникшим фактом неисполнения договора

ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» в адрес ООО «Форум-Инвест» направило претензию от 29.07.2025 с требованием погасить задолженность по выплате агентского вознаграждения и выплатить неустойку за просрочку оплаты (л.д. 52-53, т. 1), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе самостоятельно определять его условия, которые не предписаны законом, иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения агентом услуг и принятия их принципалом подтвержден представленными в дело двусторонним отчетами, подписанным обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон.

Таким образом, факт наличия между агентом и принципалом договорных отношений по договору подтвержден.

Поскольку факт оказания услуг агентом подтвержден, а доказательств их оплаты принципалом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 58 210 147 руб. 50 коп. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 608 640 руб. 16 коп. пени за просрочку выплаты агентского вознаграждения.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 4.2 договора установили, что агент вправе требовать от принципала уплаты штрафа (пени) в размере

0,01 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 29.08.2025 составил 2 608 640 руб. 16 коп.

Данный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по оплате обязательств, форма соглашения о неустойке соблюдена, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2.6 договора агент обязан прикладывать к отчетам, указанным в пункте 2.2.5 договора копии первичной документации, полученной от контрагентов по договорам, заключенным агентом во исполнение соответствующего соглашения (договоры, акты выполненных работ, сметы, счета, счета-фактуры), а также иные документы, подтверждающие соблюдение агентом критериев реализации соответствующего этапа девелоперского проекта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны договорились о предоставлении таких документов.

Условиями договора в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг предусмотрен именно отчет агента на основании пункта 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора обязанность принципала выплачивать вознаграждение агенту наступает только при условии предоставления агентом отчета агента об оказанных услугах.

В данном случае ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» представило надлежащие, достоверные и достаточные доказательства в обоснование своей позиции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства наличия возражений по представленным отчетам агента, в связи с чем, отчеты считаются принятыми принципалом по условиям договора и агентское вознаграждение подлежит уплате.

Также, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что услуги ему не предоставлялись либо предоставлялись в меньшем объеме либо предоставлялись иным лицом.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

В указанной статье не предусмотрено, что исполнение агентом договора может подтверждаться иными, кроме отчета, доказательствами.

Более того, согласно сложившейся судебной практике взаимоотношения сторон по агентскому договору при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения, что может подтверждать действительное совершение агентом фактических и юридических действий по исполнению агентского договора.

Является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие дополнительных соглашений к агентскому договору от 09.01.2008 с указанием предмета агентского поручения.

Представленные в материалы дела отчеты агента содержат полный и подробный перечень оказанных услуг и произведенных расходов, позволяют установить фактическое выполнение агентом тех юридических и фактических действий, которые он должен был выполнить в рамках агентского договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании отчетов со стороны ООО «Форум-инвест» неуполномоченным лицом, поскольку устав и штатное расписание ООО «Форум-Инвест» не предусматривают должности управляющего директора ФИО4, который вправе подписывать отчеты, отклоняется апелляционным судом.

Как указывает ООО «Форум-Инвест», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Форум-Инвест», в период с 15.12.2010 по 14.10.2024 являлась управляющая компания CAPTUM (Кипр, <...> п/я 1095), а полномочия управляющего ФИО4 следовали из доверенности от 07.10.2020, которой предусмотрено ограничение права на совершение сделок если стоимость превышает 1 000 000 руб.

Между тем апелляционным судом установлено, что доверенность от 07.10.2020 в материалах настоящего дела отсутствует. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Домодедово Эссет Менеджмент» располагало данной доверенностью при подписании отчетов в 2024 году.

В приобщении данной доверенности апелляционным судом отказано в порядке ст.268 АПК РФ, поскольку учитывая рассмотрение настоящего дела в период с 31.10.2025 (дата принятия искового заявления к производству) по 20.01.2026 (оглашение резолютивной части решения), надлежащее извещение ответчика о дате и времени заседаний в суде первой инстанции, подготовку ответчиком отзыва на иск и участие его представителя в судебных заседаниях (08.12.2025, 20.01.2026), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика возможности документально подтвердить свои возражения по существу завяленных требований; уважительные причины невозможности представления доверенности в суде первой инстанции, отсутствуют.

Наличие на документах подлинного оттиска печати является одним из способов идентификации лица в гражданском обороте и удостоверяет подлинность и действительность указанных документов и содержащейся в нем информации, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В рассматриваемом случае на всех отчетах агента подпись ФИО4 скреплена печатью ООО «Форум-инвест».

Доказательств обращения ООО «Форум-Инвест» в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено, равно как не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о привлечении лиц, использующих печать истца от его имени.

Учитывая, что печать ООО «Форум-Инвест» не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению общества в правоотношениях с контрагентами, а общество о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения не представило, соответственно, представленные отчеты следует считать заверенными надлежащим образом и подписанными уполномоченным лицом.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отчеты подписаны не одним днем, а подписывались в течение месяца, что также косвенно указывает на то, что ФИО4 обладала необходимыми полномочиями на их подписание, а у ООО «Форум-Инвест» не возникало сомнений в их наличии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции срока исковой давности, является несостоятельным в силу следующего.

Действительно, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д.72).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае предметом спора является требование о взыскании задолженности по невыплаченному вознаграждению согласно отчетам, а не требование об обязании предоставить отчеты.

Срок оплаты вознаграждения предусмотрен пунктом 3.1 договора – в течение 15-ти банковских дней с даты принятия принципалом отчета агента.

Поскольку отчеты приняты 18.04.2024, 19.04.2024, 13.05.2024, 16.05.2024, 17.05.2024, 18.05.2024, 19.05.2024, 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, 24.05.2024, 27.05.2024, соответственно, с даты их подписания у ответчика наступает обязательство по выплате вознаграждения.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше нормы права и разъяснений к ним соблюдение сторонами предусмотренного законом досудебного (претензионного) порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В отношении рассматриваемой категории спора в силу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Установив, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.10.2025 (том 1 л.д.2), прибегнув к процедуре обязательного досудебного урегулирования спора (претензия от 29.07.2025), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статей 196, 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2026 года по делу №А41-94046/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу

- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Е.В. Дубровская

Л.Н. Иванова